Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «БМВ» под управлением <данные изъяты>., автомобиля марки «БМВ», принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушившим п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные повреждения не соответствуют условиям и механизму ДТП. Согласно заключению ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 464 809,57 рублей, УТС 133 300 рублей. По мнению истца, ущерб, причиненных в результате ДТП, в силу закона подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 598 109 рублей 57 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 238 0133 рублей 20 копеек, неустойку в размере 332 000 рублей по Закону Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по закону Об ОСАГО и по закону О защите прав потребителей.

Истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представителя истца ФИО3 иск поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признал по изложенным в возражениях основаниям, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагал, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы завышены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<№ обезличен>» под управлением ФИО5, автомобиля марки «<№ обезличен>», принадлежащего истцу, автомобиля «<№ обезличен>», под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года следует, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <№ обезличен> и полису ДСАГО <№ обезличен> на сумму 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют условиям и механизму ДТП.

В результате оценки, организованной ФИО1 (экспертиза от 12 декабря 2016 года, выполненная ООО «Автостройоценка») величина ущерба с учетом износа запасных частей автомобиля «<№ обезличен>» составит 1 464 809,57 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 133 300 рублей.

15 июня 2017 года представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы, поскольку с заключением выполненным ООО «Автостройоценка» они не согласны, также считают, что полученные повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Таким образом, ввиду ходатайства ответчика суд назначил судебную экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР» № 82-08/17 от 30 августа 2017 года все повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 530, кроме повреждений петель капота, поперечины АКПП, левого и правого кронштейна усилителя переднего бампера, левого и правого деформируемых элементов передних нижних, тяги рычага переднего левого, корпуса рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого верхнего, стойки стабилизатора передней левой, воздуховода переднего среднего нижнего, экрана моторного отсека, камеры левого бокового осмотра, опоры форсунки фароомывателя правого и левого, отображенные на представленных фотоматериалах и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 597/16 от 12 декабря 2016 года, составленном специалистом ООО «Автостройоценка», и в акте осмотра транспортного средства № 22-11-359-05 от 23 ноября 2016 года, составленном специалистом ООО «КАР-ЭКС», могли возникнуть в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2016 года, на участке 30 км Пятницкого шоссе, при непосредственном контактном взаимодействие с левой передней частью автомобиля «BMW X6», и последующим наездом на автобусную остановку.

Поскольку повреждения петель капота, поперечины АКПП, левого и правого кронштейна усилителя переднего бампера, левого и правого деформируемых элементов передних нижних, тяги рычага переднего левого, корпуса рулевой рейки, кулака поворотного переднего левого, рычага переднего левого верхнего, стойки стабилизатора передней левой, воздуховода переднего среднего нижнего, экрана моторного отсека, камеры левого бокового осмотра, опоры форсунки фароомывателя правого и левого, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 597/16 от 12 декабря 2016 года, составленном специалистом ООО «Автостройоценка», на представленных фотоматериалах не отображены, то установить их наличие, механизм образования, а следовательно и относимость к обстоятельствам заявленного ДТП не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 530D» составит 1 273 377,24 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 121 591,25 рублей.

Таким образом, определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЦНЭ-ВЕКТОР», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, то при наступлении страхового случая, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность возмещения убытков в застрахованном имуществе, либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 394 968,49 рублей (400 000 рублей – по договору ОСАГО и 994 968 рублей 49 копеек – ДСАГО), поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

На основании п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 000 рублей.

Так согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года по Закону РФ «Об ОСАГО» составляет 332 000 рублей исходя из следующего расчет:400 000 *1%*83.

Таким образом, ввиду ходатайства ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку по ОСАГО в размере 200 000 рублей

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки по договору добровольного страхования не должен превышать размера оплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии, которая составила 7 560 рублей.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка по ДСАГО определяется судом в размере 7 560 рублей.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 рублей и взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей не выплатило, суд, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 РФ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в размере 50% о суммы страхового возмещения, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке сумму страхового возмещения по договору ДСАГО также не выплатило, то учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 508 764 рублей 25 копеек (994968,49 +15000+7560)*50%.

Вместе с тем суд, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ до 380 000 рублей, полагая таковой размер соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом досудебной экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившие 15 000 рублей, суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать в размере 13 095 рублей, что не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяет принцип разумности, исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» изложенные в возражениях на исковое заявление, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и возникших между сторонами правоотношений, не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 760,29 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Сурупашаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 394 968 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление оценки 13 095 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку по договору ДОСАГО в размере 7 560 рублей, штраф в размере 380 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 17 760 рублей 29 копеек.

ФИО7 Сурупашаевича в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова