Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Павлова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13.02.2014 приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». В ходе эксплуатации данного товара, истцом выявлены недостатки: течь трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач. В связи с этим, истец 15.08.2016 и 23.09.2016 обращался к ответчику с требованием устранить указанную неисправность, однако, данное требование не исполнено. В связи с изложенным, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести безвозмездный ремонт указанного автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей и судебные расходы в размере 1000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец Павлов В.В. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Назаров А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» Хромов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.02.2014 истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): .....

Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости то того, что наступит ранее.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в ходе эксплуатации данного транспортного средства, им выявлены недостатки выразившееся в течи трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач.

В связи с этим, 15.08.2016, 23.09.2016 и 20.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией, в которых просил устранить выявленные им недостатки. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что в спорном товаре имеется недостаток выразившийся в течи трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач.

В подтверждение своей позиции, в ходе судебного заседания, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>....., составленного на основании определения суда от 13.07.2017, следует, что на момент проведения экспертизы заявленные истцом недостатки в виде течи трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач отсутствуют. Также эксперт отмечая наличие маслянистых следов на блоке двигателя, картере вариатора, защите двигателя внутреннего сгорания, указывает на две вероятные причины их появления: возможно ранее устраненная неисправность системы вентиляции вариатора; эксплуатация транспортного средства при низких температурах окружающего воздуха, при которых произошло временное увеличение зазора в рассматриваемом смежном соединении. При этом эксперт отмечает, что обе причины появления неисправности являются эксплуатационными (непроизводственными), факт наличия производственного недостатка в рассматриваемом случае имел бы место при наличии следов постоянного каплепадения трансмиссионного масла из рассматриваемого соединения, в том числе и на момент проведения экспертизы, однако, данного факта экспертом не установлено.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Представитель истца оспаривая указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим, суд соглашается с выводами содержащимися в указанном экспертном заключении.

Предоставленный истцом акт осмотра транспортного средства ....., в качестве доказательства своей позиции, судом не принимается во внимание.

Так указанный акт не содержит сведений об использованном оборудовании при проведении исследования, сведений о причинах подтека трансмиссионного масла, описаний произведенных исследований и не имеет обоснований выводов произведенных экспертом. В связи с этим, данное доказательство отклоняется судом, как несоответствующее требованиям, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, данный акт также не содержит сведений о каплепадении трансмиссионного масла в месте сопряжения блока и корпуса автоматической коробки переключения передач. При этом, эксперт ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» отмечает, что только при наличии следов постоянного каплепадения трансмиссионного масла из рассматриваемого соединения, может иметь место производственный недостаток.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт наличия производственного недостатка в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем истцу.

Следовательно, у истца не имеется оснований, позволяющих ему требовать от ответчика произвести безвозмездный ремонт указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Павлову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Аксель-Норд» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): .....

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000рублей и его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 рублей.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако Павловым В.В. не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (л.д.64) и не опровергается представителем истца. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 36000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 66).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с Павлова В.В., в связи с этим, суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о возложении обязанности произвести безвозмездный ремонт и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Павлова ФИО10 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 .....рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин