Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Романова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоноровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ахметой А.Р. о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании договора ипотеки незаключенным и по встречному иску Ахметовой А.Р. к Романовой Н.А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Романова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей: Романова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоркиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметовой А.Р. о признании за детьми Романовой Н.А., Слеповой К.Н., Слеповой К.Н., Романовым Д.В., Никоркиной А.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с нарушением законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

В обоснование требований истец Романова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №№ в размере 453026 руб. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Романовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.Г. и ней был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого она приобрела принадлежащую Романову В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, за счет собственных средств в размере 121974 руб. и заемных средств в размере 428026 руб., предоставленных ей ООО «Компания Центр Займа» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла на себя обязательство, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру оформить в общую долевую собственность ее и ее детей: Слеповой К.Н., Слеповой К.Н., Романова Д.В., Никоркиной А.А. и последующих детей, с определением размера долей по соглашению. Однако, данное обязательство ей исполнено не было. В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Царевой Н.А., последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 1500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры между Дедюхиной Н.Н. и ней, она приобрела квартиру по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. на денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, доли детей по ее обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не были определены в квартире по адресу: РТ, <адрес>, а сама квартира была продана и на денежные средства была приобретена квартира по адресу: РТ, <адрес> и следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности этой квартиры принадлежит ее детям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ахметовой А.Р. был заключен договор денежного займа № на сумму 400000 рублей, целевое назначение которого-капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и в качестве обеспечения которого был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ею обязательств по договору денежного займа №, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу Ахметовой А.Р. была взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на данную путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не были учтены обстоятельства, такие как нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не было исполнено. Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: РТ, <адрес>, принадлежит ее детям: Слеповой К.Н., Слеповой К.Н. Романову Д.В., Никоркиной А.А. и последующим детям, с определением долей по соглашению. В силу закона ипотека квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. В связи с этим, в данном случае при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено, чем были нарушены законные права и интересы несовершеннолетних детей, что привело к тому, что дети лишились принадлежащего им имущества и единственного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д.7-12).

В ходе судебного разбирательства истец Романова Н.А. изменила исковые требования, и просила, а именно: распределить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> за ее несовершеннолетними детьми - Романовым Д.В., Никоркиной А.А.; признать за Романовым Д.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>; признать за Никоркиной А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>; исключить запись в ЕГРН о правообладателе: Ахметовой А.Р. на данный объект недвижимости; внести в ЕГРН запись о праве собственности Романова Д.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости и Никоркиной А.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости; признать договор ипотеки незаключенным (л.д.177).

Ответчик Ахметова А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Романовой Н.А. о признании Ахметовой А.Р. добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 100-103).

В обоснование встречных исковых требований ответчик Ахметова А.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Романовой Н.А. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого последней был предоставлен займ в размере 400000 рублей. В целях обеспечения возврата займа Романовой Н.А. бал заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романова Н.А. передала ей в залог жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ была произведена запись о регистрации ипотеки. В связи с неисполнением Романовой Н.А. обязательств по договору займа решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены частично, а именно была взыскана сумма долга, проценты, неустойка, а также было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1200000 рублей. На основании вышеуказанного решения Зеленодольским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Романовой Н.А., и организована продажа квартиры с публичных торгов. В связи с признанием повторных торгов по продаже квартиры несостоявшимися, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении квартиры она стала собственником спорной квартиры, ее право собственности было зарегистрировано за ней, поскольку ее право собственности возникло в установленном законном порядке она является добросовестным приобретателем.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения по делу (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Слепова К.Н., Слепова К.Н. (л.д. 109-110).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее истец) Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску (далее представитель истца) Романовой Н.А.-Хасаншин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) на измененных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, мотивируя тем, что оснований для признания ответчика Ахметовой А.Р. добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее ответчик) Ахметова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску (далее представитель ответчика) Ахметовой А.Р.-Абитов Ф.Р., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182,183), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что спорная квартира по адресу: РТ, <адрес> была приобретена в единоличную собственность Романовой Н.А., последней было взято на себя обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям не в спорной квартире, а в квартире по адресу: <адрес>, что ею не было сделано, поэтому на лицо имеет место недобросовестное поведение истца в отношении своих собственных детей, своим таким поведением она нарушила их права, также отсутствуют доказательства использования материнского капитала для приобретения доли в квартире в <адрес> и доказательства приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, кроме того истцом не оспаривается право собственности ответчика на спорную квартиру и также отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, на встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Слепова К.Н., Слепова К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 161,162).

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заключение, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 116).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 37,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым Н.В. и Калачевой Н.А. был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия Слепова, вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака № № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.Н. и Слеповой Н.А. был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия Романова, вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается справкой о заключении брака № № (л.д. 121).

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан родилась Слепова <адрес>, ее родителями являются: отец - Слепов <адрес>, мать-Слепова Н.А. (л.д. 18).

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан родилась Слепова К.Н., ее родителями являются: отец - Слепов Н.В., мать-Слепова Н.А. (л.д. 19).

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился Романов Д.В., его родителями являются: отец - Романов В.Н., мать-Слепова Н.А. (л.д. 20).

Согласно свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> родилась Никоркина А.А., ее родителями являются: отец - Никоркин Алексей Иванович, мать-Романова Н.А. (л.д. 21).

Как усматривается из пояснений представителя истца Романовой Н.А., последней был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК№№ в размере 453026 руб. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Романовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ.2017 по договору купли-продажи квартиры, она приобрела у Романова В.Г., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, за счет собственных средств в размере 121974 руб. и заемных средств в размере 428026 руб., предоставленных ей ООО «...» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца под 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она приняла на себя обязательство, а именно, в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру оформить в общую долевую собственность ее и ее детей: Слеповой К.Н., Слеповой К.Н., Романова Д.В., Никоркиной А.А. и последующих детей, с определением размера долей по соглашению. Однако, данное обязательство ей исполнено не было. В последующем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Царевой Н.А., она продала последней квартиру по адресу: РТ, <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры между Дедюхиной Н.Н. и ней, она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. на денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, доли детей по ее обязательству от ДД.ММ.ГГГГ не были определены в квартире по адресу: РТ, <адрес>, а сама квартира была продана и на денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности этой квартиры принадлежит ее детям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ахметовой А.Р. был заключен договор денежного займа № на сумму 400000 рублей, целевое назначение которого-капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и в качестве обеспечения которого был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ею обязательств по договору денежного займа №, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу Ахметовой А.Р. была взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на данную путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не были учтены обстоятельства, такие как нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не было исполнено. Вместе с тем, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежит ее детям: Романову Д.В. и Никоркиной А.А. по 1/4 доле каждому. В силу закона ипотека квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. В связи с этим, в данном случае при заключении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено, чем были нарушены законные права и интересы несовершеннолетних детей, что привело к тому, что дети лишились принадлежащего им имущества и единственного жилого помещения, поэтому данный договор является незаключенным. В силу этого не имеется оснований для признания ответчика Ахметовой А.Р. добросовестным приобретателем.

В подтверждение данных обстоятельств истцом Романовой Н.А. были представлены следующие доказательства:

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-№№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.А., истцу по делу, на основании решения ГУ УПФР по <адрес>, <адрес> и <адрес>м РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 рублей (л.д.26).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Романовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа РТ Хайдаровой В.Л., наследственное дело №, зарегистрированного в реестре №, согласно которого истцу Романовой Н.А., принадлежит наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м. (л.д. 22).

Договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовым В.Г. и Романовой Н.А., истцом по делу, из которого усматривается, что последняя приобрела принадлежащую Романову В.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, за счет собственных средств в размере 121974 руб. и заемных средств в размере 428026 руб., предоставленных ей ООО «...» в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца под 21% годовых (л.д. 23-24,25).

Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за истцом Романовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 32).

Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа <адрес> РТ Хабибуллиной М.С., в соответствии с которым истец Романова Н.А. приняла на себя обязательство направить средства материнского капитала по государственному сертификату серия МК-№№ от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № с ООО «Компания Центр Займа» и также приняла на себя обязательство во исполнение требований п. 13 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; п. 13 «ж» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», жилое помещение, приобретенное с учетом средств кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимого имущества, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес> оформить в общую долевую собственность ее и ее детей: Слеповой К.Н., Слеповой К.Н., Романова Д.В., Никоркиной А.А. и последующих детей, с определением размера долей по соглашению (л.д.124-125).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Романовой Н.А., истцом по делу, и Царевой Н.А., согласно которого, последняя приобрела принадлежащую Романовой Н.А. на праве собственности квартиру, с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 1500000 рублей (л.д. 28-29).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дедюхиной Н.Н. и Романовой Н.А., истцом по делу, согласно которого, последняя приобрела принадлежащую Дедюхиной Н.Н. на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1210000 рублей (л.д. 30,31).

Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом Романовой Н.А. на договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было. зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером 16№, общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 32).

Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметовой А.Р., ответчиком по делу, и Романовой Н.А., истцом по делу, из которого следует, что последней был предоставлен заём в сумме 400000 рублей, целевое использование которого- капитальный ремонт и (или) иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8 % в месяц от суммы займа (л.д. 33-39).

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметовой А.Р., ответчиком по делу, и Романовой Н.А., истцом по делу, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, последняя передала ответчику в залог следующее имущество: жилое помещение- квартира, с кадастровым номером 16:20:080108:938, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ (л.д. 40-42).

Решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: взыскать с Романовой Н.А. в пользу Ахметовой А.Р. задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 466 руб. 67 коп., а также проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 8% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу и обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: РТ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Н.А.-без удовлетворения (л.д. 45).

Представитель ответчика Ахметовой А.Р. в судебном заседании возражал против вышеизложенных доводов представителя истца Романовой Н.А., мотивируя тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> была приобретена в единоличную собственность Романовой Н.А., последней было взято на себя обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям не в спорной квартире, а в квартире по адресу: <адрес>, что ею не было сделано, поэтому на лицо имеет место недобросовестное поведение истца в отношении своих собственных детей, своим таким поведением она нарушила их права, также отсутствуют доказательства использования материнского капитала для приобретения доли в квартире в <адрес> и доказательства приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, последнюю продали ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей, а спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1210000 рублей, кроме того отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку действующее законодательство не содержит понятия незаключенный договор, а доказательств того, что при заключении договора ипотеки между сторонами не были достигнуты договоренности обо всех существенных условиях и доказательств не подписания договора ипотеки истцом Романовой Н.А. не было представлено, более того, факт заключения договора ипотеки и желание истца создать ему правовые последствия следует из факта государственной регистрации обременения (ипотеки) на заложенную квартиру, об этом также свидетельствует факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею во исполнение условий договора ипотеки был заключен договор комплексного ипотечного страхования (титул и несчастные случаи) №(У) и была выплачена страховая премия в сумме 1940 рублей. В связи с неисполнением истцом Романовой Н.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана с нее задолженность по данному договору и обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, на основании указанного решения Зеленодольским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении нее и организована продажа квартиры с публичных торгов, впоследствии в связи с признанием повторных торгов по продаже квартиры несостоявшимися и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении квартиры, данный объект недвижимости перешел в собственность ответчика Ахметовой А.Р, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, поэтому она является добросовестным приобретателем.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком Ахметовой А.Р. были представлены следующие доказательства: протокол о признании первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на день окончания срока подачи заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. не было предоставлено ни одной заявки на участие (л.д.134); протокол о признании вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на день окончания срока подачи заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества: квартиры по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м. не было предоставлено ни одной заявки на участие (л.д.135); предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ предложил взыскателю Ахметовой А.Р. оставить за собой имущество должника Романовой Н.А. по цене на десять процентов ниже его стоимости, поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 рублей (л.д.136); постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ постановил передать взыскателю Ахметовой А.Р. не реализованное в принудительном порядке имущество должника Романовой Н.А. по цене на десять процентов ниже его стоимости, а именно: квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 900000 рублей (л.д.137-138); акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ передал взыскателю Ахметовой А.Р., а последний получил следующее имущество: квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 рублей (л.д.139-140); постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрации права взыскателя Ахметовой А.Р. на следующее имущество, зарегистрированное на должника Романовой Н.А.: квартиру с кадастровым номером с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900000 рублей (л.д.141-142); выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ,протокола о признании вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Ахметовой А.Р., ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 105-107,155-156); договор комплексного ипотечного страхования (титул и несчастные случаи) № (У) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховая компания «...»» и Романовой Н.А., из которого усматривается, что застрахованным по данному договору является: имущество-квартира по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащая страхователю на праве собственности и передаваемая в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Романова Н.А., а выгодоприобретателем - Ахметова А.А. (л.д. 93-97), квитанция на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романова Н.А. оплатила страховую премию в размере 1940 рублей (л.д. 98).

Из заключения отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ считает возможным в части касающейся признать за детьми Романовой Н.А.-Романовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоркиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение адресу: РТ, <адрес>, удовлетворить, а в части касающейся признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с нарушением законных прав и интересов несовершеннолетних детей, отказать (л.д.116).

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ установил, что истец Романова Н.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, данный сертификат она использовала и в связи с этим взяла на себя обязательство, удостоверенное нотариусом на выделение доли детей в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, однако, данное обязательство не исполнила, впоследствии она эту квартиру продала, купила себе спорную квартиру, которую затем она передала в залог в качестве обеспечения обязательства по договору займа, в связи с неисполнением обязательств по договору займа по решению суда с нее была взыскана задолженность по данному договору и обращено взыскание на спорную квартиру, в ходе исполнения решения суда и в связи с не реализацией данного имущества оно было передано в счет погашения долга ответчику Ахметовой А.Р., которая затем зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости.

Суд, исходя из вышеприведенных положений норм права и установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, считает, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика Ахметовой А.Р. возникло на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых им в ходе исполнения указанного решения суда и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, а данное основание не признано в судебном порядке незаконным, поэтому истец Романова Н.А. не вправе требовать признания права собственности за своими несовершеннолетними детьми в праве на спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд также считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку он подписан сторонами, по всем существенным условия между ними достигнуто соглашение, он ими исполнен и прошел государственную регистрацию. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства истцом Романовой Н.А. суду представлены не были и в ходе судебного разбирательства также не были добыты.

Суд также в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, считает, что ответчик Ахметова А.Р. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку данное имущество выбыло из владения истца Романовой Н.А. не против ее воли, а в порядке исполнения судебного акта.

Суд с учетом этого, не может согласиться с заключением органа опеки и попечительства в части удовлетворения исковых требований о признании за несовершеннолетними детьми Романовой Н.А. права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на спорное жилое помещение, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой Н.А. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Ахметовой А.Р. подлежат удовлетворению.

На основании ст.28,38, 218, 302, 432 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Романова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоноровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Ахметовой А.Р. о распределении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> за несовершеннолетними детьми Романовым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никоноровой А.А., о признании за ними 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым, о исключении записи в ЕГРН о правообладателе Ахметовой А.Р. на

данный объект недвижимости, о внесении в ЕГРН записи о праве собственности

несовершеннолетних детей Романова Д.В. и Никоноровой А.А.

А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру за каждым, о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Встречные исковые требования Ахметовой А.Р. удовлетворить.

Признать Ахметову А.Р. добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: