Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта,штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском кОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал,чтоонявляется владельцем автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак <***>.Данный автомобильзастрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» полис № А127678057от06ноября2012г.

<дата>произошел страховой случай,в результате ДТП застрахованный имавтомобиль получил механические повреждения.

Согласно «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от06.08.2010г.он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставил все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта.На основании расчетов произведенных экспертной компанией,сумма восстановительного ремонта составила:554185руб.00коп.,что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и свидетельствует о его конструктивнойгибели.

Согласно подп.2ст.77 «Правил страхования» при полной гибели автомобиля,страховщиквозмещает ущерб,в пределах страховой суммы,за вычетом амортизационного износа за времядействия договора страхования (ст.65настоящих Правил) после того,как страхователь снимет ТСс учета и передаст его страховщику.При этом по согласованию со страховщиком ТС может бытьпередано страховщику:а) для реализации через комиссионный магазин.В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц-доверенность,подписанную руководителем или лицом,имеющимдокументально подтвержденное право подписи подобных документов,и заверенную печатью организации),в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий потранспортировке,хранению,продаже ТС и получению причитающихся в результате продажиденежных средств,а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежныхсредств на счет страховщика; б) в собственность страховщика.При этом страхователь обязан снять ТС с регистрационногоучета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственностьстраховщика,заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации,оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц),на основании которых передать ТСстраховщику.Передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщикуосуществляется в месте и в сроки,указанные страховщиком.

Страховщик не возмещает расходы,связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица,снятием поврежденного ТС с учета в органах ГИБДД,нотариальнымудостоверением доверенности,транспортировкой ТС для передачи страховщику.При желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении Страховщик оплачивает60%страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.65настоящих Правил).

Однако,по причине вступления в силу «Административного регламента МВД РФ попредоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» от07.08.2013г.,он не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета и тем самым не имеет возможности передать его страховой компании как того требуют условия «Правил страхования».Это делает невозможным получение страховой выплаты, поскольку правила страхования гласят,что автомобиль на момент передачи должен быть снят с учета.

Кроме того,считает,что условия ст.65 «Правил страхования» о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения,противоречат нормам Гражданского законодательства а так же Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»,согласно п.5ст.10вышеуказанного закона в случае утраты,гибели застрахованного имуществастрахователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Данная правовая норма нашла свое подтверждение так же и в судебной практике («Обзор судебной практики по отдельным вопросам,связанным с добровольнымстрахованием имущества граждан» утв.Президиумом Верховного суда РФ30.01.2013г.).Считаю что своими действиями ОСАО «Ингосстрах» нарушает его права как потребителя услуг страхования.

Он не имеет юридических познаний,поэтому обратился в юридическую консультацию к ИП ФИО2 за юридической помощью по ведению дела в суде.

За оказанные услуги по ведению гражданского дела в суде на основании договора «Об оказании консультационных и представительских услуг» №54/2013от28.10.2013г.и квитанции от28.10.2013г.оплатил5000руб.00коп и1250руб.за изготовление доверенности представителю.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещениев размере315000руб.00коп.,оплату услуг по оценке-7000руб.00коп; расходы на получение копии экспертного заключения-500руб.00коп; оплату услуг представителя в размере5000руб.00коп.; моральный вред в размере10000руб.00коп.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере50%от взысканной суммы.

Требования основываетст.ст.310,395,930,943ГК РФ; ст.98,100,131-132ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования,мотивируя основаниями,изложенными в исковом заявлении.

ОтветчикОСАО «Ингосстрах»,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился,направил в суд письменные возражения,в которых указал,что с заявленными требованиями не согласен и изложил свою позицию по заявленным истцом требованиям.

Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судья,выслушав объяснения,участвующих в деле лиц,изучив письменные материалы дела,приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сп.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноп.1ст.943Гражданского кодекса Российской Федерации условия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования,выплата страхового возмещения по которому,в силуп.1ст.929ГК РФ,страховщиком производится в случаях (страховом событии),установленных договором (Правилами страхования).

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренст.ст.961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено,что ФИО1 является собственником автомобиляФиат Альбеагосударственный регистрационный знак<***> (л.д.№).

ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Фиат Альбеагосударственный регистрационный знак А654МВ152сосроком действия с26.11.2012по25.11.2013года от рисков:ущерб,угон,страховая сумма 315000рублей,что подтверждается страховым полисом №(л.д.№).

<дата> произошло ДТП с участиемавтомобиляФиат Альбеагосударственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ2110 государственный регистрационный знак <***> (л.д.№).

Факт совершения данного ДТП находит подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от08.08.2013г. (л.д.№).

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортного средства,принадлежащего истцу (л.д.№).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,в связи с наступлением описанного страхового случая (л.д.№).

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» и заключил договор на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д.№).

По экспертному заключению № от<дата> стоимость восстановительного ремонта составляет554185рублей (л.д.№).

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что наступила полная гибель,так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму.

В ответе от<дата> ОСАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1,что согласно заключению специалистов ДРС,стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает75%и является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели»,разъяснив способы урегулирования ситуации,просила сообщить о выбранном варианте (л.д.11).

По причине вступления в силу «Административного регламента МВД РФ попредоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» от07.08.2013г., истец не имеет возможности снять автомобиль с регистрационного учета и тем самым не имеет возможности передать его страховой компании как того требуют условия «Правил страхования».

Суд находит,что ответчиком при наличии страхового случая не выполняются взятые обязательства по выплате страхового возмещения безосновательно,поскольку изменения в Правилах,которые независимы от воли сторон,делает невозможным получение страховой выплаты,чем нарушаются права истца.

В связи с чем,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму равную страховому возмещению *** рублей и наложить обязанности на истца о передаче транспортного средства,а ответчика принять повреждённое транспортное средство,принадлежащее истцу.

Условия ст.65 «Правил страхования» о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения,противоречат нормам Гражданского законодательства,а так же Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»,согласно п.5ст.10вышеуказанного закона в случае утраты,гибели застрахованного имуществастрахователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.Данная правовая норма нашла свое подтверждение так же и в судебной практике («Обзор судебной практики по отдельным вопросам,связанным с добровольнымстрахованием имущества граждан» утв.Президиумом Верховного суда РФ30.01.2013г.).

Согласноп.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится нормап.6ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей",в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.При этом,Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",распространяя на отношения,возникающие из договора имущественного страхования,общие положенияЗакона РФ "О защите прав потребителей",каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом,исходя из смысла приведенных норм,законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае,если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от7февраля1992г.N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ОСАО «Ингосстрах» нарушило права истца,предусмотренные правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,не выплатив страховое возмещение,в связи с чем,подлежит взысканию моральный вред в сумме3000рублей с учётом принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме50%от присужденной суммы,складывающейся из315000рублей и3000рублей морального вреда,в размере159000рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ не имеется.

Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.

Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта в сумме7000рублей,расходы на получение копии экспертного заключения в сумме500рублей в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца частично в сумме 7500рублей.

Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО2 в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг.Истцом за оказание юридических услуг оплачено5000рублей,1250рублей за выдачу и оформление нотариальной доверенности,услуги на представителя составляют6250рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом,правовую сложность настоящего спора,количество судебных заседаний проведенных судом,частичное удовлетворение заявленных исковых требований,суд полагает расходы по оплате услуг завышенными,подлежащими удовлетворению в сумме4750рублей.

Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворённых исковых требований в размерев сумме474000рублей ОСАО «Ингосстрах» в сумме7940рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ОСАО «Ингосстрах» автомобиль Фиат Альбеа государственный регистрационный знак ***.

Обязать ОСАО «Ингосстрах» принять автомобиль Фиат Альбеа государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме315000рублей,моральный вред в сумме3000рублей,штраф в сумме159000рублей; расходы по ведению дела12250рублей,всего в сумме489250рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме7940рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Зотова Т.А.