Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Паркет Мастер Москва» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паркет Мастер Москва», в котором просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 385 000 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору поставки в размере 52 400 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 205 278,75 руб., неустойку за уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя о замене товара в размере 169 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 3-7).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по условию договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался поставить товар в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако поставщик передал ДД.ММ.ГГГГ. покупателю часть товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> кв.м. При проверке истцом было обнаружено, что к приемке представлен товар общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть товара не передана истцу до настоящего времени. Кроме того, поставленная часть товара имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования по назначению: множественные очаги вздутия и расслоения декоративного покрытия изделия, помутнения, большое количество сторонних вкраплений лакокрасочного покрытия, вмятины на внешней плоскости изделия, множественные повреждения соединительных пазов изделия. Истец направлял неоднократно претензии с требование поставить товар в полном объеме и заменить поставленную часть на изделия надлежащего качества, но ответчик уклонился от их получения и не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Паркет Мастер Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовым отправлением, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Реутовского городского суда <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (поставщик) и ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести и поставить покупателю напольное покрытие, столярные изделия и мебельные конструкции в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в оговоренные сроки (л.д. 11-13, 14).

В Спецификации, являющейся Приложением к договору поставки №, указано наименование товара: «3х слойная доска пола» в количестве <данные изъяты> в общей сумме 385 000 руб. В соответствии с данной спецификацией, поставщик обязуется поставить товар не позднее 21 календарного дня с момента исполнения покупателем обязательств по предоплате по п.п. 3.2 договора поставки (л.д. 14).

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение трех дней с момента получения счета, поставляемого поставщиком, в размере 70 % от стоимости товара, а оставшиеся 30% - в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности партии товара или оформления акта осмотра-приемки на складе (л.д. 12).

Истец выполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 90 000 руб. и 100 000 руб. и выпиской по счету истца о перечислении денежных средств в сумме 49000 руб., 100 000 руб., 19 400 руб. и 79 000 руб. на банковскую карту, реквизиты которой сообщил ему генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО7 (л.д. 15, 16, 18-21). Таким образом ФИО6 был оплачен товар по договору поставки № на сумму 437 400 руб., то есть переплата составила 52 400 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3ДД.ММ.ГГГГ., истцу был поставлен товар на <данные изъяты> кв.м. на сумму 204 400 руб., однако при проверке было обнаружено, что к приемке представлен товар общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем имеется запись в товарной накладной №. Оставшаяся часть товара не передана истцу до настоящего времени.

Кроме того, поставленная часть товара имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования по назначению: множественные очаги вздутия и расслоения декоративного покрытия изделия, помутнения, большое количество сторонних вкраплений лакокрасочного покрытия, вмятины на внешней плоскости изделия, множественные повреждения соединительных пазов изделия. Данные дефекты отражены в акте осмотра и проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 59-61).

Истец письменно обращался в ООО «Паркет Мастер Москва» ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о передаче товара в полном объеме (л.д.28-31). Поскольку указанные обращения оставлены ответчиком без ответа, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки №, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 109 287 руб. и замене товара ненадлежащего качества (л.д. 32-36), но общество уклонилось от ее получения и не исполнило до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Вместе с тем п.5 указанной статьи предусматривает, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной за товар суммы в размере 385 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Паркет Мастер Москва» излишне уплаченных денежных средств по договору поставки в размере 52 400 руб.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд находит возможным руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ООО «ФИО2» подлежат взысканию в пользу ФИО3 излишне уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 52 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по договору в полном объеме в сумме 385 000 руб. (л.д. л.д. 15, 16, 18-21), которые до настоящего момента истицу не возвращены, обязательства по договору поставки № ответчиком исполнены частично при поставке ДД.ММ.ГГГГ. товара на 46,5 кв.м. на сумму 162 750 руб. (<данные изъяты> кв.м. х 3500 руб. – стоимость 1 кв.м. доски пола), о чем указано в примечании в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не поступало.

При этом ООО «ФИО2» допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, так как он должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть через 21 день после внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом определен размер неустойки в отношении части поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., когда истцу была поставлена часть товара в размере 68 595 руб., исходя из стоимости поставленной части товара на сумму 162 750 руб.

За непоставленную часть товара истец просит взыскать неустойку в размере 136 683,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости непоставленной части товара в сумме 222 250 руб. (л.д. 8-10).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, стороной ответчика расчет не оспорен и не опровергнут.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. Следовательно, с ООО «Паркет Мастер Москва» надлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 205 278,75 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за уклонение от исполнения в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 169 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., когда истек 10-дневный срок исполнения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из стоимости товара в сумме 385 000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении указано, что поставленная ДД.ММ.ГГГГ. часть товара имеет недостатки, которые делают его непригодным для использования по назначению: множественные очаги вздутия и расслоения декоративного покрытия изделия, помутнения, большое количество сторонних вкраплений лакокрасочного покрытия, вмятины на внешней плоскости изделия, множественные повреждения соединительных пазов изделия. Данные дефекты отражены в акте осмотра и проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-27, 59-61).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, то с ООО «Паркет Мастер Москва» подлежит взысканию неустойка в размере 76 492,50 руб., согласно следующего расчета:

162 750 руб. (стоимость поставленного товара ненадлежащего качества) х 47 дней х 1%, где

47 дней – это срок просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отправленная ДД.ММ.ГГГГ. претензия не получена ответчиком, а срок исполнения добровольного исполнения требования потребителя о замене товара составляет 7 дням, по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере, выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере и компенсации морального вреда в размере. ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 364585,63 руб. (385000 + 52400 + 205278,75 + 76492,50 + 10000), который, суд считает возможным снизить до 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также компенсационный характер штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10791,71 руб. (10391, +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Паркет Мастер Москва» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Паркет Мастер Москва» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Паркет Мастер Москва» в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 437400 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара в размере 205278,75 руб., неустойку за уклонение от исполнения в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества в размере 76492,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего- 929171,25руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Паркет Мастер Москва» неустойки в размере 92907, 50 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 передать в пользу ООО «Паркет Мастер Москва» по акту приема-передачи полученный ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. товар

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10791,71 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>