Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что 07.07.2017 в 18 часов 05 минут около дома №6 по ул. Конева города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 142 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81 226 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 937 рублей 00 копейка. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 05.12.2017 в размере 93 409 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не присутствовал, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2017, поврежден автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», признавшего случай страховым и выплатив страховое возмещение в размере 142 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как истец, так и ответчик, участвовали в рассмотрении дела, по которому состоялось указанное решение суда, обстоятельства, установленные решением, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.10.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 81226 рублей 73 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000 рублей, и штраф в размере 30000 рублей 00 копеек. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2937 рублей 00 копейка.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из расчета представленного истцом следует, что неустойка за период с 11.08.2017 по 05.12.2018 составляет 93 409 рублей 90 копеек (1%*81 226,73*115 дн).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 50 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 11.08.2017 по 05.12.2017 в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.