Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 057 242 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность в сумме 1 154 990 рублей 59 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 488 рублей 95 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 877 рублей.

ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на ее имя третьими лицами с использованием вредоносных компьютерных программ путем взлома аккаунта принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, по факту мошеннических действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 признана потерпевший.

В свою очередь, ФИО2 предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), в котором заявила требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву несоблюдения требований ст. 432 ГК РФ, поскольку не были согласованы существенные условия договора, указанный договор она не подписывала, с индивидуальными условиями не ознакомлена, кредитные денежные средства не получала, согласие на получение кредита не давала.

Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключён дистанционно с использованием системы ВТБ-Онлайн, подписан со стороны ФИО2 цифровым идентификатором аналога ее собственноручной подписи, со стороны заемщика были представлены данные, идентифицирующие ее личность, подтверждение согласия на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, при его заключении были согласованы существенные условия кредитного договора, кредит был фактически предоставлен, ФИО2 распорядилась поступившими на её счёт денежными средствами, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица доказательством заключения кредитного договора без участия ФИО2, в отсутствие её волеизъявления на заключение кредитного договора не является, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным, так как с даты заключения сделки истекло более одного года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила через канцелярию суда копии платёжных документов о внесении в счёт погашения по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 1 155 000 рублей, то есть в сумме, превышающей размер предъявленных ко взысканию требований Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 1 057 242 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 8,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 895 рублей 33 копейки не позднее 12 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки; договор заключен по программе PACL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с использованием принадлежащего ФИО2 мобильного устройства с доверенным номером № (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 через систему ВТБ-Онлайн путём авторизации в личном кабинете направила заявку на получение кредита, предоставила Банку ВТБ (ПАО) данные, позволяющие идентифицировать ее личность, получила на доверенный номер мобильного устройства +№ цифровой код, направленный на указанный номер телефона, являющийся аналогом ее собственноручной подписи, которым были подписаны индивидуальные условия кредитного договора. Таким образом, проставление ответчицей сформированного банком в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц цифровой комбинации в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласия с условиями заключаемого договора (л.д. 19 – 20). Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания, позволяющего пользоваться банковскими продуктами дистанционно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, ФИО2 не оспаривала (л.д. 9, 10).

Доводы ФИО2 о введении ее в заблуждение третьими лицами при оформлении кредитного договора, и взлом аккаунта мобильного телефона использованием вредоносных компьютерных программ, суд считает несостоятельными, поскольку она действовала как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению принадлежащими ей правами (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), при этом направление на доверенный номер телефона ФИО2 +№ смс-сообщений и push-сообщений, введение которых позволило Банку ВТБ (ПАО) её идентифицировать при заключении кредитного договора, подтверждается протоколами работы системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), а также как следует из объяснений представителя ФИО2 (л.д. 101-102, протокол), ФИО2 самостоятельно пришла в отделение банка, сняла наличные денежные средства в банкомате и перевела их на счета третьих лиц. Доказательств о введении её в заблуждение сотрудниками Банка в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что по обращению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевший, само по себе не подтверждает ни факт введения ФИО2 сотрудниками Банка в заблуждение, ни факт хищения последними денежных средств с её счета.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после её заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенного толкования пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на недействительность или незаключенность договора (принцип эстоппеля).

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставленными на её счёт денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению, кроме того, совершила действия по погашению задолженности в размере, предъявленном Банком ко взысканию. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву несогласованности существенных его условий не имеется, встречные требования ФИО2 подлежат отклонению.

Разрешая первоначальные требования Банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность заёмщика погасить предоставленный кредит в сроки и порядке, определённые кредитным договором предусмотрена ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в счет погашения предъявленной ко взысканию кредитной задолженности и оплаты государственной пошлины внесла на счёт Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 1 155 000 (1000000+132000+23000) рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента банка ВТБ (ПАО), представленной банком ВТБ (ПАО), а также копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 – 110). Принимая во внимание, что на дату рассмотрения гражданского дела по существу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены ФИО2 добровольно в полном объёме, правовые основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (ПАО) ( ИНН:№) в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)