Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО 44» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят признать недействительными договоры цессии (уступки права требования) №, № от dd/mm/yy, заключенных между ООО «Ростовводоканалстрой» и ООО «ВОДГЕО 44». Из искового заявления следует, что ООО «Ростовводоканалстрой» является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и ФИО2, обязательства в полном объеме не исполнены. «ООО «Ростовводоканалстрой» не имеет транспортных средств, ликвидного имущества, однако имеет права требования к ФИО4, МУП «КРАСНОЕТЕПЛОЭНЕРГО», ООО «Строительное управление-77», ООО «Пальмира», которые переуступлены по оспариваемым договорам ООО «ВОДГЕО 44». Ссылаясь на положения ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что целью сделок является исключение возможности погашения задолженности перед истцами, поскольку сделки совершены после принятия судебных постановлений о взыскании в пользу истцов действительной стоимости доли в уставном капитале общества и возбуждения исполнительных производств. Иной экономической целесообразности для ООО «Ростовводоканалстрой» в заключении сделок по уступке права требования на 2 937 208 руб. 57 коп. за 20 000 рублей, при условии, что оплата ставится в зависимость от реального исполнения обязательств третьими лицами, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что погашение дебиторской задолженности по уступленным правам производится только ФИО4. По остальным гашение задолженности на его взгляд отсутствует. Оценить, какие договоры могут быть признаны недействительными, в связи с этим он не может и полагает, что все договоры должны быть признаны недействительными. Он является взыскателем по исполнительному производству с ООО ВОДГЕО 44», при ознакомлении с исполнительным производством, судебный пристав-исполнитель предоставил оспариваемые договоры, которые были заверены директором ООО «ВОДГЕО 44».

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что сделки по уступке прав требований являются недействительными, так как совершены после взыскания задолженности с целью исключения возможности погашения задолженности перед истцами. Совершение данных сделок нарушает права истцов. Иного материального интереса от заключения сделок не усматривает. Встреченного материального предоставления от ООО «ВОДГЕО 44» нет, так как по условиям договоров, оплата уступленных прав предусмотрена только при взыскании задолженности. Никаких действий, свидетельствующих о реальном исполнении данных сделок, не совершается, с заявлениями о процессуальном правопреемстве ответчик ООО «ВОДГЕО 44» в суды не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ростовводоканалстрой» ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма.

Уполномоченный представитель ответчика ООО «ВОДГЕО 44» в судебное заседание не явился. Данное юридическое лицо извещалось о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения. Согласно телефонограмме, В.С.В. (по сведениям ЕГРЮЛ – директор юрлица) сообщил, что с dd/mm/yy более не является директором ООО «ВОДГЕО 44». Однако принимая во внимание, что ФИО7, согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем ООО «ВОДГЕО 44», он также извещен о судебном разбирательстве, а также то, что суд принял меры к извещению данного юридического лица о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения, каких либо ходатайств к суду, возражений по рассмотрению дела отсутствие полномочного представителя не поступало, суд находит данное юридическое лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что стороны свободны в заключении договоров, условия которых не противоречат требованиям закона. Находит сомнительным, что оспариваемыми сделками нарушаются права ФИО1 и ФИО2, так как долг ООО «Ростовводоканалстрой» перед ними значительно меньше, нежели сумма уступленных прав требований по оспариваемым сделкам. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку последние вправе ставить вопрос о неплатежеспособности должника в рамках процедуры банкротства, где они также имеют возможность оспаривать сделки должника.

Представители третьих лиц: ООО «Пальмира», ООО «Химпродукт», МУП «КРАСНОЕТЕПЛОЭНЕРГО», извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту их нахождения.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, а также представителей третьих лиц, поскольку данные стороны каких-либо ходатайств суду не представили, не сообщили о причинах неявки, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту их нахождения.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что в пользу ФИО1 с ООО «Ростовводоканалстрой» решением Арбитражного суда Костромской области от 28 марта 2016 г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 250200 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8004 рубля. Исполнительное производство о взыскании задолженности возбуждено 15 июля 2016 г., по состоянию на 22 августа 2016 г. задолженность составляет 258204 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2015 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Ростовводоканалстрой», по условиям которого ответчик признал задолженность в размере 1 500 000 руб. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Ростовводоканалстрой» 16 ноября 2015 г. о взыскании в пользу ФИО2 данной задолженности. По состоянию на 22 августа 2016 г. задолженность составляет 692211 руб. 66 коп.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств ООО «Ростовводоканалстрой» в общем размере 950415,91 руб. перед истцами по данному делу ФИО2 и ФИО1, следовательно последние имеют законный интерес в оспаривании ниже следующих договоров.

Согласно договору цессии №, заключенному между цедентом ООО «Ростовводоканалстрой» и цессионарием ООО «ВОДГЕО 44» dd/mm/yy, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору №-с от dd/mm/yy заключенному между Цедентом и ООО «Пальмира» (ОГРН №...). По п. 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 540100 рублей и 20000 руб. судебные издержки по делу, а всего 560100 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда от 02 февраля 2015 г. дело №560100 руб.; исполнительным листом по делу №А17-5951/2015 от 02 февраля 2015 г.

В соответствии с договором цессии №, заключенным между цедентом ООО «Ростовводоканалстрой» и цессионарием ООО «ВОДГЕО 44» dd/mm/yy, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору №-с от dd/mm/yy, заключенному между Цедентом и ООО «Строительной управление -77» (ОГРН №...). По п. 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 560000 рублей, 117040 руб., 16540,80 руб., 10 000 руб., а всего 703580 руб. 00 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. и от 29 сентября 2014 г. по делу №А40-25159/14; исполнительным листом по делу №А40-25159/14 от 11 августа 2014 года №006869697; исполнительным листом по делу №А40-25159/14 от 29 сентября 2014 г. №06869698. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 августа 2016 г., 13 августа 2014 г. ООО «Строительное управление 77» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения. В настоящее время ООО «ХИМПРОДУКТ».

По договором цессии №, заключенному между цедентом ООО «Ростовводоканалстрой» и цессионарием ООО «ВОДГЕО 44» dd/mm/yy, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору №-с от dd/mm/yy, заключенному между Цедентом и МУП «КРАСНОЕТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН №...П). По п. 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 844540 рублей 87 коп., в соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 18 января 2012 г. по делу №А31-9860/2011; исполнительным листом по делу №А31-9860/2011 от 18.01.2012 г.

В соответствии с договором цессии №, заключенным между цедентом ООО «Ростовводоканалстрой» и цессионарием ООО «ВОДГЕО 44» dd/mm/yy, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по долгу между Цедентом и ФИО4. По п. 1.2 сумма уступаемого права требования составляет 828987,70 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу №А31-8789/2011; исполнительным листом по делу №А31-9860/2011 от dd/mm/yy

В соответствии с п. 2.1 всех указанных выше договоров, в счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 5000 руб. Уплата указанной суммы производится по факту взысканных денежных средств. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить Цедента в письменной форме.

В п. 3.1 договоров стороны предусмотрели, что Цедент обязуется предоставить цессионарию по акту приема-передачи и документацию, удостоверяющую права требования долга с должника, в течение 10 дней после полной оплаты по настоящему договору.

По пункту 4.3 договоров, акт приема-передачи документации, удостоверяющий права требования долга с должника, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по указанным договорам от dd/mm/yy, цедентом цессионарию переданы права требования на общую сумму 2 937 208 руб. 57 коп. Оплачено цессионарием цеденту 0 рублей. В п. 2 акта указано, что задолженность цессионария перед цедентом составляет на dd/mm/yy 20 000 руб.

По смыслу положений гражданского законодательства уступка прав требований представляет собой переход прав от одного лица к другому. Данные сделки заключены между коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли. Предметом указанных выше сделок является дебиторская задолженность ООО «Ростовводоканалстрой». Права требования на взыскание данной задолженности в размере 2937 208 руб. 57 коп. переуступлены ООО «ВОДГЕО 44» за 20 000 руб. Однако как видно из условий оспариваемых сделок, акта сверки взаиморасчетов, оплата уступленных прав цессионарием цеденту не произведена. Доказательств опровергающих данный факт ответчиками суду не представлено. Из п. 2.1 договоров следует, что оплата производится по факту взысканных денежных средств, а из акта сверки следует, что ООО «ВОДГЕО 44» становится должником ООО «Ростовводоканалстрой» в размере платы по договору цессии. Это свидетельствует о том, что дебиторская задолженность ООО «Ростовводоканалстрой» в размере 2 937 208 руб. 57 коп. уменьшилась в результате заключения оспариваемых сделок до 20 000 рублей, при наличии неисполненных обязательств указанного лица перед ФИО1 и ФИО2 в размере 950415,91 руб.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 28 сентября 2016 г., ООО «Ростовводоканалстрой» расположено по адресу: ..., руководителем его является ФИО7, он входит в состав учредителей общества, размер его доли 33,33%. Также в состав учредителей общества входит Ч.В.Л., размер его доли в уставном капитале общества 33,33%, а также само общество с размером доли 33,34%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 сентября 2016 г. ООО «ВОДГЕО 44» также расположено по адресу: ..., руководителем его является В.С.В. В состав учредителей данного общества входят: Ч.В.Л., размер его доли в уставном капитале общества 33,33%, ФИО7 (доля 33,33%), К.М.С. (доля 33,34%).

Очевидно, что в данном случае директором ООО «Ростовводоканалстрой» ФИО7, заключены сделки с ООО «ВОДГЕО 44», в котором он же имеет долю в уставном капитале общества в размере 33,33%, что прямо указывает на его заинтересованность при заключении сделки.

Как следует из ответа ООО «Ростовводоканалстрой», прилагаемых к нему документов, на требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy, данная организация имеет расчетный счете, не имеет структурных подразделений и филиалов, не владеет акциями и долями в уставных капиталов других предприятий, применяет упрощенную систему налогообложения, относится к субъектам малого предпринимательства. По данным на 30.09.2015 г. общество имело дебиторскую задолженность на сумму 3 210 070 руб. 63 коп., в том числе дебиторскую задолженность должников ООО Пальмира, ООО СУ-77, МУП «КРАСНОЕТЕПЛОЭНЕРГО», ФИО4 Согласно расшифровке бухгалтерского баланса и перечню имущества на dd/mm/yy, общество имеет запасы в размере 54115 руб. 35. коп. Учитывая данные сведения, а также то, что задолженность перед ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела не погашена, доводы истцов об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, следует признать обоснованными и не опровергнутыми ответчиком ООО «Ростовводоканалстрой».

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценивая последствия совершения данных сделок как для сторон, заключивших их, так и для истцов по настоящему делу, в том числе с точки зрения возможных негативных последствий для последних, суд приходит к выводу, что целью сделок ООО «Ростовводоканалстрой» и ООО «ВОДГЕО 44» явилось не получение материальной выгоды данными коммерческими организациями, а исключение возможности исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Ростовводоканалстрой» - ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК, и указывает на противоправную цель при заключении данных сделок указанными юридическими лицами в ущерб третьим лицам, в данном случае истцам по делу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд учитывает, что ответчиками не представлено ни возражений по иску, ни доказательств, опровергающих доводы истцов по настоящему делу, ни доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ООО «Ростовводоканалстрой» перед истцами как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения данного дела.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 о том, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты прав, так как у истцов имеется возможность оспаривать сделки в рамках процедуры банкротства, судом отклоняются. В данном случае ФИО1 и Яконюк выбрали способ защиты прав, данный способ предусмотрен законом, и соответствует возникшим правоотношениям между сторонами, законный интерес истцов в судебной защите посредством данного иска сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя третьего лица ФИО8 о том, что размер задолженности ООО «Ростовводоканалстрой» перед истцами значительно меньше, нежели размер требований уступленных по оспариваемым договорам, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Сделки совершены в одну дату, взаиморасчеты сторон оформлены одним актом, поэтому совершение данных сделок охватывалось соответствующей волей сторон, направленной на достижение определенного материального результата. Однако такового судом не установлено. О процессуальном правопреемстве ООО «ВОДГЕО 44» не заявлено. Об этом свидетельствует в частности: отсутствие в рамках исполнительного производства сведений о замене стороны исполнительного производства с ООО «Ростовводоканалстрой» на ООО «ВОДГЕО 44», которое было истребовано судом при разрешении данного дела; отсутствие актов приема-передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должников, которые как это следует из самих договоров могут быть составлены только при условии оплаты ООО «ВОДГЕО 44» уступленных прав. Поэтому при разрешении спора суд исходит из того, что волеизъявление сторон при заключении всех договоров цессии №, № от dd/mm/yy имело место, но с противоправной целью.

Таким образом, в силу положений п. 2. ст. 168 ГК РФ, суд находит данные сделки ничтожными, поскольку они посягают на охраняемые законом имущественные интересы третьих лиц. При этом в данном случае, отсутствуют необходимость для применения последствий недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку доказательств реального исполнения условий сделок об оплате уступленных прав, о передаче документов, удостоверяющих права требования долга с должника, не представлено. Судебная защита законных интересов истцов достигается, при вынесении данного решения, без указания на применение последствий ничтожных сделок в виде возврата полученного по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов подлежащим законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить;

признать ничтожными (недействительными) договоры цессии №, №, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДГЕО 44» 20 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy

Судья: Н.С. Петрова