Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 совместно со своим сыном являются собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло по неустановленной причине из <адрес>.

Для установления причиненного ущерба ФИО2 обратилась в оценочную экспертизу организации ООО «Абсолют». Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, стоимость ремонта квартиры составила 178 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 89 592 рубля, убытки понесенный на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2 497 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт затопления не отрицает, при этом не согласна с тем, что затопление произошло по ее вине.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО10, заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих требованиях ФИО10, как собственник ? доли в <адрес>, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ? долю от общей суммы причиненного ущерба в результате затопления – 89 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 поддерживает.

В дальнейшем третье лицо ФИО10, заявляющий самостоятельные требования, от материальных требований к ответчику отказался в пользу истца ФИО2, указывая, что ремонт в жилом помещении производился и поддерживался за счёт средств его матери, мебель и интерьер в квартире также принадлежат истцу.

Третье лицо представитель ООО «Тандем» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли <адрес>. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является сын истца ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Тандем» поступила заявка, согласно которой по адресу: <адрес> течь сверху, что подтверждается журналом заявок сантехнических работ ООО «СанТехСервис» (л.д.99-104).

Согласно акта совместного обследования <адрес> жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление нижерасположенных квартир ДД.ММ.ГГГГ произошло по неустановленной причине из <адрес>.

В результате обследования выявлено: на основании обращения собственника <адрес> жилом <адрес>ФИО2 проведено обследование квартир №№,45 в результате чего было выявлено, что по обращению <адрес> на течь сверху ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия собственников кв. №№,45 были перекрыты системы водоснабжения, отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартир №№,45 было восстановлено водоснабжение, заполнена система отопления. На момент обследования после заполнения систем общедомовых трубопроводов водоснабжения, отопления течей не обнаружено, внутриквартирные сантех. приборы исправны. В <адрес> на кухне отсутствует отопительный прибор и заглушки после центральных кранов.

В <адрес> зале намок «натяжной потолок», на стенах обои улучшенные имеют затечные пятна S1=2,5x0,5м, над окном откосы с затечным пятном S=0,3x0,5м. На кухне на потолке отслоился, деформировался штукатурный слой, имеются затечные пятна S=2,0x2,5м, на полу намок линолеум S=2,0x1,5м. В санузле на потолке побелка с затечными пятнами S=1,0x1,5м. Иных повреждений не имеется. Имущество, включая технику не пострадало (л.д.10).

Согласно отчета № об оценке стоимости ремонта (восстановления) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденной в результате затопления, итоговая величина стоимости ремонта (восстановления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: место протечки: узел системы отопления в помещении кухни <адрес>; причина протечки: отсутствие заглушек после крана на системе отопления при отсутствующем радиаторе; механизм затопления: вода из системы накопилась (в квартире никого не было) и распространилась по полу кухни, уклон которого в сторону наружной стены (проверено уровнем), через трещины в полу у плинтуса, стыки плит перекрытия, узлы сопряжения плит перекрытия и стен, по пустотам плит (плиты многопустотные), через отверстия в месте прохода труб отопления через перекрытия (в комнате) поступала в помещение <адрес>.

На момент затопления имелась течь системы отопления из-за отсутствия заглушек после кранов при снятых отопительных приборах в кухне <адрес> в период проведения сезонной опрессовки общедомовых сетей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 89 592 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате невыполнения ФИО3 своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ФИО2 вред.

Доводы ответчика о том, что сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения» произведена гидропневматическая промывка и опрессовка трубопроводов системы отопления здания, вследствие чего последние не поставили на кран заглушку, произошло затопление, суд считает голословными, поскольку из акта на промывку и опрессовку системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженные недостатки устранены, замечаний на акт не поступило.

Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может служить доказательством вины ООО «Тандем» в произошедшем затоплении и акт о подтверждении факта не уведомления жильцов <адрес> о проводимых ООО «Тандем» работах по трубам отопительной системы.

Так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом содержать принадлежащее ей имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого <адрес>, сумму в размере 89 592 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб, в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. Заявленные требования истца направлены на возмещение вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что ответчик средства истца неправомерно не удерживала, не уклонялась от их возврата. Иные основания для взыскания процентов, применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 2497 рублей отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на составление претензии в размере 1500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 900 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в полном объеме в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленных исковых требованиях в сумме 89 592 рубля, в размере 2 887 рублей 76 копеек.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО6, за услуги которой ФИО2 оплатила 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ФИО3

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, то расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 89 592 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 108 979 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 2 497 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья С.В. Шматов