Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2016 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации 77 46 № от 14.12.2016г. Истец проживает по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

01.06.2020г. истец припарковала указанный автомобиль во дворе вышеуказанного многоквартирного дома, а 02.06.2020г., примерно в 09.10 час., выйдя на улицу во двор дома, обнаружила, что кузов ее автомобиля поврежден, а именно поцарапан с трех сторон. От соседа ФИО3, проживающего по адресу: г.-к.Анапа, пер.Строительный/Гребенская, <адрес>, истцу стало известно о том, что автомобиль был поврежден несовершеннолетним ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим со своей матерью по соседству в <адрес> в г.-к.Анапа. В связи с этим 05.06.2020г. истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 16.06.2020г. уполномоченного дознавателя - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Анапа ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 М,В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако, в ходе проверки установлено, что несовершеннолетний ФИО6 01.06.2020г. в 16.20 час. находился во дворе дома по адресу: г.-к.Анапа, ул.Гребенская, д.78, где катался на самокате, который взял у знакомого мальчика. Подросток ФИО6, катаясь во дворе, в том числе и между припаркованными автомобилями, сделал несколько кругов вокруг легкового автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, принадлежащего истцу и, не справившись с управлением самоката, повредил вышеуказанный автомобиль с трех сторон.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 № от 15.06.2020г. сумма причинного истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО6 составляет 84 181 рубль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2020г. уполномоченного дознавателя - инспектора ОПДН ОУУПиПДНОМВД России по г.Анапа ФИО5 установлено, что законным представителем малолетнего ФИО6 является его мать ФИО2, и потому, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, именно ФИО2 обязана возместить вред, причиненный ее малолетним сыном.Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба на сумму 84 181 рубль подтверждается: постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 16.06.2020г., показаниями малолетнего ФИО6, заключением независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО7 № от 15.06.2020г., показаниями свидетеля ФИО3, а также фотосъемкой и видеозаписью, сделанными ФИО3

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного малолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia, №, денежную сумму в размере 84 181 рубль; оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 2725 дублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы, также просила взыскать величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, г№ в размере 20 452 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.40, п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 - отец несовершеннолетнего ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО8

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, 2016 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, а также свидетельством о государственной регистрации 77 46 № от 14.12.2016г. Истец проживает по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>.

01.06.2020г. автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, на отведенном для парковки транспортных средств месте.

02.06.2020г. примерно в 09.10 час., выйдя на улицу во двор дома, ФИО1 обнаружила, что принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно кузов автомобиля поцарапан с трех сторон.

От соседа ФИО3, проживающего по адресу: г.-к.Анапа, пер.Строительный/Гребенская, <адрес>, истцу стало известно о том, что автомобиль был поврежден несовершеннолетним ФИО4 М,В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим со своей матерью по соседству в <адрес>.78 по <адрес> в г.-к. Анапа.

В тот же день, 05.06.2020г., ФИО1 по факту данного происшествия обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, где ее заявление о привлечении к ответственности несовершеннолетнего ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было зарегистрировано в КУСП за № от 05.06.2021г. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции провели проверку, в рамках которой осмотрели место происшествия, произвели фото- и видео- фиксацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, и постановлением уполномоченного дознавателя – инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 16.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный в ходе проверки гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что 04.06.2020г. в 18.00 часов он припарковал личный автомобиль на стоянке во дворе по месту жительства рядом с автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. Р 477 УР 777. При выходе из машины гр. ФИО3 обратил внимание, что вся правая сторона автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***> от заднего бампера до переднего крыла поцарапана. Гр. ФИО3 поинтересовался у детей, которые находились в этот момент во дворе, кто поцарапал указанный автомобиль. После этого к нему подошел малолетний ФИО4 М,В., который на момент произошедшего проживал по адресу: <адрес>, и признался, что это он 01.06.2020г. по неосторожности поцарапал кузов автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № ручкой самоката, на котором катался.

Из полученного в рамках проверки объяснения малолетнего ФИО6 02.09.2010года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что ранее он вместе с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал по адресу: <адрес>. 01.06.2020г. в 16.20 час. подросток находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, где катался на самокате, который взял у знакомого мальчика. Малолетний ФИО6 катался по территории двора, в том числе между припаркованными автомобилями, и сделал несколько кругов вокруг легкового автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***>. В очередной раз, когда ФИО6 объезжал вокруг указанного автомобиля, у самоката подвернулось заднее колесо, в результате чего руль самоката наклонился в левую сторону, и его ручка, которая была частично металлическая, поцарапала правую сторону автомобиля от заднего бампера до переднего крыла, в том числе правую заднюю и переднюю пассажирские двери автомобиля. Со слов подростка затормозить он не сумел, так как не справился с управлением самоката из-за подвернувшегося колеса, умысла на повреждение автомобиля ФИО6 не имел, все произошло по неосторожности.

Таким образом, судом установлено, что в результате механических повреждений по неосторожности малолетним ФИО4 М,В., 01.06.2020г. кузова автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***> ручкой самоката, на котором подросток катался, имуществу истца причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что с целью осуществления своих гражданских прав ФИО1 самостоятельно обратилась к ИП ФИО7 для проведения экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 15.06.2020г. на автомобиле Skoda Octavia, г.р.з. <***> установлены следующие повреждения: крыло П ПР - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, дверь П ПР - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, дверь 3 ПР - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, облицовка бампера 3 - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, габарит фонарь ЗЛ - царапины рассеивателя, габарит фонарь 3 ПР - царапины рассеивателя, боковина ЗЛ - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, боковина З ПР - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, деформация в районе арки колеса S менее 10%; величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***> составляет 20 452 рубля, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 945 рублей, с учетом износа - 63 729 рублей; общая сумма причинного ущерба составляет 84 181 рубль.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 22.06.2020г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено заявление (претензия) о возмещении материального ущерба с требованием в срок до 29.07.2020г. возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также расходов на услуги адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений Почта России, однако до настоящего времени ответа на заявление (претензию) истцу не поступало. Данный факт расценивается истцом как уклонение ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора.

Определением суда от 12.02.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Новороссийский филиал (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №.3, 01112/12-2/13.4 от 21.05.2021г.: - обстоятельства происшествия, описанные в материалах дела, а также зафиксированные в ходе проведенного осмотра, механические повреждения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***>, механизм их образования и расположение возможных следообразующих частей самоката (аналога) по высоте от опорной поверхности, с учетом представленной видеозаписи, указывают на то, что механические повреждения автомобиля, зафиксированные в ходе проведенного осмотра, по характеру и относительному следообразующих и следовоспринимающихчастей возможных контактирующих объектов, не противоречат механизму их образования при контакте с рулем самоката, и могли быть образованы в результате данного происшествия;

- исходя из механических повреждений, характера их образования, расположения относительно опорной поверхности и сопоставления с аналогичным самокатом, эксперт пришел к выводу, что зафиксированные механические повреждения автомобиля SkodaOctaviaг.р.з. <***> вероятней всего могли быть образованы в результате контакта с рулем самоката;

- общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. Р 477 УР 777 составляет 47 600 рублей.

Данный расчет суммы ущерба был произведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании 11.11.2020г. свидетель ФИО3 подтвердил показания данные им при проведении проверки ОВМД РФ по г.-к.Анапа и пояснил, что он приехал домой, точную дату не помнит, ближе к 18.00 часам, и во дворе увидел царапину справа на автомобиле Skoda Octavia, принадлежащем ФИО1 Он позвал детей и спросил, кто это сделал, на что сын ответчика ответил, что это сделал он. Определенного парковочного места по квартирам нет, кто первый приехал, тот и поставил. ФИО9 истца ФИО1 на том месте стояла долго. Помнит, что когда утром 04.06.2020г. он выезжал из дома, царапин на автомобиле истца не было. Он позвал всех детей, и при них Максим признался, что это сделал он. Сразу вечером он не сообщил о случившемся ФИО1, так как не имел ее номера телефона, и ей сообщила супруга ФИО3 – ФИО10 утром следующего дня, узнав номер телефона в школе. Самокат он видел на видеозаписи с камер, которую ему показал следователь. Мер принуждения он к детям не применял, они сами подошли, когда он их позвал, и Максим сам признался. Утверждать, что этот именно тот самокат, которым был поцарапан автомобиль, он не может.

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2021г. эксперт Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО11 полностью подтвердил доводы, приведенные им в заключениях эксперта №№ от 21.05.2021г., пояснил, что имеет стаж экспертной работы – с 2006г., и все правовые основания для проведения судебных экспертиз подобного рода. Перед проведением данной экспертизы по настоящему гражданскому делу он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперт остановил компанию детей и попросил у них аналогичный самокат. Полученная стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости, приведенной в досудебной экспертизе, поскольку экспертом не учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. Р 477 УР 777, так как данный автомобиль на несколько месяцев старше пяти лет.

Кроме того, в судебном заседании 10.02.2021г. была обозрена видеозапись с флэш-карты, представленной истцом ФИО1 На видеозаписи запечатлен мальчик, в котором ответчик ФИО2 узнала своего сына Максима. Истец пояснила суду, что именно эту запись она представила сотруднику полиции в ходе проверки по ее заявлению о повреждении автомобиля.

В судебном заседании 11.02.2021г. обозрена вторая видеозапись на флэш-карте, на которой запечатлено, как мальчик в зеленой футболке и белой кепке катается на самокате по двору и вокруг автомобиля SkodaOctavia; выходит ответчик ФИО2, садится в серую машину и уезжает, мальчик продолжает кататься на самокате вокруг машины истца.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетним.

Из приведенных выше норм права следует, что при причинении вреда имуществу ко взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО11 №№ от 21.05.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом стоимости запчастей на момент производства экспертизы составляет 47 600 рублей.

Суд считает установленным тот факт, что имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в результате механических повреждений по неосторожности кузова автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. № ручкой самоката, на котором катался малолетний ФИО4 М,В., 01.06.2020г. – сын ответчиков ФИО2 и ФИО8

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий малолетнего ФИО4 М,В., 02.09.2010г. – сына ответчика ФИО2 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 47 600 рублей согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО11 №№ от 21.05.2021г., определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018 с учетом стоимости запчастей на момент производства экспертизы. Также суд взыскивает величину утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***> в размере 20 452 рубля, определенную экспертным заключением ИП ФИО7 № от 15.06.2020г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 1073 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности законных представителей малолетнего. Данная норма конкретизирует положение пункта 3 ст.28 ГК РФ, согласно которому родители, усыновители или опекуны в соответствии с законом отвечают за вред, причиненный малолетними.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ФИО2 родителя малолетнего ФИО4 М,В., 01.06.2020г., являющуюся законным представителем подростка.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный расчет, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ФИО11 №№ от 21.05.2021г., у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма ущерба, которая должна быть направлена на восстановление положения, существовавшего до повреждения имущества истца, а значит должна быть определена как сумма полной стоимости восстановительного ремонта в размере 47 600 рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Помимо требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

В силу положений статей 88 и 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными в материалы дела документами, произведенные истцом расходы в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 725 рублей, размер которой истцом определен согласно пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Skoda Octavia, г.р.з. <***>, причиненного малолетним ФИО4 М,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 47 600 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля 20 452 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.