Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк 1 к Гловацкой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки требований,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме 163 580 рублей 03 копейки, в том числе сумму кредита 55 150 рублей 67 копеек и сумму штрафа 108 429 рублей 36 копеек, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 471 рубль 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором Номер 0 Номер 0 Банк 2 от Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 61 918 рублей 71 копейка сроком на 12 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1. По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплаты поручителем задолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 68 500 рублей 67 копеек. В период пользования кредитом ответчик произвел платежи Дата 0 года 6 700 рублей 00 копеек и Дата 0 года 6 650 рублей 00 копеек. Учитывая взносы ответчика и штрафы, задолженность ответчика перед поручителем составила 163 580 рублей 03 копейки.

Дата 0 года в результате реорганизации правопреемником Агентство 2 стало Агентство 2, которое Дата 0 года по договору уступки требований передало истцу права поручителя к ответчику.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчика судом ему назначен был представитель, который в судебном заседании иск не признал полностью, считает, что сумма штрафа завышена, ее необходимо снизить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст. 361 363 ГКРФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст.365 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 382, 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором Номер 0 Банк 2 от Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 61 918 рублей 71 копейка сроком на 12 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1

По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплаты поручителем задолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 68 500 рублей 67 копеек. В период пользования кредитом ответчик произвел платежи Дата 0 года 6 700 рублей 00 копеек и Дата 0 года 6 650 рублей 00 копеек. Учитывая взносы ответчика 13 350 рублей 00 копеек и штраф 108 429 рублей 36 копеек, задолженность ответчика перед поручителем составила 163 580 рублей 03 копейки (55 150 рублей 67 копеек + 108 429 рублей 36 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: заявления оферты ответчика л.д.7), мемориального ордера Номер 0 от Дата 0 года о перечислении 61 918 рублей 71 копейки ответчику л.д.9), выписки по счету л.д.8), заявления в Агентство 1 л.д.11-14), решения о реорганизации Агентство 1 л.д.15-16), договора уступки прав (требований) л.д.17-20), справкой Банк 2 л.д.10), расчетом задолженности л.д.5).

Таким образом, требования истца основаны на законе и условиях договора.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму долга по кредитному договору 55 150 рублей 67 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сумма штрафа, предусмотренная за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, несоразмерна неисполненным обязательствам, значительно завышена.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа исходя из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Суд считает возможным снизить сумму взыскания штрафа по сравнению с заявленной 108 429 рублей 36 копеек, поскольку эту сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того, процентная ставка неустойки составляет 120% годовых, в то время как процентная ставка по кредиту составляет 20%, поэтому суд считает возможным снизить размер суммы штрафа до 10 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 154 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с Банк 1 к Гловацкой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки требований удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк 1 с Гловацкой Е.Ю., родившейся Дата 0 года в ... сумму долга 65 150 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей 67 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 154 рубля 20 копеек – всего 67 304 (шестьдесят семь тысяч триста четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.