Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заздравных Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», Юркиной Т.М., Дорофеевой А.С., Беловой А.И., Елкову Ю.А., Ведерникову С.И., Дешевых В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, производстве перерасчета, возмещении убытков и морального вреда,

Установил:

Заздравных Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, производстве перерасчета, возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартир в г.Барнауле: № *** в доме № *** по и № *** в доме № *** по .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проводились внеочередные собрания собственников многоквартирных домов № *** по и № *** по в форме заочного голосования по вопросам управления домами и установлению тарифов обслуживания.

Заздравных Г.Ф. указала, что при проведении собраний был допущен ряд нарушений, в частности: собственники помещений не были заблаговременно (за 10 дней) извещены о проводимых собраниях, отсутствовала информация о дате, месте и времени проведения собрания, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, о документах, подтверждающих их право собственности, участники собрания не были заблаговременно ознакомлены с повесткой дня собрания, с порядком ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, не было известно место, где бы можно было ознакомиться с данными материалами, члены счетных комиссий не принимали участие в голосовании и обработке бюллетеней, а только подписывали протоколы по просьбе ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2», указанные в протоколах собраний инициаторы фактически таковыми не являлись.

Оспариваемыми решениями общих собраний собственников управление домами № *** по и № *** по с ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Индустриальное», с ДД.ММ.ГГГГ управление домом № *** по и с ДД.ММ.ГГГГ - домом № *** по передано ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Решения собраний не были доведены до собственников помещений указанных домов в установленном порядке.

Ответчиками установлены непомерно высокие тарифы, не отвечающие уровню оказания услуг, превышающие предельные размеры платы за единицу коммунальной услуги, установленные постановлениями администрацией города в ***, ***. *** годах, утвержденные решениями Барнаульской городской Думы.

Истец полагает, что ответчики халатно относились к обязанностям, необоснованно исключили из перечня услуг уборку и санитарно-гигиеническую очистку полов лестничных маршей, площадок, стен, ремонт подъездов, несмотря на наличие средств на счете дома № *** по , ответчики включили собственникам в оплату стоимость диагностирования и ремонта лифта в размере *** рубля на единицу площади, необоснованно применен удорожающий коэффициент, при ремонте подъездных козырьков в *** году завышены расценки проведенных ремонтных работ до *** руб/кв.м при рыночной цене *** руб/кв.м.

В размер платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками необоснованно включены «прочие расходы» - за обслуживание общедомовых приборов учёта, тогда как, по мнению истца, данный вид услуг должен входить в входит в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не своевременно предоставляют информацию и не отвечают на запросы истца.

Истец просит признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирных домов № *** по и № *** по от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по дому № *** по , от ДД.ММ.ГГГГ по дому № *** по .

В связи с недействительностью решений общих собраний собственников названных домов, начисление платы за услуги по тарифам, установленным оспариваемыми решениями, истец считает незаконным, в связи с чем полагает, что действиями ответчиков ей причинены убытки: в сумме *** рубля *** копейки – ООО «Индустриальное», *** рубль *** копейки – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», данные суммы просит взыскать с ответчиков, а также возместить причиненный ответчиками моральный вред в сумме *** рублей по *** рублей с каждого из ответчиков, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела к участию в качестве ответчиков были привлечены инициаторы оспариваемых собраний Юркина Т.М., Дорофеева А.С., Белова А.И., Елков Ю.А., Ведерников С.И., Дешевых В.И.

В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила требования в части размера убытков, просила взыскать *** рубля *** копейки с ООО «Индустриальное» и *** рубль *** копеек с ООО «Фирма ПЖЭТ-2», представила уточненный расчет, в остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Заздравных Г.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных, требования к Юркиной Т.М., Дорофеевой А.С., Беловой А.И., Елкову Ю.А., Ведерникову С.И., Дешевых В.И. не поддержала, пояснив, что надлежащими ответчиками считает ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2». В обоснование исковых требований ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Индустриальное», ООО «Фирма ПЖЭТ-2» Мелентьев А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, а также дал пояснения в судебном заседании, в которых просил отказать истцу в иске в полном объеме, в части оспаривания решений общих собраний собственников домов № *** по и № *** по от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска срока на их оспаривание, так как истец ежемесячно получала квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, исправно оплачивала их, соответственно не могла не знать об управляющей домом компании и о тарифах относительно решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ по дому № *** по и от ДД.ММ.ГГГГ по дому № *** по пояснил, что инициаторами собраний выступали собственники квартир в указанных домах: Елков Ю.А. являлся инициатором и председателем проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания в доме № *** по , Ведерников С.И. – являлся инициатором и председателем общего собрания собственников помещений дома № *** по , проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о проведении общих собраний, содержащие сведения о повестке собрания, сроке и месте его проведения, инициаторах, адресе, где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для обсуждения и принятия решения по вопросам повестки дня, вывешивались на досках объявлений у подъездов, а также и внутри подъездов. Кроме того, работники управляющей компании вручали заблаговременно уведомления о проведении общих собраний собственникам помещений домов № *** по и № *** по под подпись, о чем составлены реестры, а также бланки решений для заочного голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование, вариантов решения, а также указания, до какой даты необходимо выразить свое решение по вопросам повестки собрания. В собраниях приняли участие более половины собственников помещений домов, в связи с чем собрания признаны состоявшимися, большинством голосов приняты решения в числе прочего о переходе управления домами от ООО «Индустриальное» ООО «Фирма ПЖЭТ-2», а также утвержден тариф оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере *** рубля, собственниками помещений дома № *** по утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества дома, стоимость работ по диагностированию и ремонту лифтов и стоимость оплаты этих работ для собственников помещений, кроме того был утвержден порядок доведения до сведения жителей домов решений, принятых общим собранием, и итогов голосования. Оспариваемые решения общих собраний собственников в соответствии с утвержденным порядком были размещены на информационных стендах в подъездах домов № *** по и № *** по . Относительно включения в оплату сумм «прочих расходов» пояснил, что это плата за обслуживание общедомовых приборов учёта, решений общих собраний об установлении данной платы не было, но данная оплата предусмотрена договорами управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в домах № *** по и № *** по с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Юркина Т.М., Дорофеева А.С., Белова А.И., Елков Ю.А., Ведерников С.И., Дешевых В.И. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке судебными повестками, направленными почтой по адресу месту жительства, ответчики Юркина Г.М. и Елков Ю.А. извещены телефонограммой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юркина Т.М.. инициатор общего собрания, проведенного собственниками помещений дома № *** по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вопрос о необходимости проведения ремонта лифтов обсуждался собственниками с ДД.ММ.ГГГГ, так как дому *** лет, для чего необходимо было провести общее собрание собственников помещений. Юркина Т.М. пояснила, что лично развешивала объявления о проведении собрания, однако следом за ней ходил житель этого же дома ФИО3 и срывал объявления. После вывешивания объявления два мастера управляющей компании ходили по квартирам и вручали уведомления, удалось известить тех, кого застали дома. После повышения тарифа качество обслуживания повысилось, произведен ремонт подъездов, стало бесплатным опломбирование счетчиков. Также Юркина Т.М. пояснила, что Елков Ю.А. действительно был инициатором, почему он изменил свое мнение, не известно. Дорофеева А.С. входила в состав инициативной группы, ДД.ММ.ГГГГ получила инвалидность и отошла от дел.

Ответчик Ведерников С.И. – инициатор общего собрания, проведенного собственниками помещений дома № *** по ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до привлечения к участию в качестве ответчика) подтвердил факт проведения общих собраний в *** и *** году, пояснил, что бюллетени раздавали и собирали сотрудники ЖЭУ, бюллетени раздавались по количеству собственников помещений, подтвердил пояснения истца о том, что ФИО20 в квартире № *** дома № *** по не проживает, квартира продана.

Третье лицо на стороне истца Заздравных В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, также, что требования истца поддерживает.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, комитет извещен в надлежащем порядке, возражений по существу иска не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заздравных Г.Ф. является собственником *** доли в праве собственности на квартиры № *** дома № *** по и № *** дома № *** по , вторым участником общей долевой собственности является Заздравных В.Я. (л.д. ***).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № *** по Дорофеевой А.С. и Юркиной Т.М. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Индустриальное», утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда. Кроме того утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. (т.***, л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № *** по Ведерникова С.И. и Дешевых В.И. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов было принято решение в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Индустриальное», утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда. Помимо этого решением утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. (т.***, л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № *** дома № *** по Елкова Ю.А. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. общей площади помещения, утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рубля в месяц за *** кв. м. общей площади помещения, утверждена стоимость работ по техническому диагностированию и капитальному ремонту лифтов в размере *** рубля в месяц за *** кв.м. общей площади помещения с проведением платежей в расчетной квитанции по строке «капитальный ремонт» в течение *** месяцев, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда в течение 10 дней с момента принятия решения (т.***, л.д. ***).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в доме № *** по и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор управления многоквартирным домом (том ***, л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе одного из сособственников квартиры № *** дома № *** по Ведерникова С.И. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого большинством голосов было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. общей площади помещения, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда в течение *** дней с момента принятия решения (т.***, л.д. ***).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома № *** по и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» заключен договор управления многоквартирным домом (том ***, л.д. ***).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) является органом управления многоквартирным домом.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ст. 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определение расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, определение способ направления сообщения о проведении общего собрания отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 44, 45, 46, 156, 158 ЖК РФ).

Из изложенного выше следует, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме приняты в пределах компетенции, установленной законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Заздравных Г.Ф. просит признать недействительными названные выше решения общих собраний собственников многоквартирных домов № *** по и № *** по от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ () и от ДД.ММ.ГГГГ ().

В судебном заседании установлено, что Заздравных Г.Ф. участия в голосовании не принимала, соответственно, имеет право обжаловать решения собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № *** по и № *** по от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, так как с того момента, как истцу стало известно о принятых ДД.ММ.ГГГГ общими собраниями собственников решениях, прошло более 6 месяцев.

Истец пояснила, что срок исковой давности ею не нарушен, поскольку с оспариваемыми решениями она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В данном случае для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяется специальный срок исковой давности – шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Исключений из указанного правила для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме ГК РФ и ЖК РФ не содержат, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что доводы истца о том, что срок давности не является пропущенным, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетелей установлено, что истец, как и иные собственники и наниматели жилых помещений, регулярно получала счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержались сведения как об управляющей компании, так и о тарифах, применяемых для формирования сумм к оплате за услуги. Кроме того, имея индивидуальные приборы учета количества потребления услуг, Заздравных Г.В. ежемесячно сообщала в управляющую компанию, в частности, о количестве потребленной воды, соответственно, сведениями об управляющей компании располагала.

Статьями 153, 155 ЖК Российской Федерации предусмотрена обязанность жильцов по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата должна вноситься ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за истекшим месяца. Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

В судебном заседании обозревались квитанции истца об оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовались содержащиеся в материалах дела выписки из финансового лицевого счета по квартирам № *** дома № *** по и № *** дома № *** по , из которых следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время производится истцом и её супругом регулярно ежемесячно и в установленный срок, в платежных документах и выписке по счету также содержатся сведения об управляющей компании, количестве потребленных услуг, тарифах и общих суммах к оплате (л.д. ***).

Из изложенного следует, что о решениях собраний собственников помещений в многоквартирных домах № *** по и № *** по от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ООО «Индустриальное» и об установлении размера платы за обслуживание истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении квитанций на оплату либо при осуществлении оплаты жилищно-коммунальных услуг. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанных решений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыва его течения (ст.203 ГК РФ) и восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, руководствуясь нормами ГК РФ об исковой давности, суд исковые требования Заздравных Г.Ф. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме № *** по и доме № *** по от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без удовлетворения.

Срок для оспаривания решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска Заздравных Г.Ф. в суд не истек.

Установлено, что инициатором общего собрания собственников дома № *** по , проводимого ДД.ММ.ГГГГ, являлся Елков Ю.А., инициатором общего собрания собственников дома № *** по , проведенного ДД.ММ.ГГГГ, являлся Ведерников С.И.

Право Елкова Ю.А. на долю в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по и право собственности Ведерникова С.И. на долю в квартире № *** дома № *** по подтверждается сведениями ФГУП «***», филиал по Алтайскому краю. Соответственно собрания инициированы правомочными лицами.

Согласно ст.45 ЖК РФ (части 4, 5) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Содержание уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений как по дому № *** по , так и по дому № *** по отвечает требованиям закона (том ***, л.д. ***).

Согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по уведомления собственникам были вручены менее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***).

Из пояснений представителя ответчика Мелентьева А.В., ответчика Юркиной Т.М., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1 следует, что до вручения уведомлений на информационных стендах в подъездах и у подъездов дома № *** по заблаговременно – за несколько дней до вручения уведомлений, были размещены объявления о проведении собрания, содержащие всю необходимую информацию.

Решением общего собрания собственников помещений дома № *** по от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме – путем размещения сообщения на информационных досках каждого подъезда.

То обстоятельство, что истец и допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома № *** по ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не видели объявлений о проведении собраний, не опровергает факта их размещения на информационных досках, так как иные свидетели пояснили, что видели объявления, и, кроме того, были очевидцами того, как Степанов В.К. срывал объявления. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО9 подтвердили в своих показаниях, что жителям дома вручались уведомления о проведении общего собрания.

Согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по уведомления собственникам были вручены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть собственников получили уведомления менее чем за десять дней до даты проведения собрания (том ***, л.д. ***).

Из пояснений представителя ответчика Мелентьева А.В., ответчика Ведерникова С.И., свидетеля ФИО12 следует, что до вручения уведомлений на информационных стендах в подъездах и у подъездов дома № *** по заблаговременно – за несколько дней до вручения уведомлений, были размещены объявления о проведении собрания, содержащие всю необходимую информацию.

То обстоятельство, что истец не видела объявлений о проведении собраний, не опровергает факта размещения объявлений на информационных досках.

В силу ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент приятия оспариваемых решений собственников) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общая площадь многоквартирного дома № *** по по данным управляющей компании *** кв.м, по сведениям ФГУП «***» полезная площадь дома *** кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по от ДД.ММ.ГГГГ принявшим участие в голосовании собственникам помещений принадлежит *** кв.м, что составляет ***% от общей площади дома по сведениям ответчика (том ***, л.д. ***). Если принять для расчета площадь дома по данным Федерального БТИ, то процент принявших участие в голосовании составит ***%.

Ответчиками представлены бланки решений по вопросам собрания собственников квартир.

От имени собственника жилых помещений в доме № *** по , принадлежащих муниципальному образованию городского округа – город Барнаул, участие в голосовании принимал представитель КЖКХ г. Барнаула (том ***, л.д. ***).

То обстоятельство, что в бюллетене КЖКХ имеется исправление в дате голосования, а точнее в указании года, а также то, что к бюллетеню не приложена копия доверенности на представление интересов муниципалитета, не имеет существенного значения, поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КЖКХ г. Барнаула не заявлял о фальсификации решения и свое фактическое участие в голосовании не отрицал.

Суд исключает из подсчета голосов муниципалитета площадь квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые включены в бланк решения КЖКХ, поскольку по данным ФГУП «***» квартиры №№: *** площадью *** кв.м., *** площадью *** кв.м, *** - площадь *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., итого *** кв.м, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Однако из решения КЖКХ следует, что общая площадь муниципальных квартир составляет *** кв.м, тогда как при сложении площадей муниципальных квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** получается площадь *** кв.м. и без учета площадей квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, указанных в решении КЖКХ как муниципальных. При этом для исключения площадей квартир ***, *** и *** из общего подсчета голосов нет оснований, так как собственники указанных квартир приняли участие в голосовании.

В опровержение доводов истца бланки решений собственников квартир *** – ФИО21 (том ***, л.д. ***), *** – ФИО13 (том ***, л.д. ***), *** – ФИО22 (том ***, л.д. ***), не подлежат исключению, так как по сведениям ФГУП «***» указанные квартиры не являются муниципальной собственностью, принадлежат на праве личной (либо общей долевой собственности) указанным гражданам.

Кроме того, установлено, что при подсчете голосов не были учтены решения собственников квартиры № *** (том *** л.д. ***, том ***, л.д. ***), площадь которой составляет *** кв.м .

Свидетель ФИО8 пояснил, что он не принимал участия в голосовании, не знал о проведении собрания, указав, при этом что часто проживает на даче. По данным Федерального БТИ квартира № *** в доме № *** по принадлежит ФИО8, ФИО14 и ФИО15 на праве общей долевой собственности. В материалах дела (том 2, л.д. 44) содержится решение ФИО14, подлинность подписи в котором собственником не оспорена.

Оснований для исключения площади части квартир, по которым в голосовании принимал участие один из участников общей долевой собственности, а при подсчете голосов учтена общая (полезная) площадь жилого помещения, нет, так как распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу положений статей 246, 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников. Участники, общей долевой собственности, не принимавшие участие лично в голосовании, доля которых была учтена при подсчете голосов, о нарушении своих прав собственника не заявляли.

Истец указала, что за собственника квартиры *** ФИО16 решение подписал ФИО23, что не соответствует действительности (л.д. ***), так как в решении имеется подпись ФИО16, которая собственником не оспорена.

Изучив бланки решений собственников, протокол подсчета голосов (том ***, л.д. ***), сведения ФГУП «***», суд приходит к выводу, что общая площадь помещений принявших участие в голосовании составляет: *** кв.м . (муниципалитет) + *** (физически лица) = *** кв.м., то есть больше, чем учтено ответчиками.

Таким образом, даже при исключении решений собственников квартир № ***, площадью *** кв.м., собственник ФИО17. (том ***, л.д. ***), и № ***, площадью *** кв.м., собственник ФИО18. (том ***, л.д. ***), которые были получены ответчиками после даты окончания приема решений, наличие кворума очевидно.

Расчет: ***, что составляет ***%, подтверждает наличие кворума.

Суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № *** по правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решениями собственников, принятыми большинством голосов по каждому из вопросов, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. общей площади помещения, утвержден размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рубля в месяц за *** кв. м. общей площади помещения, утверждена стоимость работ по техническому диагностированию и капитальному ремонту лифтов в размере *** рубля в месяц за *** кв.м. общей площади помещения с проведением платежей в расчетной квитанции по строке «капитальный ремонт» в течение 6 месяцев, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда в течение *** дней с момента принятия решения (т.***, л.д. ***).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении голосования соблюден кворум, общее собрание собственников помещений дома № *** по в форме заочного голосования проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ), оснований для взыскания сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги по утвержденным данным решением тарифам, нет.

Общая площадь многоквартирного дома № *** по по данным управляющей компании *** кв.м, по сведениям Федерального БТИ полезная площадь дома *** *** кв.м.

Ответчиками представлены бланки решений по вопросам собрания собственников квартир, в том числе решения, подписанные Заздравных Г.Ф. - собственником квартиры № *** (том ***, л.д. ***), ФИО20 - собственником квартиры № *** (том ***, л.д. ***). При этом Заздравных Г.Ф. пояснила, что она данное решение не подписывала. По данным Федерального БТИ собственником квартиры № *** в доме № *** по является ФИО19.

Изучив бланки решений собственников, протокол подсчета голосов (том ***, л.д. ***), сведения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд исключает из результатов голосования решения Заздравных Г.В. и ФИО20, поскольку установлено, что собственники квартир №№ *** и *** не принимали участия в голосовании. Соответственно, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет *** кв.м.

Расчет: ***%, подтверждает наличие кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решениями собственников, принятыми большинством голосов по каждому из вопросов, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Фирма ПЖЭТ-2», утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля за *** кв.м. общей площади помещения, утвержден порядок доведения решений, принятых общим собранием собственников помещений, и итогов голосования - путем однократного размещения сведений на информационных досках каждого подъезда в течение *** дней с момента принятия решения (т.***, л.д. ***).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по , проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы истца не нарушает и не ограничивает, негативных правовых последствий не влечет.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ), истец обязана оплачивать предоставляемые управляющей компанией услуги по утвержденным данным решением тарифам.

Учитывая, что требования о взыскании сумм по оплате услуг, исчисленных на основании тарифов, установленных оспариваемыми решениями, производны от требования о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений, требования о возмещении убытков за исключением оплаты «прочих расходов» удовлетворению не подлежат.

Ст.154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение, включающая в себя для собственника помещения в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, выписки из финансовых лицевых счетов, платежных квитанций и расчета истца установлено, что истец оплатила «прочие расходы» ООО «Индустриальное»:

- по квартире № *** дома № *** по за *** месяца *** года в сумме *** рублей *** копеек, за *** месяцев *** года - *** рублей *** копеек, за *** месяца *** года – *** рублей *** копеек;

- по квартире № *** дома № *** по за *** месяца *** года на сумму *** рублей *** копеек, за *** месяцев *** года – *** рублей *** копейки.

Кроме того, истцом оплачены в *** году прочие расходы ООО «Фирма ПЖЭТ-2», в том числе за *** месяца в сумме *** рублей *** копеек по квартире № *** дома № *** по и за один месяц в сумме *** рубля *** копеек – по квартире № *** дома № *** по .

Представитель ответчиков ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» пояснил, что в качестве «прочих расходов» включена плата за содержание общедомовых приборов учёта

В соответствии с положениями статей 156-158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, сумма расходов на капитальный ремонт многоквартирного домаопределяются на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленномстатьями 45-48 настоящего Кодекса.

Ответчиками ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не представлено доказательств того, что собственниками домов № *** по и № *** по на общем собрании собственников помещений принимались решения об установлении платы за содержание общедомовых приборов учёта в определенном размере на ***, ***, *** годы. В связи с чем требования истца в части взыскания необоснованно начисленной оплаты «прочих расходов» подлежит удовлетворению, с ООО «Индустриальное» в пользу истца подлежит взысканию *** рубля *** копеек, с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - *** рублей *** копеек.

В силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по ответчиков по договору управления, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом не заявлены требования о защите нарушенного права исходя из данных доводов.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ (услуг) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчиков ООО «Индустриальное» и ООО «Фирма ПЖЭТ-2» в причинении истцу морального вреда заключается в том, что при оказании услуг исполнителем на истца были возложены необоснованные дополнительные материальные затраты, при этом в нарушение требований ст.10 Закона «О защите прав потребителя» исполнителем до сведения потребителя не была доведена информация о том, какие конкретно работы (услуги) были включены в «прочие расходы».

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, суд находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины причинителя морального вреда, степень физических и нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика, длительность периода претерпевания нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация в размере *** рублей, возлагаемая на ООО «Индустриальное», и *** рублей – на ООО «Фирма ПЖЭТ-2» будет соразмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме при любом размере компенсации. В связи с чем государственная пошлина от неимущественных требований о возмещении морального вреда подлежит взысканию с ответчиков ООО «Фирма ПЖЭТ-2» и ООО «Индустриальное» в пользу истца в сумме *** рублей по *** рублей с каждого.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за имущественные требования в сумме *** рублей, что соответствует цене иска в объеме уточненных требований *** рубля *** копеек. Требования удовлетворены в сумме *** рублей *** копеек, из которых ***% от общей суммы приходится на ООО «Индустриальное», ***% - на ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

Истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, исходя из расчета: ***.

Данная сумма должна быть распределена между ответчиками в зависимости от процента удовлетворенных требований следующим образом: с ООО «Индустриальное» надлежит взыскать *** рублей *** копеек, с ООО «Фирма ПЖЭТ-2» - *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заздравных Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное» в пользу Заздравных Г.Ф. в возмещение убытков *** рубля *** копеек, *** рублей – компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу Заздравных Г.Ф. в возмещение убытков *** рублей *** копеек, *** рублей – компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заздравных Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А.Анашкина

***