Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Клыкова К.М., представителя ответчика по доверенности Воронежской Е.М., представителя третьего лица по доверенности Игнатовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочарова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», третье лицо открытое акционерное общество «МТС-Банк» о признании права собственности на предмет лизинга,

установил:

Бочаров М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее ООО «Поволжский лизинговый центр»), третье лицо открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк») о признании права собственности на предмет лизинга.

В обоснование своих требований указал, что 02.09.2013 между истцом и ООО «Мирин» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Мирин» переуступило истцу право требовать исполнение обязательства по передаче имущества (<данные изъяты>) в собственность, возникшее в результате полной оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> заключенному между ООО «Поволжский лизинговый центр» и ООО «Мирин». <дата> ООО «Мирин» на основании выставленного ООО «Поволжский лизинговый центр» счета оплатило лизинговые платежи в полном объеме и выкупную цену, обусловленную п. 6.4. договора лизинга. Согласно п. 3.4. договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены. <дата> ООО «Мирин» направило в адрес ООО «Поволжский лизинговый центр» письмо в котором уведомило о заключении вышеуказанного договора уступки требования (цессии) и просило передать лизинговое имущество в собственность Бочарову М.А. На указанную просьбу ООО «Поволжский лизинговый центр» ответило отказом. Свой отказ ООО «Поволжский лизинговый центр» аргументировало тем, что в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем все имущество должника на момент открытия процедуры банкротства является конкурсной массой и подлежит реализации с торгов.

Таким образом, ООО «Поволжский лизинговый центр» нарушило право на выкуп лизингового имущества, предусмотренное договором лизинга и переданное истцу по договору уступки (цессии), в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав с требованием о признании за Бочаровым М.А. права собственности на лизинговое имущество.

В связи с изложенным просит признать право собственности за Бочаровым М.А. на имущество: <данные изъяты>.

Истец Бочаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял по доверенности Клыков К.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клыков К.М. исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Воронежская Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Игнатова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> между ООО «Поволжский лизинговый центр» и ООО «Мирин» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого ООО «Поволжский лизинговый центр» обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг ООО «Мирин» автомобиль <данные изъяты> сроком на 13 месяцев, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 293 207 рублей.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата> лизинговое имущество было передано лизингополучателю на 13 месяцев. Неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору. С учетом последнего дополнительного соглашения № от <дата> имущество передано сроком на 86 месяцев, совокупная сумма платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 345 613 рублей 63 копейки.

Из материалов дела следует что, между ООО «Поволжский лизинговый центр» и Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» был заключен договор залога № от <дата> в отношении имущества являющегося предметом спора. Данный договор был заключен после заключения договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>

Определением Арбитражного суда Саратовской области <дата> по делу № в отношении ООО «Поволжский лизинговый центр» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области <дата> по делу № ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 и 6.4 договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб. Выкуп имущества лизингополучателем оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи.

Согласно акту приемки-передачи от <дата> ООО «ПЛЦ» передало ООО «Мирин» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 249 500 рублей.

Согласно платежным поручениям за <дата> (листы дела 38-96) и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> (листы дела 97-99) ООО «Мирин» полностью погасило лизинговые платежи и выплатило выкупную цену имущества.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Мирин» и Бочаровым М.А. заключен договор уступки требования (цессии) согласно которому ООО «Мирин» передает, а Бочаров М.А. принимает право требования исполнения обязательства по передаче имущества в собственность, возникшее в результате полной оплаты лизинговых платежей от ООО «ПЛЦ».

Генеральный директор ООО «Мирин» обратился к ответчику с просьбой заключения договора купли-продажи лизингового имущества и передачи его в собственность Бочарову М.А. (лист дела 100).

Ответчик на требование ООО «Мирин» о заключении договора купли-продажи и передаче имущества в собственность фактически ответил отказом, поскольку он находится в процедуре банкротства и лизинговое имущество, по его мнению, вошло в конкурсную массу (лист дела 101).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли - продажи.

Данная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № по делу №.

Имущественный интерес лизингополучателя при заключении договора финансовой аренды заключается в приобретении предмета лизинга в собственность, в связи с чем правомерно считать, что лизинговые платежи включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Праву лизингополучателя выкупить имущество корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3.4 договора установлено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю или к третьему лицу после подписания акта приема-передачи, при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной цены, размер которой установлен в графике лизинговых платежей.

Таким образом, основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре, является уплата лизингополучателем всех обусловленных указанным договором лизинга платежей, выкупной цены товара и подписание акта приема-передачи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика и третьего лица указывают, что истец в полном объем внес лизинговые платежи и выкупную стоимость лишь <дата>, то есть после введения конкурсного производства, а договор купли-продажи о выкупе спорного имущества - не заключался. Ответчик и третье лицо полагают, что имущество вошло в конкурсную массу и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика и третьего лица не обоснованы.

Так, из заключенного договора лизинга следует, что переход к лизингополучателю или к третьему лицу права собственности на имущество происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены.

Анализ положений этого договора, согласно которым размер выкупной цены - 1000 рублей, стоимость предмета лизинга 249 500 руб., общая сумма платежей (согласно последнему дополнительному соглашению) 345 613 рублей 63 копейки, позволяет прийти к выводу о необходимости проверки того, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из приведенных положений договора, суд приходит к выводу, что фактически в состав лизинговых платежей включена выкупная цена.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из представленных доказательств следует, что ООО «Мирин» исполнило все обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата> и дополнительным соглашениям от <дата>.

В рассматриваемом случае договор лизинга (финансовой аренды) № от <дата> г., являющийся смешанным договором как финансовой аренды, так и договора купли - продажи, был заключен задолго до введения процедуры наблюдения и значительная часть от всей суммы лизинговых платежей были произведены до открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключения соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условие договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по в своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а так же ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия указанного выше договора лизинга (финансовой аренды), заключенного до введения процедуры наблюдения и открытия в отношении ответчика конкурсного производства, при выполнении обязательств по уплате выкупной стоимости, предусматривают переход права собственности к лизингодателю, независимо от наличия либо отсутствия волеизъявления лизингодателя.

Таким образом, учитывая, что факт уплаты ООО «Мирин» всех лизинговых платежей и выкупной цены установлен и подтверждается платежными документами; заключен договор цессии ООО «Мирин» и Бочаровым М.А., суд приходит к выводу, что право собственности у истца возникло после полной оплаты ООО «Мирин» лизинговых платежей и выкупной стоимости.

В отношении нахождения имущества в залоге у третьего лица, суд приход к следующим выводам.

Согласно договору о залоге автотранспортных средств № от <дата> спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), которое переименовано в открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее ОАО «МТС-Банк»).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передачи лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. № 16533/11.

Суд считает необоснованными возражения третьего лица о том, что если оплата задолженности не зависимо от размера платежа произведена после введения конкурсного производства, то имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривают права конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 109 указанного Закона.

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора должен быть направлен на прекращение обусловленной сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если выполнение обязательств должником повлечет возникновение убытков, а не на возврат уже исполненного должником.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость - 1000 руб., суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части уклонения от надлежащего оформления перехода права собственности на спорное движимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений, сам факт введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства в рамках действующего договора не прекращает обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, именно этому обязательству и корреспондирует обязанность лизингодателя передать имущество в собственность в соответствии с нормами договорного права.

Факт исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Мирин» не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

На основании изложенного требования истца о признании за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочарова М.А., удовлетворить.

Признать за Бочаровым М.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) С.И. Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.