Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об отмене распоряжений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее - Хакреспотребсоюз) об отмене распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 078 руб. 95 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 8 750 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда ФИО2 была восстановления на работе в прежней должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал истицу перед приступлением к исполнению своих должностных обязанностей ознакомиться с вводным инструктажем по охране труда, инструктажем по пожарной безопасности, инструктажем по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ. Однако ДД.ММ.ГГГГ вместо ознакомления с указанными выше документами работодатель в лице руководителя ФИО6 настаивал на ознакомлении и согласии с договором о полной материальной ответственности и согласия о полной материальной ответственности, в связи с чем истица с документами, связанными с пожарной безопасностью и вводным инструктажем, ознакомиться не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель распоряжением № отстранил ФИО2 от работы, в связи с не прохождением вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Хакреспотребсоюза ФИО6 ознакомил истицу с распоряжением о допуске к работе, предоставил возможность для ознакомления с вводным инструктажем, который после попытки сделать фотофиксацию документов, забрали, не предоставив возможность для ознакомления. В этот же день истицу ознакомили с распоряжением № об отстранении от работы по аналогичной ранее причине, а также с распоряжением о приостановке работы в производственно-заготовительном цехе. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работодателя в офисе руководителя ФИО6 с истицей был проведен инструктаж под личную подпись в соответствующих журналах, после чего ФИО2 была допущена к рабочим обязанностям. По мнению истицы, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы подлежат отмене, поскольку от ознакомления с предлагаемыми документами ФИО2 не отказывалась, препятствия в ознакомлении с необходимыми документами создавались ей исключительно со стороны работодателя. В связи с изложенным истец просит удовлетворить требования.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отказывалась от ознакомления и подписании договора о полной материальной ответственности и согласия на обработку персональных данных, поскольку изначально была приглашена с иной целью, а именно с ознакомлением с вводным инструктажем. Настаивала на несвоевременном ознакомлении с вводным инструктажем и иными документами по вине ответчика. Просила требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные, а также видео- доказательства, исходя из которых, по мнению истицы, явно следует о её намерении ознакомиться с предложенными ею документами.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании, суду пояснив, что работодатель не имел права осуществить допуск истицы к трудовым обязанностям до её ознакомления с вводным инструктажем по охране труда, инструктажем по пожарной безопасности, инструктажем по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ, поскольку ранее после восстановления решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на работе с указанными выше документами истица не была ознакомлена. Факты отказа работника от ознакомления с документами в виде инструктажей зафиксированы соответствующими актами об отказе работника от ознакомления. Суду пояснили, что истица при ознакомлении с предлагаемыми ей документами пыталась их сфотографировать, снять видеозапись, что могло быть в последствие использовано во вред работодателю, письменного заявления об ознакомлении с документами путем снятия фото ФИО2 не подавала. При этом истица ставить свою подпись об ознакомлении с документами отказывалась, в связи с чем распоряжениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы, что не нарушает действующего трудового законодательства. Поскольку истица по своей вине была отстранена от выполнения служебных обязанностей, работодателем было принято решение о не начислении ей за период отстранения заработной платы. По изложенным выше основаниям в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, соглашаясь на установление трудовых отношений, работник обязан лично за плату выполнять свою трудовую функцию (порученную работодателем или предусмотренную должностными обязанностями работу) и подчиняться при этом Правилам внутреннего трудового распорядка.

Хакреспотребсоюз является некоммерческой организацией, действует на основании Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Единоличным исполнительным органом Хакреспотребсоюза является председатель Правления ( п.6.17 Устава), который действует без доверенности от имени Хакреспотребсоюза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Хакреспотребсоюза.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> Союза потребительских обществ Республики Хакасия, что следует из приказа о приеме на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия и ФИО2

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора с ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

20.02.2018 на основании решения Абаканского городского суда распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным и отменен, а также с ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Союза потребительских обществ Республики Хакасия.

Работник ФИО2 подчиняется непосредственно председателю Правления (п. 1.2. должностной инструкции <данные изъяты>), с которой истица ознакомлена лично, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на следующий день после восстановления в занимаемой должности <данные изъяты> решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением председателя Совета Хакреспотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы <данные изъяты> в связи с непрохождением по своей вине вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажа по работе с ПЭВМ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным распоряжением принято решение о неначислении заработной платы ФИО2 на период отстранения от работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Хакреспотребсоюза ФИО2 была отстранена от работы <данные изъяты> в связи с непрохождением по своей вине вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше распоряжением принято также решение о неначислении заработной платы ФИО2 на период отстранения от работы.

Заявляя требования об отмене распоряжений председателя Совета Хакреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы <данные изъяты>, истица указывает, что с предложенной ей служебной документацией она была не ознакомлена по вине работодателя, поскольку ей фактически не было предоставлено возможности ознакомиться с указанными выше документами.

Разрешая спор по существу, суд установив, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, отказалась проходить вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ, пришел к выводу о законности распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы на основании п. 2 ч. 1 статьи 76 ТК РФ.

Судом установлено, что распоряжением Председателя Правления Хакреспотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ на инженера по технике безопасности и ОТ ФИО 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по разработке проектов инструкций по охране труда для работников предприятия, в том числе инструкции по охране труда для прохождения вводного инструктажа, инструкции о соблюдении мер пожарной безопасности, инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастном случае, инструкции по охране труда для сотрудников занятых по работе с ПЭВМ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Председателя Правления Хакреспотребсоюза ФИО6 № ответственным за организацию и состояние охраны труда в организации в целом назначен инженер по охране труда ФИО 2, контроль за исполнения приказа отставлен за председателем Правления Хакреспотребсоюза.

Судом установлено, что инструкция по охране труда для прохождения вводного инструктажа №, инструкция о соблюдении мер пожарной безопасности, инструкции по оказанию первой медицинской помощи при несчастном случае, инструкции по охране труда для сотрудников занятых по работе с ПЭВМ № были утверждены Председателем Правления Хакреспотребсоюза ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в Хакреспотребсоюзе не осуществляла по причине увольнения, с указанными выше инструкциями ФИО2 не была ознакомлена, в связи с чем в первый день по выходу на работу -ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено пройти вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обеспечивать безопасные условия труда и т.д.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 189 ТК РФ дает право работодателю определять правила поведения работников в локальных актах предприятия.

Работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст.212, 214, 225 ТК РФ).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Пункт 2.2.3. трудового договора работника, устанавливает обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а п. 2.2.5. содержит обязанность работника по соблюдению норм и правил охраны труда и технике безопасности.

На основании ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 прибыла в офис Хакреспотребсоюза, расположенный по адресу: <адрес>, подписала распоряжение № к о восстановлении на работе.

Распоряжением Председателя Правления Хакреспотребсоюза ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ ведущему специалисту по кадрам и делопроизводству ФИО3 вменены обязанности по ознакомлению ФИО2 с внутренними документами организации, в том числе согласием на обработку персональных данных, Положением о защите о защите персональных данных, политике обработки персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией технолога. Кроме того, инженеру по технике безопасности и охране труда ФИО 2 надлежало ознакомить ФИО2 со всеми необходимыми инструкциями по охране и технике безопасности для допуска к работе.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ознакомления с Положением о защите о защите персональных данных, политикой обработки персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией <данные изъяты> не ознакомилась, бланк согласия на обработку персональных данных не заполнила, что подтверждается соответствующими актами об отказе работника ознакомиться с документами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером по ТБ и ОТ ФИО 2 и ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству ФИО3. в присутствии водителя ФИО1

От работника ФИО2 работодателем истребованы объяснения относительно отказа от ознакомления с внутренними локальными документами с указанием причины отказа, о причинах отказа от написания заявления о допуске к работе, уклонения от прохождения вводного инструктажа по охране труда, пожаро- и электробезопасности, что подтверждается, письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала свой отказ ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с Положением о защите о защите персональных данных, политикой обработки персональных данных, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией технолога не ознакомилась, подтвердив также, что бланк согласия на обработку персональных данных также не заполнила, мотивируя свой отказ тем, что изначально она прибыла для ознакомления с вводным инструктажем, а не с иными документами.

При этом в судебном заседании истица не смогла пояснить, чем нарушено ее право работодателем, который предложил ей в первую очередь подписать документы о персональных данных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенными выше обстоятельствами распоряжением № Председателя Правления Хакреспотребсоюза ФИО6 ФИО2 была отстранена от работы на основании ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Хакреспотребсоюза в связи с устным заявлением работника ФИО2 о готовности ознакомиться с внутренними документами организации и прохождением инструктажа по охране труда, <данные изъяты> ФИО2 была допущена к работе для прохождения вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ознакомления с внутренними документами предприятия отказалась, что зафиксировано актом об отказе работника ознакомиться с документом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по ТБ и ОТ ФИО 2 и ведущим специалистом по кадрам и делопроизводству ФИО3. в присутствии водителя ФИО1, а также подтверждается актом о нарушении работником Правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 в кабинете руководителя организации во время разговора и ознакомления её с внутренними документами организации вела аудио- и видеозапись без получения на то разрешения со стороны работодателя, нарушив п.е раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка Хакреспотребсоюза (запрет на ведение аудио- и видеосьемки без письменного разрешения руководства).

При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, на просьбы ФИО2 выдать копии внутренних документов организации, согласно ст. 62 ТК РФ было предложено написать соответствующее заявление. Однако заявления от работника на выдачу копий документов не поступало, в материалы дела соответствующее заявление не представлено.

Из докладной записки инженера по ТБ и ОТ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица пройти вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ фактически отказалась, поскольку выдвинула требование о фото- и видеосъемке ознакомления с документами, отказавшись прочитать либо заслушать внутренние локальные документы предприятия, в связи ознакомить ФИО2 с документами предприятия не удалось, покину служебное помещение. Инженер по ТБ и ОТ ФИО 2 просил отстранить работника от служебных обязанностей по изложенным выше основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ не ознакомилась с предлагаемыми ей локальными документами, пояснив при этом, что от ознакомления с документами она не отказывалась, вводный инструктаж по охране труда была готова пройти путем видео- и фотосъемки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенными выше обстоятельствами распоряжением № Председателя Правления Хакреспотребсоюза ФИО6 ФИО2 была отстранена от работы на основании ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО 2, состоящий в должности инженера по ТБ и ОТ Хакреспотребсоюза, ФИО 2 суду пояснил, что работает инженером по ТБ и ОТ в Хакреспотребсоюзе, куда его приняли после произошедшего несчастного случая на производстве. Свидетель пояснил, что им были разработаны локальные документы предприятия в виде инструкций по охране труда, пожарной безопасности, по электробезопасности, ДД.ММ.ГГГГ разработанные им инструкции были утверждены руководителем, коллектив предприятия с инструкциями был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сообщили, что в связи с восстановлением сотрудника ФИО2 на работе ему необходимо ознакомить работника с новыми инструкциями и вводным инструктажем. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел, однако ФИО2 там не было, со слов сотрудников она на уехала на производство (цех). Приехав в помещение цеха по <адрес> в <адрес>, свидетель и иные сотрудники ФИО3 водитель ФИО1 увидели, что ФИО2 сидела на рабочем месте заведующей на территории цеха, разговаривала по телефону. Работнику несколько раз было предложено пройти вводный инструктаж, она разговаривала по телефону, однако данные просьбы сотрудником ФИО2 игнорировались. После чего свидетель предложил работнику подписать акт об отказе от прохождения инструктажа ознакомления с документами, работник данную просьбу также проигнорировала. После чего свидетель написал на имя руководителя соответствующую докладную об отстранении работника от прохождения служебных обязанностей. Свидетель пояснил, что практически аналогичным образом работник ФИО2 вела себя ДД.ММ.ГГГГ при повторной попытке ознакомить её с внутренними актами предприятия, инструкциями по безопасности труда, при этом истица дополнительно пыталась снять фото- и видеосъемку производящего и представленных ею на ознакомление документов, что запрещено внутренними Правилами предприятия

Анализируя изложенное выше, с учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 214, 225 и 76 ТК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для отстранения истицы от работы, отстранение ФИО2 от работы ответчиком является законным и обоснованным, что подтверждается письменными доказательствами по делу, пояснениями допрошенного свидетеля, перепиской работодателя с ФИО2, а также представленной истицей в материалы дела видеозаписью, содержащейся на флэш-карте, записями которой события от ДД.ММ.ГГГГ позиция стороны ответчика не опровергается. Более того, представленной видеозаписью подтверждается обоснованность и законность отстранения ФИО2 от работы в связи с не прохождением вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ.

Кроме того, как установлено судом, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Хакреспотребсоюза были отменены распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к работе» и № с от ДД.ММ.ГГГГ « О допуске к работе» соответственно, что свидетельствует об отсутствии не день рассмотрения спора предмета рассматриваемых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований стороной ответчика до обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями. Требований о признании указанных выше распоряжений об отстранении от работы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.

На основании изложенного, суд установил, что факт отказа ФИО2 от прохождения вводного инструктажа по охране труда, инструктажа по пожарной безопасности, инструктажа по оказанию первой доврачебной помощи, инструктажем по работе с ПЭВМ и ознакомления с указанными выше локальными документами предприятия имел место быть, обстоятельства, изложенные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Хакреспотребсоюза нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о правильности решения работодателя об отстранении истицы ФИО2 от работы и об отказе в удовлетворении истцу исковых требований об отмене распоряжений об отстранении от работы.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истица злоупотребила своим правом на ознакомление с локальными актами работодателя, приходя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу, на законное требование работодателя об ознакомлении с данными актами с целью допуска к работе, отвечала согласием, при этом фактически своими действиями отказалась от ознакомления с ними.

Согласно положениям ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 была не допущена к выполнению служебных обязанностей не по вине работодателя, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 078 руб. 95 коп., а также компенсации за время вынужденного прогула в размере 8 750 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком нарушений трудовых прав истца, не допущено, оснований для отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления Хакреспотребсоюза об отстранении от работы не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об отмене распоряжений, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.05.2018

Судья: Е.Г.Стрельцова