Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Матенцовой З.Л к индивидуальному предпринимателю Ильиной С.В о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матенцова З.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Ильиной С.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «СВЕТ» ИП Ильиной С.В. по адресу: <адрес>, приобрела люстру Bohemia стоимостью 26500 рублей согласно товарному чеку № №

При покупке тщательно осмотреть люстру в магазине не удалось, поскольку она была в собранном виде, висела под потолком на большом расстоянии по высоте. К тому же к люстре необходимо было приобрести два бра того же вида, которых на момент покупки люстры в магазине не оказалось. Работники магазина пояснили, что ожидается поступление интересующего её товара.

В январе 2019 года она приехала в магазин с намерением приобрести бра, но при детальном осмотре обнаружила, что каплевидные подвески имеют брак в виде множественных микросколов по краям в месте шлифовки. От покупки бра ей пришлось отказаться, а когда, прибыв домой, она тщательно осмотрела приобретенную ранее люстру, находившуюся еще в упаковке магазина, обнаружила такой же брак в виде микросколов на подвесках и других деталях.

После этого она по телефону обратилась к менеджеру магазина, сообщила о проблеме, попросила произвести замену товара на аналогичный, но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Ильиной С.В. с претензионным письмом, содержавшим требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Матенцова З.Л. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи люстры Bohemia, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика стоимость люстры в размере 26560 рублей; взыскать с ответчика неустойку в трехкратном размере стоимости приобретенного товара – люстры в размере 79680 рублей; обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей, произведенную ею оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании истец Матенцева З.Л. заявленные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что как следует из проведенной по делу экспертизы, проданный ей ответчиком товар некачественен. Дефекты, установленные экспертом, возникли при изготовлении товара, а не при его эксплуатации. О нарушении своих прав она узнала, после того как осмотрела бра, которые она собиралась приобрести у ответчика в дополнении к люстре. Обнаружив в них недостатки, она осмотрела люстру дома, и поняла, что ей продали некачественный товар. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была отклонена. Затем, она не смогла обратиться в суд, так как она болела и у неё были иные судебные заседания по другим делам. В суд она обратилась в пределах трехгодичного срока. Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Ильина С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что все изделия приобретались истцом в 2018 году. Как поясняла истец, она приобретала в различных магазинах товары, поэтому гарантии, что данная люстра приобретена именно у неё - нет. Кроме того, истец вправе была в двухнедельный срок привести люстру обратно, но она этого не сделала. Пропустила этот двухнедельный срок. Истец лично ей не сообщала о своих претензиях к качеству люстры. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 13 Закон "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (товарный чек № истец Матенцова З.Л. приобрела в магазине «СВЕТ» ИП Ильиной С.В. по адресу: <адрес>, люстру Bohemia стоимостью 26500 рублей.

Согласно пояснениям истца, при покупке в магазине она люстру тщательно не осмотрела в связи с отсутствием такой возможности, привезла люстру домой и какое-то время не распаковывала.

В начале января 2019 года, при очередном посещении магазина ИП Ильиной С.В. с целью приобретения бра в комплект к люстре, обнаружила на светильниках дефекты в виде микросколов. После этого истец, решив удостовериться в качестве приобретенной ранее люстры, распаковала ее, и при осмотре выявились аналогичные дефекты в виде микросколов на деталях люстры.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Матенцова З.Л. направила ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств продавцом.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком и не была удовлетворена.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд иском к ответчику.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела, возникли вопросы, требующие специальных познаний, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли качество люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № ЧП00011044 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара; имеет ли люстра недостатки (дефекты), если имеет, то какие; каковы причины возникновения выявленных недостатков; носят ли дефекты производственный характер; повлияли ли выявленные недостатки товара на его потребительские свойства.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт – товаровед в ходе проведенных исследований пришел к выводам: качество люстры Bohemia, приобретенной истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара; люстра Bohemia, приобретенная истцом Матенцовой З.Л. у ИП Ильиной С.В. согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет множественные недостатки и дефекты производственного характера; причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении продукции, применения материалов низкого качества и несоответствие товара требованиям НТД на продукцию; все установленные дефекты люстры на момент проведения экспертизы, носят производственный характер; все выявленные на момент проведения экспертизы недостатки товара повлияли на его потребительские свойства, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые повлекли за собой невозможность его эксплуатации по целевому назначению.

Обращаясь к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истица соблюла срок предусмотренный ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей". В суд обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в сроки установленный п.1 ст.196 ГК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом был нарушен двухнедельный срок для обращения с претензией к продавцу, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что истцом не представлено достоверных сведений о приобретении указанной люстры у неё, так как именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности. Таких достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении люстры не у ответчика, в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи люстры Bohemia, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № ЧП 00011044 от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании с ответчика стоимости люстры в размере 26560 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков также предусматривается уплата потребителю неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, обстоятельства, установленные в судебном заседании, срок неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца и ответчика неустойку в размере 26560 рублей, оказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в части превышающей вышеуказанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что данные нарушения, допущенные со стороны ответчика причинили моральный вред истцу, который суд оценивает в размере 5000 рублей, с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, длительности нарушения прав истца, поведения истца и ответчика в период досудебного порядка урегулирования спора, а также с учётом требований разумности и справедливости.

В части исковых требований превышающих вышеуказанную сумму, суд отказывает.

В части заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере ( 26560 + 26560 + 5000) / 2 = 29060 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № – 3 - 788 – 167 – 330 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2093,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матенцовой З.Л к индивидуальному предпринимателю Ильиной С.В о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор купли-продажи люстры Bohemia, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать в пользу Матенцовой З.Л. с ответчика Ильиной С.В. стоимость люстры в размере 26560 рублей, неустойку в размере 26560 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29060 рублей, расходы на оплату экспертизы - 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Матенцовой З.Л к индивидуальному предпринимателю Ильиной С.В о защите прав потребителя о взыскании неустойки в размере 53120 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Ильиной С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования города - курорта Кисловодска в размере 2093,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов