Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № находившееся по адресу: <...> <адрес>, получило повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2 составляет 145 258 руб. 00 коп.; за проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 145 258 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба уточнил, просил взыскать таковой с ответчика в размере 115 766 руб. 85 коп., в оставшейся части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений не заявлял. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...> <адрес>, на автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № произошел сход обледенелых кусков снега с крыши указанного дома, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях УМВД России по г. Архангельску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО5, проживающая по адресу: г. Архангельск, <адрес>, обратилась в отдел полиции № УМВД России по г. Архангельску с заявлением о повреждении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельске, в результате падения снега с крыши указанного дома. ФИО5, управляющая автомобилем по доверенности, просила зафиксировать полученные при указанных обстоятельствах повреждения автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № виде вмятины на капоте, срыва креплений переднего бампера.

К материалам проверки приобщены фотографии автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № припаркованного у <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельска со следами обледенелой массы снег, а также вмятины на капоте

Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску ФИО6 по результатам проверки заявления ФИО5, со слов заявителя установлено, что повреждения указанного автомобиля образовались в результате падения снега с крыши вышеназванного дома, который является музеем «Государственное музейное объединение художественная культура Русского Севера» Усадебный Дом Е.К. Плотниковой. ФИО5 разъяснено, что в связи со сложившимися между ней и ГБУК АО «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» гражданско-правовыми отношениями она вправе обратиться с иском в суд. Материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела.

Из акта осмотра автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом ИП ФИО2, следует, что автомобиль имеет повреждения: блок-фара левая - сломано крепление в правой части, стойка панели замка центральная- деформирована, конденсатор - деформирован, поперечина рамки радиатора центральная верхняя- деформирована в зоне замка в виде складки металла, кронштейн переднего бампера центральный верхний - деформирован в левой части на площади 0,025 кв.дм. с ДРЖ.

Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из пояснений ФИО5, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения снега с крыши <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельска на автомобиле отсутствовали.

Основания не доверять указанным доказательствам у суда отсутствуют. В совокупности они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для установления факта падения снега на транспортное средство истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих произошедшее ДД.ММ.ГГГГ падение снега на принадлежащее истцу транспортное средство с крыши <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельска, сторона ответчика не представила, судом не добыто.

Судом установлено, что <адрес> по набережной Северной Двины в г. Архангельска принадлежит на праве оперативного управления ГБУК АО «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера».

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу ГБУК Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.7 Устава).

Учреждение обязано содержать в надлежащем состоянии (отвечающем всем нормам и правилам) находящееся у учреждения движимое и недвижимое имущество (пп. 4 п. 3.3 Устава).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУК АО «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию здания, являющегося музеем «Государственное музейное объединение художественная культура Русского Севера» Усадебный Дом Е.К. Плотниковой, а, следовательно, именно оно должно отвечать за вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного здания, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега и наледи.

Доказательств вины либо грубой неосторожности истца в повреждении автомобиля ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда являются обоснованными.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 145 258 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов Архангельского агентства экспертиз ИП ФИО7 (эксперты ФИО8, ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 766 руб. 85 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированными специалистами, имеющими образование по соответствующей специальности, продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию.

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 115 766 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО7) проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20 800 руб. 00 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на проведение экспертизы согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4 105 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 115 766 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 105 руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Государственное музейное объединение «Художественная культура Русского Севера» в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО7) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 800 руб. 00 коп. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина