Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Служба заказчика СУ-10» заключен договора №/П, №/П, №/П, №/М/П, №/П участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался простроить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> А, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиры со строительными номерами 31, 35, 36, машиноместа со строительными номерами 6, 7, кладовую со строительным номером 0-065 (далее - объекты). В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 254 500 рублей (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей). В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 254 500 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 414 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора №/М/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 100 000 рублей. Общая стоимость цен договоров составляет 10 323 000 рубля. Свои обязательства по оплате ответчику вышеназванных сумм были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.4 договоров, что подтверждается платежными документами. В соответствии с пунктом 4.1. договоров №/П, №/П, №/П, №/М/П, №/П ответчик обязался передать истцу объекты по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик объекты до настоящего времени истцу не передал. Согласно пункту 9.5. договоров обязателен досудебный порядок решения споров, споры и разногласия разрешаются путем переговоров, под которыми понимается обмен письменными сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием указать реальные сроки передачи объектов по вышеобозначенным договорам, а также согласием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов строительства. Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ и ввиду того, что срок ответа на претензию не был установлен ни договорами, ни указан в претензии, срок ответа, выделяемый ответчику, устанавливается в тридцать дней. Ввиду того, что в течение тридцати дней ответа на претензию не последовало, то согласно пункту 9.6 договоров в случае недостижения в течение одного месяца согласия по спорному/спорным вопросам в ходе переговоров стороны вправе передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. Ввиду вышеперечисленного, а также принимая во внимание часть 4 статьи 3 ГПК РФ, срок досудебного порядка урегулирования спора стороной истца соблюден. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, хотя они полностью законны. Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан как (стоимость договора) X (ставка рефинансирования) / 300 х (дни просрочки) х 2 и на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 271 902 рубля; по договору №/М/П (объект - машиноместа, строительные номера № и №) - 80 080 рублей; по договору №/П (объект - кладовая, строительный номер №) - 6 160 рублей. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 635 896 рублей. Размер штрафа, исходя из суммы неустойки, составляет 317 948 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства: по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 271 902 рубля; по договору №/М/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - машиноместа, строительные номера №,7 - 80 080 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - кладовая, строительный номер №) - 6 160 рублей;

- взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 317 948 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика СУ-10» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Служба заказчика СУ-10» заключен договора №/П, №/П, №/П, №/М/П, №/П участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался простроить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> А, и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиры со строительными номерами 31, 35, 36, машиноместа со строительными номерами 6, 7, кладовую со строительным номером 0-065 (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 254 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 414 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №/М/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №/П участия в долевом строительстве цена договора составляет 100 000 рублей.

Общая стоимость цен договоров составляет 10 323 000 рублей.

Свои обязательства по оплате ответчику вышеназванных сумм были выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.4 договоров, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров №/П, №/П, №/П, №/М/П, №/П ответчик обязался передать истцу объекты по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик объекты до настоящего времени истцу ФИО1 не передал.

Согласно пункту 9.5. договоров обязателен досудебный порядок решения споров, споры и разногласия разрешаются путем переговоров, под которыми понимается обмен письменными сообщениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием указать реальные сроки передачи объектов по вышеобозначенным договорам, а также согласием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов строительства.

Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ и ввиду того, что срок ответа на претензию не был установлен ни договорами ни указан в претензии, срок ответа, выделяемый ответчику, устанавливается в тридцать дней.

Ввиду того, что в течение тридцати дней ответа на претензию не последовало, то согласно пункту 9.6 договоров в случае недостижения в течение одного месяца согласия по спорному/спорным вопросам в ходе переговоров

Таким образом, в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 138 877 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 271 902 рублей; по договору №/М/П (объект - машиноместа, строительные номера № и №) - 80 080 рублей; по договору №/П (объект - кладовая, строительный номер №) - 6 160 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из письменного ходатайства представителя ответчика следует, что подлежащая уплате нестойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, срыв срока сдачи объекта был вызван перебоями в поставках строительных материалов, в том числе связанных с закрытием границ в период пандемии. В настоящее время строительство жилого дома Первомайская 8А ведется активно.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки в следующем размере: по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 70 000 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 70 000 рублей; по договору №/П (объект - квартира, строительный номер №) - 130 000 рублей; по договору №/М/П (объект - машиноместа, строительные номера № и №) - 40 000 рублей; по договору №/П (объект - кладовая, строительный номер №) - 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 156 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 6 330 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Служба заказчика СУ-10» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства: по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 70 000 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 70 000 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - квартира, строительный номер №) - 130 000 рублей; по договору №/М/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - машиноместа, строительные номера 6,7) - 80 000 рублей; по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ (объект - кладовая, строительный номер №) - 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 500 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика СУ-10» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение18.09.2021