Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что "."..г. в ООО «МВМ» приобрел <...>, серийный номер №..., стоимостью 105 550 рублей. "."..г. в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания. "."..г. товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №.... "."..г. обратился с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (включая технические характеристики). "."..г. истцу возвращен товар после гарантийного ремонта. "."..г. обратился с заявлением о выплате неустойки за не предоставление товара на время гарантийного ремонта. "."..г. обратился заявлением о повторном дефекте <...>, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №.... "."..г. обратился с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара. "."..г. истцу возвращен товар после повторного гарантийного ремонта. "."..г. обратился с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, в связи с повторявшимся неоднократным дефектом. "."..г. письменным ответом истцу отказано в удовлетворении в силу окончания гарантийного срока. "."..г. после двух гарантийных ремонтов обращается к ответчику из-за неисправности <...>, а также с требованием о возврате денежных средств. "."..г. истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине обнаруженных следов неавторизированного вмешательства. Считает, что ответчиком неверно исчислен гарантийный срок, просит суд расторгнуть договор купли-продажи <...>, серийный номер №... заключенный между ним и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара <...>, серийный номер №... в размере 105 550 рублей, неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с "."..г. по дату вынесения решения, неустойку за не предоставление подменного товара в пользование на период ремонта за период с "."..г. по "."..г. в размере 26 387 рублей 50 копеек; неустойку за не предоставление подменного товара в пользование на период ремонта за период с "."..г. по "."..г. в размере 23 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 155 рублей.

Истец Кочкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Бабаян В.В. признал исковые требования лишь в части неустойки за не представление подменного товара за период с "."..г. по "."..г. и возражал против удовлетворения заявленных требований в остальной части, поскольку гарантийный срок и срок годности истекли, указал на несоответствие размера заявленных истцом требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, компенсацию расходов на услуги представителя и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

На основании п.п. 2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм следует, что потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно п.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пункт 2 ст.20 Закона о защите прав потребителей предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством РФ.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из гражданско-правовых способов защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Кочкин С.А. "."..г. в ООО «МВМ» приобрел <...>, серийный номер №..., стоимостью 105 550 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.

"."..г. в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

"."..г. товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (включая технические характеристики).

"."..г. истцу возвращен товар после гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за не предоставление товара на время гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о повторном дефекте <...>, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара.

"."..г. истцу возвращен товар после повторного гарантийного ремонта.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, в связи с повторявшимся неоднократным дефектом.

"."..г. письменным ответом ответчиком истцу отказано в удовлетворении в силу окончания гарантийного срока.

"."..г. после двух ремонтов истец обращается к ответчику из-за неисправности <...>, а также с требованием о возврате денежных средств.

"."..г. истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине обнаруженных следов неавторизированного вмешательства.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи между сторонами заключен "."..г., и в этот же день спорный товар был передан Кочкину С.А., соответственно установленный изготовителем гарантийный срок истёк "."..г., а двухлетний срок обращения к продавцу, предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, соответственно истёк "."..г..

С претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился "."..г., то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

В силу п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей установлена возможность продления гарантийного срока на товар, и в том случае, если в течение указанного срока он подвергался ремонту, тогда как предусмотренный п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей двухлетний срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями с продавцу, не является гарантийным и возможность его продления законодательством не предусмотрена.

Как установлено судом, в период гарантийного срока ремонт принадлежащего истцу телефона не производился.

При таких обстоятельствах требования Кочкина С.А. к ответчику о расторжении договора купли-продажи и с него стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с непредставлением на период ремонта подменного товара, суд полагает их законными и обоснованными, поскольку спорный товар относится к товарам длительного пользования, товар принимался ответчиком при предъявлении потребителем требования безвозмездного устранения его недостатком, а потому в трехдневный срок обязан был также безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Учитывая периоды просрочки предоставления аналогичного товара с "."..г. по "."..г. (25 дней) и с "."..г. по "."..г. (22 дня), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки соответственно в размере 26 387 рублей 50 копеек (105 550руб.x1%x25дн.) и в размере 23 221 рубль (105 550руб.x1%x22дн.).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 27 304 рублей 25 копейки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения их размера и суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Илюшиной О.С. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором б/н на оказание юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 20 000 рублей не отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 155 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 608 рублей 50 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 304 рубля 25 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 76 912 рублей 75 копеек.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 2 507 рублей 38 копеек (800руб.+(56 912,75руб.Х3%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 807 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кочкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кочкина Сергея Александровича неустойку за не предоставление подменного товара в пользование на период ремонта за период с "."..г. по "."..г. в размере 26 387 рублей 50 копеек и за период с "."..г. по "."..г. в размере 23 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 304 рубля 25 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в сумме 155 рублей, а всего 92 067 рублей 75 копеек.

В части исковых требований Кочкина С.А. о расторжении договора купли-продажи <...> серийный номер №... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и Кочкиным С.А."."..г., взыскании стоимости товара <...>, серийный номер №... в размере 105 550 рублей, неустойки за неисполнение требования по возврату денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с "."..г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 807 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 26 мая 2022 года.

Судья–