Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Свифт» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свифт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов), в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО2, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 были внесены требования ООО "Свифт" на общую сумму <данные изъяты>

Требование о признании должника банкротом было заявлено в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «РегионЖилСтрой» (правопреемник - ООО «Свифт») убытков в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования ООО «Свифт» в сумме <данные изъяты>

Арбитражным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу № в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В определении о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Сумма требований ООО «Свифт» непогашенных в ходе процедуры банкротства ФИО2 установлена определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования ООО «Свифт» в сумме <данные изъяты>

Расчет подлежащих взысканию мораторных процентов на сумму основного требования истец считает возможным производить по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начиная с момента признания Арбитражным судом Рязанской области ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение (Резолютивная часть Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), до момента уплаты денежных средств на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно представленному в исковом заявлении истцом расчету сумма мораторных процентов составляет <данные изъяты>, следовательно общая сумма подлежащая взысканию с учетом взысканной суммы в размере <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в 3-хдневный срок денежные средства причитающиеся истцу на основании признанных определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными требований ООО «Свифт» и мораторных процентов на основании ст. 81, ст. 95 и ст. 126 Закона о банкротстве, ответ на которую истец до настоящего времени не получил.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>., в соответствии с п. 2.1 ст. 126 Федерального закона №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) мораторных процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РемЖилСтрой», ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также привлеченные к участию в качестве третьих лиц представитель ООО «РемЖилСтрой», и третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Представители сторон в судебном заседании пояснили, что их доверители ФИО2, и ФИО3 о дате, и времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заедании представитель истца ООО «СВИФТ» ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Грибов А.С. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае же удовлетворения судом заявленных истцом требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «РегионЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в связи с бездействием исполнительного органа по взысканию дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в связи с задолженностью ООО "<данные изъяты>" по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Решением Арбитражного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик ФИО2 в период возникновения дебиторской задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем после ее возникновения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом в должности директора ООО «РегионЖилСтрой», который при необходимой степени заботливости и добросовестности мог и должен был потребовать от ООО «<данные изъяты>» погашения дебиторской задолженности, однако этого не сделал, в связи с чем решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «РегионЖилСтрой» были взысканы убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «РегионЖилСтрой» на его процессуального правопреемника ООО «Свифт» на стадии исполнения судебного акта в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ; финансовым управляющим ФИО2 был утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 были внесены требования ООО "Свифт" на общую сумму <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Свифт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (вышеуказанные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> были начислены ООО «Свифт» в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При рассмотрении настоящего дела судом также бесспорно установлено, что в материалы дела № было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 денежной суммы в сумме <данные изъяты>. оплаченной в счет погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 в деле №

В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было прекращено. Вышеперечисленные судебные акты сторонами по делу не обжаловались, вступили в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Рязанской области, в силу действующего законодательства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами, поскольку имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № ООО «Свифт» обратился с заявленными требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также о взыскании мораторных процентов.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету сумма мораторных процентов составляет <данные изъяты>., следовательно общая сумма, подлежащая взысканию с учетом установленной суммы определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить в трехдневный срок денежные средства, причитающиеся истцу на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также мораторных процентов на основании ст. 81, ст. 95 и ст. 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, вышеуказанная претензия исполнена ответчиком ФИО2 не была.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом, положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления N88).

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По своей правовой природе мораторные проценты заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N420/07).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным при начислении суммы мораторных процентов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018 года, список обязательств, установленных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства и на которые не начисляются мораторные проценты является закрытым.

В данном случае под основным требованием согласно ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых не включено требование по возмещению убытков (п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", следует, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 - п. 2 ст. 95 и ст. 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. При этом мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Соответственно, мораторные проценты относятся к основному долгу и не являются санкциями за нарушение сроков исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом бесспорно установлено, что взысканная Арбитражным судом Рязанской области по делу № денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей фактически является убытками, понесенными ООО «РегионЖилСтрой».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на заявленную истцом сумму начисление процентов не подлежит, поскольку одновременно взыскание мораторных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, взысканных на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств, при этом взыскание мораторных процентов на взысканные с ФИО2 убытки является недопустимым.

Что же касается разрешения требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ были рассмотрены, признаны обоснованными, расчет процентов судом был проверен и признан верным, следовательно при предъявлении истцом настоящих требований о взыскании вышеуказанных процентов совершаются действия по их повторному взысканию, на основании уже ранее вступившего в законную силу определения Арбитражного суда.

При этом, положения закона о банкротстве, а также действующие нормы арбитражного законодательства не содержат каких-либо ограничений для принудительного исполнения решения суда по требованиям, которые были ранее установлены Арбитражным судом, что в свою очередь не лишало истца возможности на принудительное их исполнение.

В связи с этим, суд полагает, что порядок, предусмотренный действующим законодательством о принудительном исполнении решения суда истцом исполнен не был.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в принудительном порядке определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ООО «Свифт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании мораторных процентов с ответчика ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Свифт» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и мораторных процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.