Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда об оспаривании бездействий органа государственной власти, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда (далее по тексту УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) об оспаривании бездействий органа государственной власти, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с письменным заявлением о предоставлении информации по начислению ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ По первому вопросу о начислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ он не получил своевременный ответ в течение 30 дней заказным письмом с уведомлением. Впоследствии, он сам пришел и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, расписался в его получении. Однако, считает, что это уже является фактом нарушения закона, свидетельствует о несвоевременности ответа на его заявление. По второму вопросу о начислении и выплаты ему ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил официального письменного ответа заказным письмом с уведомлением, а был только ознакомлен с предоставленной информацией. Полагает, что бездействие ответчика нарушает принадлежащие ему неимущественное права, поскольку он был лишен своего права на получение информации, просит суд признать бездействие Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в незаконным, возложить на ответчика обязанность дать ответ на его заявление о предоставлении информации по начислению и выплате ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик - представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявление о возобновлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и единовременной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ а также просил сделать подробные расшифровки ежемесячных начислений пенсий. Истец в своем заявлении не ставил вопрос о начислении суммы ЕДВ. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда направлен подробный ответ на обращение ФИО1, что подтверждается копией журнала регистрации отправляемых ответов на обращение граждан. Также в письме указано, что материалы пенсионного дела направлены на консультацию в Отделение пенсионного фонда по Волгоградской области. При поступлении ответа будет сообщено дополнительно. Ответ из ОПФР по Волгоградской области поступил ДД.ММ.ГГГГ на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда направило дополнительный ответ. Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не предусмотрена обязанность государственных органов направлять ответ на обращение граждан заказным письмом с уведомлением. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как полагает, что никаких действий нарушающих права ФИО1 организация не допустила, моральный вред необоснован.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о возобновлении ему выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными денежными выплатами за инвалидность 2 группы за три года. И с просьбой сделать подробные расшифровки ежемесячных начислений пенсий с учетом Советского стажа и стажа на Крайнем Севере (л.д. 22).

Как пояснила суду представитель УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, на указанное заявление в установленный законом тридцатидневный срок ФИО1 был дан ответ. В подтверждение данного довода предоставила следующие доказательства:

- ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда направлен подробный ответ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), что подтверждается выпиской из журнала регистрации отправляемых ответов на обращение граждан (л.д. 40-41. Также в письме указано, что материалы пенсионного дела направлены на консультацию в Отделение пенсионного фонда по Волгоградской области (л.д. 43). При поступлении ответа будет сообщено дополнительно;

- ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) на основании чего,

-ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда направило дополнительный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в адрес ФИО1, что так же подтверждается выпиской из журнала регистрации отправляемых ответов на обращение граждан (л.д. 40, 42).

Истец ФИО1 в свою очередь суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с письменным заявлением о предоставлении информации: 1) по начислению ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ; 2) по начислению и выплате ЕДВ (ежемесячной денежной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ По первому вопросу о начислении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ он не получил своевременный ответ в течение 30 дней заказным письмом с уведомлением. Впоследствии, он сам пришел и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № С-15857-14/14, расписался в его получении. Однако, считает, что это уже является фактом нарушения закона, свидетельствует о несвоевременности дачи ему ответа на его заявление. По второму вопросу о начислении и выплаты ему ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ он так и не получил официального письменного ответа заказным письмом с уведомлением, а был только ознакомлен с предоставленной информацией, когда сам лично приходил в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда-ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в получении данной информации ему было отказано, в связи с тем, что ему должны были направить ответ с полной информацией заказным письмом с уведомлением.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом в судебном заседании, копию ответа УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В тоже время ФИО1 в материалы дела представил помимо копии ответа, еще и подлинник ответа УПФР (л.д.9-13), датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ФИО1 не указывает где и когда он получил данный подлинник ответа.

В целях дублирования предоставленной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме у специалиста ФИО5 при оформлении заявления об отказе от получения набора социальных услуг был ознакомлен с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты ФИО1», в котором разъяснялось, что продление и возобновление ЕДВ производится в порядке, определенном для трудовой пенсии, в соответствии с которым продление и возобновление ЕДВ после прекращения указанной выплаты не предусмотрено. Следовательно, в данном в случае в соответствии с пунктом 14 порядка №, назначение ЕДВ ФИО1 произведено правомерно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами пенсионного дела, что подтверждается служебной запиской от 13 апреля 2011 г. руководителя клиентской службы (отдела) УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда ФИО6, (л.д. 31, 37-38).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответ на его заявление УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда должен быть отправлен в его адрес заказным письмом с уведомлением, суд считает не состоятельными, поскольку ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не предусмотрена обязанность государственных органов направлять ответы на обращения граждан заказным письмом с уведомлением.

Более того, указывая адрес для переписки- Главпочтамт, до востребования, и имея на руках подлинный экземпляр ответа на жалобу, ФИО1 не представляет доказательств невручения ему письма УПФР по Краснооктябрьскому району г.Волгограда данным почтовым ведомством.

При таких данных суд полагает, что право ФИО1 на получении информации нарушено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в связи с тем, что ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал в установленный законом тридцатидневный срок, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда об оспаривании бездействий органа государственной власти - отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом, ответ на общение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал в установленный законом срок. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в об оспаривании бездействий органа государственной власти - отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе города Волгограда об оспаривании бездействий органа государственной власти, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.