Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В заявлении указал, что 14.01.2010 комиссией УФССП России по Приморскому краю (далее Управление) в соответствии с приказом Управления от 21.12.2009 № 619 «О проведении служебной проверки в отношении ... А. и ... ФИО3» в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей составлено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что факты, изложенные в служебной записке начальника отдела организации исполнительного производства от 14.12.2009 № 10/1286, подтверждены, в связи с чем предложено применить ... дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что заключение служебной проверки, а так же приказ № 71-0 изданы с нарушением норм действующего законодательства, а так же Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в федеральной службе судебных приставов, в связи с чем результаты служебной проверки подлежат признанию их недействительными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания – отмене, так как пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскание не соответствует тяжести содеянного.

В судебном заседании ФИО1 требования заявления поддержал, изменив их, просил только признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. Дал пояснения по заявлению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с требованиями заявления не согласилась, просила отказать, представила письменный отзыв и пояснила, что ссылки ФИО3 на истечение срока для применения дисциплинарного взыскания необоснованны, так как представителю нанимателя о допущенных нарушениях ФИО3 стало известно 15.12.2009 из служебной записки отдела организации исполнительного производства от 14.12.2009 № 10/1286, в связи, с чем издан приказ № 619 от 21.12.2009 о проведении служебной проверки в отношении ... ФИО3 по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем, сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не пропущены. В целях исполнения предложенного Управлением плана мероприятий, ФИО3 должен был, руководствуясь ст.ст. 7, 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.2007 № 122-ФЗ запросить в УФРС России по Приморскому краю не только выписку из ЕГРП, но и копии документов, послуживших основаниями для регистрации арестов, ограничений (обременении) недвижимого имущества, принадлежащего П.А. И уже после получения копий определений судов следовало инициировать перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер. Однако, ФИО3 к выполнению плана Управления подошел формально, конкретных действий, направленных на получение судебных актов по обеспечительным мерам, принятым в отношении имущества должника П.А. не предпринял, план Управления не выполнил. Также не предпринял мер к своевременному получению судебного акта и его обжалованию в вышестоящую инстанцию. ФИО1 нарушены организационно распорядительные документы УФССП России по Приморскому краю. Считает, что отсутствуют основания для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № 71-0 от 15.02.2010, и признания результатов служебной проверки от 14.01.2010 недействительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя об отмене приказа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к УФССП России по Приморскому краю об оспаривании заключения служебной проверки от 14.01.2010 и приказа о применении дисциплинарного взыскания № 71-0 от 15.02.2010.

Заявитель полагает, что приказ № 71-0 от 15.02.2010 «О применении к ФИО3, ... дисциплинарного взыскания», а также заключение служебной проверки от 14.01.2010 изданы с нарушением норм действующего законодательства, а также Положения о порядке организации и проведения проверок в Федеральной службе судебных приставов, в связи, с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а результаты служебной проверки признанию их недействительными.

15.02.2010 издан приказ № 71-О о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что 23.06.2009 Управлением предложен конкретный план действий по исполнительному производству, а именно: на основании выписки из ЕГРП о наличии ограничений (обременении), которая будет представлена УФРС по Приморскому краю, подготовить и направить в суды запрос о существующих обеспечительных мерах в отношении недвижимого имущества должника и направлении копий соответствующих определений в срок до 01.07.2009. По мере поступления сведений из судов о существующих обременениях, принять меры к отмене в судебном порядке обеспечительных мер. О ходе исполнительного производства, а так же об исполнении данного поручения продолжать сообщать в отдел организации исполнительного производства к 01 и 15 числу каждого месяца.

В соответствии с данным распоряжением ФИО2 истребована и получена выписка из ЕГРП, а так же направлен запрос в Ленинский районный суд г. Владивостока, информация на который не предоставлена. 31.07.2009 направлен повторный запрос, а так же направлено в адрес взыскателя повторное уведомление о необходимости подачи в суд заявления об обращении взыскания на долю должника в общем долевом имуществе, которое взыскателем проигнорировано.

01.07.2009, 15.07.2009, 01.08.2009, 15.08.2009, 01.09.2009 согласно указанному распоряжениию в отдел организации исполнительного производства предоставлялась за подписью начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа информация, в соответствии с которой П.Е. ставилась в известность о том, что план Управления в полном объеме не выполняется, какие - либо дополнительные распоряжения в связи с этим в отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа не поступали.

В соответствии с ч. 7 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в суд. Для обжалования в соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок.

Заявитель полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, так как согласно распоряжению от 23.06.2009 № 10/3799 специалисту, на которого была возложена обязанность по контролю над ходом исполнительного производства, было известно, что к 01.07.2009, к 15.07.2009, к 01.08.2009, к 15.08.2009, к 01.09.2009 вышеуказанное распоряжение не исполнено в полном объеме с указанием причин неисполнения. Считает, что указанные даты являются днем, когда работодатель мог и должен был узнать о том, что план действий не исполняется и принять меры к проведению служебной проверки в целях установления причин неисполнения, а так же установления степени вины государственного служащего в неисполнении.

Данное утверждение заявителя не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Так, так как о допущенных по мнению представителя Управления нарушениях ФИО3 стало известно 15.12.2009 из служебной записки отдела организации исполнительного производства от 14.12.2009 № 10/1286, в связи, с чем издан приказ № 619 от 21.12.2009 о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 по допущенным им нарушениям при исполнении должностных обязанностей. В связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не пропущен.

Приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главного судебного пристава № 71-О от 15.02.2010 г. «О применении к ФИО1, ... дисциплинарного взыскания» является незаконным по иным основаниям.

Согласно заключению служебной проверки, ... вменяется в вину непринятие мер по отмене в судебном порядке обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника для последующей реализации, одновременно с установлением этого факта, комиссия в заключении (стр. 3 заключения) указывает следующее: «на запросы ... ФИО3 о существующих обременениях (ограничениях) права на недвижимое имущество, принадлежащее П.А., Ленинский районный суд ответил отказом, в связи с тем, что не представилось возможным установить в рамках какого дела вынесены постановления об ограничении (обременении) права». Из этого следует, что комиссии были известны обстоятельства, ввиду которых по причине отсутствия ответа из Ленинского районного суда, у ... отсутствовала возможность инициировать отмену мер обеспечения, а так же было известно, что в соответствии с выпиской ЕГРП от 22.06.2009, предоставленной ФРС по Приморскому краю в порядке установленном совместным соглашением, информация о делах, в рамках которого суд принимает меры по ограничению прав, не содержится, в выписке имеются сведения о номерах, присваиваемых при регистрации ареста (запрета).

Исходя из того, что комиссии было известно, что Управлением предложено инициировать в судебном порядке разрешение вопроса об отмене мер обеспечения, наложенных судом (из текста поручения от 23.06.2009 № 10/3799: «принять меры к отмене в судебном порядке обеспечительных мер», которое составлялось П.Е. для заместителя Руководителя Управления), есть основания полагать, что при проведении служебной проверки, должны были быть исследованы следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при определении вины заявителя.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что процессуальным законом определен исчерпывающий круг лиц, являющихся инициаторами отмены обеспечения иска, а так же обстоятельства, при которых обеспечение может быть отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала законная возможность исполнить план Управления в полном объеме.

Как указано в заключении служебной проверки, Управлением установлено нарушение ... норм действующего законодательства и организационно-распорядительных документов УФССП России по Приморскому краю (ч.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Должностного регламента, п. 18 Приказа УФССП России по Приморскому краю от 30.04.2009 № 173 «Об организации работы структурных подразделений по судебной защите имущественных и иных прав и законных интересов УФССП России по Приморскому краю»), то есть не приняты меры по к своевременному получению судебного акта, не обеспечено его обжалование.

Указанный вывод сделан комиссией без указания обоснования и ссылок на конкретные периоды рабочего времени, в которые ... Терпугов должен был совершить указанные действия, но не совершил.

Согласно данному на имя Руководителя объяснению от 12.01.2009 г, исполнительное производство № 2658-С 02.09.2009 актом приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З.

Из приказа руководителя Управления от 18.08.2009 г. № 541-О «Об отпуске государственных гражданских служащих», в период с 01.09.2009 по 30.10.2009 ... Терпугов находился в очередном отпуске.

Согласно распоряжению руководителя Управления от 22.10.2009 г. № 496-км, с 08.11.2009 по 21.11.2009 Терпугов находился в командировке в г.Хабаровске в связи с прохождением обучения, из чего следует, что с 01.09.2009 он не мог совершать никаких процессуальных и иных действий по сводному исполнительному производству № 2658-С.

По выходу из отпуска материалы сводного исполнительного производства № 2658-С для дальнейшего исполнения ФИО2 не передавались.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда, комиссией неверно сделаны выводы о наличии вины ... в части неисполнения Приказа УФССП России по ПК № 173 от 30.04.2009 г, Приказа № 453 от 30.10.2008 ФССП России и плана исполнительских действий.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворить.

Признать приказ Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – главного судебного пристава № 71-О от 15.02.2010 г. «О применении к ФИО1, ... дисциплинарного взыскания», незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Ольховский