Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплутационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре- структурного подразделения Дирекции тяги –структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, выплате заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что /дата скрыта/ он был принят на работу к ответчику помощником машиниста тепловоза 5-го разряда в цех эксплуатации. /дата скрыта/ трудовой договор с ним был расторгнут по соглашения сторон. С увольнением не согласен, поскольку вынужден был написать заявление об увольнении под давлением руководства в машине тепловоза, а дополнительное соглашение к трудовому договору в /адрес скрыт/, мотивируя тем, что он подозревается в хищении топлива, что не явилось следствием его добровольного волеизъявления. Заявление об увольнении инициировано работодателем и было написано под давлением. Кроме того, его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали расчет при увольнении и трудовую книжку. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ в размере /данные скрыты/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере /данные скрыты/ руб. Кроме того, истец настаивает на выплате компенсации морального вреда в размере /данные скрыты/ руб..

Определением суда от /дата скрыта/ в качестве соответчиков по делу привлечено ОАО «РЖД» и филиал ОАО «РЖД» г. Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил изложенные выше факты, при этом уточнил исковые требования и просил суд отменить приказ о прекращении трудового договора от /дата скрыта//номер скрыт/ восстановить его работе, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, судебные расходы в сумме /данные скрыты/ рублей за оказание юридических услуг и /данные скрыты/ рублей за оформление доверенности. По обстоятельствам дела дополнил, что около 20-00 часов /дата скрыта/ он заступил в смену вместе с машинистом ФИО-1 Ближе у утру /дата скрыта/ они приехали на базу /адрес скрыт/ и он по указанию машиниста пошел искать металлические листы, чтобы сделать желоб для устранения протечки масла. Искал листы он около 30-40 минут, вернувшись к тепловозу, он увидел, что около тепловоза стоят незнакомые люди, которые сказали ему пройти в кабину тепловоза, при этом у него забрали сотовый телефон и его пропуск. В кабине он находился вместе с машинистом и сотрудником /данные скрыты/. Через непродолжительное время приехал заместитель начальника депо ФИО-2 и предложил написать заявление об увольнении, либо сказал, что уволят по статье, т.к. они являются подозреваемыми по уголовному делу. Он устал в конце рабочего дня, испугался за свою судьбу и поэтому все написал, не осознавая в полной мере последствия своих действий. Через некоторое время ФИО-2 попросил его переписать заявления, исправив дату увольнения с /дата скрыта/ на /дата скрыта/. Находясь в /адрес скрыт/, он подписал еще одно заявление, которое привез заметситель начльнк кадров ФИО-3 какое именно он не помнит, а также по указанию ФИО-3 заявление о направлении трудовой книжки по почте. При увольнении он получил расчет не в полном объеме, полагает, что работодатель не должен был удерживать денежные средства за неиспользованный отпуск. Кроме того, справка о среднем заработке представлена неверная, т.к. за апрель месяц должны быть отражены полностью начисления, без удержаний.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что у ее доверителя на момент подписания заявления об увольнении по соглашению сторон, отсутствовала воля на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истец имел намерение продолжать трудовые отношения. Заявление об увольнении подписано под психологическим давлением руководства, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели. Кроме того, ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы при увольнении, в связи с чем, имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что действительно бухгалтерией ОАО «РЖД» представлена неверная справка о среднем заработке ФИО1, работники бухгалтерии должны были включить в справку все начисления за /дата скрыта/ года. В остальном поддержал доводы представителя, изложенные ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что на момент подписания заявления на увольнение, истец в добровольном порядке выразил свою волю. Первоначально он написал заявление на увольнение, а потом дополнительное соглашение к трудовому договору и заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. Соглашение о расторжении договора было достигнуто /дата скрыта/, после чего работодатель поставил свою резолюцию на заявлении. Место подписания трудового договора и дополнительного соглашения не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Истцом не представлено доказательств того, что на него оказывалось давление со стороны руководства. В данном случае не установлено, то увольнение было безосновательным и совершено с грубым нарушением установленного законом порядка увольнения. Также считает необоснованными доводы истца о невыплате ему расчета. Истцу /дата скрыта/ авансом был предоставлен отпуск и при увольнении он не отработал /данные скрыты/ календарных дней, в связи с чем, при увольнении за истцом числилась задолженность в размере /данные скрыты/ рублей, которая и была удержана, при этом согласие истец на удержание из его заработной платы денежной суммы не выражал. Также полагает необоснованными требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которые чрезмерно завышены.

Свидетель ФИО-4 суду пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» на ст. Комсомольск и исполняет временно обязанности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам. Ей известно, что в /дата скрыта/ года одновременно в один день 4 человека написали заявление об увольнении по соглашению сторон, причиной явилось попытка хищения топлива. /дата скрыта/ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему документов, поскольку он не был ознакомлен с приказом об увольнении, в отделе кадров ему предложили ознакомиться с ним, на что последний отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом. С документами об увольнении истца она не работала.

Свидетель ФИО-5 суду пояснила она работает на ОАО «РЖД» на ст. Комсомольск специалистом по управлению персоналом. В /дата скрыта/ года прошла информация об увольнении нескольких работников, замеченных в хищении топлива. Приказы об увольнении готовила она. Основанием для подготовки приказов об увольнении послужили заявления работников об увольнении по соглашению сторон. Первоначально им принесли заявления от работников, а потом она по указанию заместителя начальника депо по кадрам ФИО-3 готовила для всех дополнительные соглашения к трудовому договору. В день увольнения ФИО1 с приказом не был ознакомлен и только /дата скрыта/ ей сообщили, что ФИО1 подошел. В отделе кадров истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем, был составлен акт.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Самар Н.К., полагавшей, что требования истца в части восстановления на работе являются необоснованными, при этом просила удовлетворить требования истца в части взыскании заработной платы за /дата скрыта/ года и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований прекращения трудового договора - соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращён на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договорённости между работником и работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», осуществляя трудовую деятельность в Эксплутационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре- структурного подразделения Дирекции тяги –структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста 5 разряда в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, что подтверждается предоставленными суду сведениями: трудовым договором /номер скрыт/ от /дата скрыта/; приказом о приеме на работу /номер скрыт/ от /дата скрыта/.

Приказом руководителя организации ФИО-6 от /дата скрыта//номер скрыт/-ЛС, трудовой договор с ФИО1 расторгнут с /дата скрыта/. Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1, датированное /дата скрыта/, в котором последний просит уволить его по соглашению сторон.

Как следует из дополнительного соглашения /номер скрыт/ от /дата скрыта/ к трудовому договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/, руководитель организации ФИО5 и ФИО1 на основании п.1 ст. 77 ТК РФ пришли к соглашению о расторжении трудового договора по соглашению сторон с /дата скрыта/, при этом на заявлении об увольнении стоит резолюция работодателя от /дата скрыта/.

Из представленного суду Положения об эксплутационном локомотивном депо Комсомольск- структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного вице-президентом ОАО «РЖД», начальником Дирекции тяги от 12.10.2011 г. № 154, следует, что эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск является структурным подразделением Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», финансирование расходов Депо осуществляется Дирекцией.

Главой 6 указанного Положения установлено, что Депо возглавляет начальник депо, назначаемый на должность в порядке установленном ОАО «РЖД». Компетенция и условия деятельности начальника Депо определяются законодательством РФ, выдаваемой доверенностью и заключенным трудовым договором. Начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение.

Приказом от /дата скрыта/, ФИО-6 назначен начальником эксплутационного локомотивного депо Комсомольск- структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с /дата скрыта/.

Таким образом, ФИО-6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, осуществляя прием на работу и увольнение ФИО1.

Также из пояснений участников процесса и свидетелей установлено, что причиной увольнения явилась попытка хищения дизельного топлива с тепловоза /номер скрыт/ на территории базы /адрес скрыт/. По данному факту /адрес скрыт//дата скрыта/ возбуждено уголовное дело /данные скрыты/ в отношении ФИО-1 и ФИО-7 гражданина ФИО1 проходит по данному уголовному делу свидетелем.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО-2. занимающего должность заместителя начальника Эксплутационному локомотивному депо Комсомольск-на-Амуре- структурного подразделения Дирекции тяги, /дата скрыта/ он являлся «ответственным», около 04-00 утра ему позвонили и сообщили о хищении топлива на базе /адрес скрыт/ и о задержании машинистов и их помощников, которых подозревали в хищении. По приезду на базу на территории уже находилось несколько работников /данные скрыты/, ФИО1 находился в кабине тепловоза вместе с машинистом. Машинист ФИО11 спросил его, что делать, на что он ответил: «Увольняйся и судись». Он объяснил всем работникам последствия их действий, после чего они написали заявления об увольнении, каждый писал по отдельности, в частности, истец в своей машине. Писали все одновременно, в разных местах. Он не предлагал увольняться по соглашению сторон и не разъяснял последствия увольнения, это явилось желанием сторон. После написания заявлений, он забрал их и утром передал в отдел кадров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он занимает должность начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами. /дата скрыта/ его сотрудниками были задержаны работники ОАО «РЖД» при попытке хищения топлива на станции /адрес скрыт/, в их числе ФИО1, ФИО11, ФИО7. Прибыв на место происшествия, он увидел, что рядом с тепловозом стоят два автомобиля-грузовика, которые принадлежали машинисту и помощнику машиниста. По прибытию у задержанных до выяснения обстоятельств были изъяты сотовые телефоны. Он видел, что заместитель начальника депо ФИО8 объяснялся с задержанными работниками. В последствие в помещении ЛОВД приезжал заместитель начальника депо по кадрам ФИО9, который привозил документы, заявления. Он не видел, чтобы ФИО1 подписывал какие-то документы в помещении ЛОВД. После опроса все работники были отпущены, ФИО1 проходит по уголовному делу в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, который осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» ст. Комсомольск в качестве машиниста- инструктора локомотивных бригад, в апреле 2013 года он вместе с заместителем начальника депо по кадрам ФИО9 приехал в ЛОВД, где находились работники ОАО «РЖД» задержанные по подозрению в хищении топлива, в их числе был и ФИО1. Ему известно, что истец сам написал заявление на увольнение, в помещении ЛОВД, Разгуляет подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, а также заявление о направлении трудовой книжке по почте. Дополнил, что в ОАО «РЖД» существует практика увольнять всех, кто как-то причастен к хищению топлива. В таких случаях работники поступаю по-разному, кто ждет решение суда, кто сам увольняется.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее, в период с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ он работал в ОАО «РЖД» на ст. Комсомольск в должности машиниста. Причиной увольнения послужило хищении им топлива с тепловоза. Около тепловоза стояло два автомобиля, один его, а второй ФИО-7. После того, как их задержали, через непродолжительное время приехал заместитель начальника депо ФИО-2 который сказал, что им необходимо написать заявление об увольнении, в противном случае, их уволят по статье. Он написал текст заявления об увольнении со слов ФИО-2. В помещении /адрес скрыт/ он подписал еще одно заявление, бланк которого привез заместитель начальника депо по кадрам ФИО-3. Заработную плату ему выплатили в полном объеме при увольнении.

Свидетель ФИО-7 суду пояснил, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» на ст. Комсомольск в должности помощника машиниста, уволен /дата скрыта/. По обстоятельствам дела пояснил, что /дата скрыта/ он заступил в смену вместе со своим машинистом ФИО-8. /дата скрыта/ на станции /адрес скрыт/ они вместе с машинистом ФИО11 предприняли действия по хищению топлива. В момент хищения ФИО1 около тепловоза не было, он выполнял поручение ФИО11. Попытка слива была предотвращена сотрудниками /данные скрыты/ Через некоторое время на место происшествия прибыл заместитель начальника депо ФИО-2 который сказал ему написать заявление на увольнении, иначе все равно его уволят. Заявление он писал, находясь в машине сотрудников /данные скрыты/. Позже в помещении /адрес скрыт/ он подписал другие заявления, которые привез заместитель начальника депо по кадрам ФИО-3 С приказом об увольнении он ознакомился, когда подписывал обходной лист.

Из вышеизложенного следует, что на порок воли истца повлияли: возникшая ситуации по факту хищения топлива, сложившаяся обстановка в организации в отношении работников, замеченных в хищении топлива, написание заявления об увольнении на месте происшествия под диктовку с указанием на возможность негативных последствий для истца, а дополнительного соглашения к трудовому договору в помещении ЛОВД, что свидетельствует о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора и подтверждает тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что договоренность о расторжении трудового договора между работником и работодателем не была достигнута, в связи с чем, увольнение ФИО1 суд признает незаконным, поэтому он подлежит восстановлению на работе, с выплатой ему средней заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за /дата скрыта/ года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец самолично написал заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, следовательно, он осознавал последствия своих действий, направленных на расторжении трудового договора по соглашению сторон, не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено судом, заявление было написано в помещении /адрес скрыт/, под диктовку заместителя начальника депо по кадрам.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным (увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения) работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

Рассматривая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из трудового договора, заключенного с ФИО1 ему установлен суммированный учет рабочего времени за месяц.

Суд не принимает во внимание, представленную ответчиком суду справку о среднем дневном заработке работника ФИО1, в связи с неверно изложенными в ней сведениями и как следствие занижением среднего дневного заработка истца.

При расчете среднего дневного заработка суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО-9 которая суду пояснила, что она работает в ОАО «РЖД» на ст. Комсомольск в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. По обстоятельствам дела пояснила, что работники бухгалтерии неверно указали средний дневной заработок работника ФИО1 за спорный период времени, не отразив в справке начисления за /дата скрыта/ года, тем самым, занизив средний заработок. Согласно произведенному в ходе судебного разбирательства расчету, за /дата скрыта/ месяц истцу начислено /данные скрыты/ рублей, следовательно, средний дневной заработок у истца составляет /данные скрыты/ рубля, средне месячный заработок /данные скрыты/ рубля. Принимая во внимание, что истцу установлена почасовая оплата, то исходя из среднего дневного заработка, стоимость 1 часа работы составляет /данные скрыты/ рубля. Согласно производственному календарю, при 40-часовой рабочей недели за /дата скрыта/ месяц норма рабочего времени составила 175 часов, истцом отработано 120 часов, следовательно, за /дата скрыта/ месяц он мог еще отработать 55 часов. В /дата скрыта/ года на /дата скрыта/ он отработал бы 119 часов (рабочие дни умножаем на 8 часов).

С расчетом свидетеля согласились участники процесса, ни кем из сторон данный расчет оспорен не был, вследствие чего, принимается судом во внимание, поскольку также не противоречит нормам действующего законодательства.

При расчете вынужденного прогула, количество часов по норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за период вынужденного прогула с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ составляет 317 часов /дата скрыта/ -55 часов; /дата скрыта/ – 143 часа; /дата скрыта/ - 119 часов). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил /данные скрыты/ рубля (317 часов х 374,05), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная заработная плата за /дата скрыта/ года в размере /данные скрыты/ рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что начисленная заработная плата была удержана в счет отпуска, предоставленного истцу, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или пп. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из анализа указанной нормы права следует, что на удержание денежной суммы, от работника должно быть истребовано письменное согласие, что в данном случае работодателем совершено не было.

Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца были нарушены вследствие неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, размер которых составляет на день вынесения решения суда /данные скрыты/ рублей (69 дней просрочки х /данные скрыты/ заработная плата за /дата скрыта/ года х 8,25 % ставку рефинансирования /1/300).

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлен факт нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /данные скрыты/ рублей.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратился за оказанием юридических услуг к ФИО2, оплатив при этом за оказание услуг денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей, что подтверждается предоставленным суду договором возмездного оказания услуг от /дата скрыта/, распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере /данные скрыты/ рублей.

Учитывая специфику, сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя в нескольких (шести) судебных заседаниях, суд считает, что сумма, соответствующая степени участия представителя составляет /данные скрыты/ рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился к нотариусу ФИО-10 за оформлением нотариальной доверенности на имя своего представителя ФИО2.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, стоимость услуг за совершение нотариальных действий составила /данные скрыты/ рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, которые понес истец при подаче иска в суд, оплатив /данные скрыты/ рублей оформление нотариальной доверенности, подлинник которой находится в материалах дела, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав.

Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет /данные скрыты/ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Эксплутационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре- структурное подразделение Дирекции тяги –структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 5 разряда Локомотивные бригады Участок эксплуатации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, в размере /данные скрыты/; компенсацию морального вреда /данные скрыты/ рублей; заработную плату за /дата скрыта/ года в размере /данные скрыты/; компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ в размере /данные скрыты/ и судебные расходы в сумме /данные скрыты/ рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /данные скрыты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова