Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой ФИО17 к Бондарь ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ФИО1 разрешение на присоединение к газопроводу, проведенному к принадлежащему ФИО2 жилому дому № по <адрес> в <адрес> Ульяновской области. ФИО2 пояснила, что она является вдовой и наследницей сособственника данного газопровода ФИО9 ФИО19 За присоединение к газопроводу истица заплатила ответчице 80 000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2012. Позднее истице стало известно, что имеются другие сособственники газопровода: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 Право собственности на газопровод у указанных лиц возникло на основании договора № СП-21/08 от 04.04.2008. ФИО2 не согласовала предоставленное истице разрешение на присоединение к газопроводу с другими сособственниками. ДД.ММ.ГГГГ представители инициативной группы, осуществившей строительство газопровода, обратились в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в р.<адрес> с заявлением о запрете газоснабжения посторонних собственников жилых домов без согласования с собственниками газопровода. Таким образом, истица была лишена возможности пользоваться газом. Истица ФИО1 полагает, что ответчица ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства истицы в сумме 80 000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 018 руб. 33 коп.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 руб. 55 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она подключилась к газопроводу. Истица получила согласие инициативной группы, уплатив 160 000 руб. помимо 80 000 руб. уплаченных ФИО2 Истица неоднократно в телефонных разговорах просила ФИО2 вернуть уплаченные денежные средства или хотя бы зачесть их в счет суммы, подлежащей выплате инициативной группе. Но ответчица проигнорировала просьбы истицы. Уплатив 80 000 руб. ФИО2, истица полагала, что более никаких препятствий к подключению к газопроводу не будет.

В судебном заседании ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что она является сособственником жилого дома по адресу: Ульяновская область, <адрес> Яр, <адрес>. Вопросами строительства газопровода занимался муж ответчицы ФИО9, ныне покойный. Ответчица вступила в наследство после смерти мужа. Истица обратилась к ответчице по вопросу получения разрешения по подключение к газопроводу. Ответчица знала, что газопровод строили несколько человек: ФИО4, ФИО10 и другие. ФИО2 спросила ФИО1 – вы уверены, что моего согласия вам достаточно. На это ФИО1 ответила, что в газовой компании ей сказали, что разрешения ФИО2 достаточно. Стороны согласовали сумму, подлежащую уплате за предоставление разрешения – 80 000 руб. Указанная сумма была уплачена. Позднее от женщины, следящей за состоянием жилого дома, ФИО2 узнала, что у ФИО1 возникли проблемы с подключением к газопроводу. ФИО2 просила передать ФИО1, что в случае, если она не подключится к газопроводу. ФИО2 вернет ей деньги. В настоящее время истица подключена к газопроводу.

Прежде чем обращаться к ФИО2. ФИО1 должна была выяснить – кто является собственником газопровода, чье разрешение необходимо для подключения к газопроводу.

Давая ФИО1 разрешение на подключение к газопроводу, ФИО2 действовала от своего имени, а не от всей инициативной группы сособственников газопровода.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 73-АА № от 22.05.2012, выданного Управлением Росреестра по Ульяновской области, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 долей земельного участка площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: Ульяновская область, <адрес> Яр, <адрес>. Документы-основания права собственности – свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> ФИО11 15.12.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 письменное разрешение на подключение к газопроводу, проведенному в дому № по <адрес> в <адрес> Ульяновской области.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за получение разрешения на подключение к газопроводу ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она и ее муж являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес> Ульяновской области. ФИО12 и ее муж принимали участие в финансировании строительства газопровода, ведущего к домам по <адрес> в <адрес> ФИО13 С. И. также являлась членом инициативной группы по строительству газопровода. Всего в составе инициативной группы было 8 человек.

В апреле 2013 года ФИО12 прочитала на заборе дома объявление газовой компании о необходимости быть дома в связи с проведением работ по подключению к газопроводу. Члены инициативной группы обратились в филиал ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с требование мне проводить работы по подключению к газопроводу без согласия инициативной группы собственников газопровода. ФИО1 обратилась в инициативную группу за согласованием подключения к газопроводу. Было проведено собрание инициативной группы, на котором не присутствовали ФИО2 и ФИО8 Инициативной группой ФИО14 было разрешено подключение к газопроводу после оплаты 160 000 руб. Указанная сумма была истицей оплачена. Истице была выдана выписка из протокола заседания инициативной группы. Денежные средства решено потратить на оформление правоустанавливающих документов на газопровод. Инициативной группе не было известно о том, что ФИО2 ранее давала ФИО14 разрешение на подключение к газопроводу и получила 80 000 руб.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом пояснений сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы ФИО2 по выдаче разрешения на подключение к газопроводу и по получению денежных средств являлись необоснованными. Ответчица знала о том, что строительство газопровода велось инициативной группой, что газопровод является объектом общей собственности. При этом ответчица не согласовала свои действия с другими сособственниками газопровода. Ответчица не могла не понимать, что без согласия других сособственников газопровода выданное ею разрешение не будет служить основанием для подключения истицы к газопроводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчицы ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (611 дней) исходя из суммы неосновательного обогащения – 80 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в размере 11 018 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холодовой ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с Бондарь ФИО21 в пользу Холодовой ФИО22 денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 018 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 руб. 55 коп., а всего денежные средства в сумме 93 948 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко