Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 900 000 рублей полученные ответчицей в качестве неосновательного обогащения при приобретении <адрес>, а также неосновательное обогащения в сумме 104 824 рублей в следствии приобретения бытовой техники в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истца увеличила требования и просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение вследствии сбережения бытовой техники на сумму 232 236 рублей (л.д. 207-211).

<данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что истица и Шадриков А.А. заключили брак. В декабре 2015 года в период брака приобрели <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака на денежные средства являющиеся совместной собственностью супругов. Шадриков А.А. умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было установлено, что <адрес> хоть и приобретена на совместные денежные средства истицы и умершего Шадрикова А.А., в тоже время ее оформление было совершено на мать Шадрикава А.А. – ответчицу по настоящему делу.

Считает, что у ответчицы возникло необоснованное обогащение в виде приобретение и сбережения части супружеской доли истицы в сумме 900 000 рублей. Данный факт, по мнению истицы, подтверждается расходом денежных средств с банковской карты умершего Шадрикова А.А..

Кроме того истица просит учесть, что в период брака с Шадриковым А.А., за счет совместных денежных средств было приобретено имущество

<данные изъяты>

Однако, спорное имущество осталось в квартире ответчицы, в связи с чем истица, просит взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в виде 1\2 супружеской доли стоимости спорного имущества, а также 1\4 долю указанного имущества в качестве ее доли в наследственном имуществе после смерти супруга Шадрикова А.А., что составит в сумме 3\4 доли спорного имущества в сумме 232 236 рублей.

Кроме того истица просит взыскать с ответчицы уплаченную по делу гос. пошлину и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме и просили суд учесть, что ответчица - является матерью умершего в феврале 2016 года Шадрикова А.А., при этом при жизни Шадриков А.А. часто ругался с женой – истицей по настоящему делу, в следствии чего ответчица по делу решила приобрести за счет собственных средств <адрес>, о чем просила сына и выдала ему соответствующую нотариальную доверенность, для приобретения спорной квартиры заняла денежные средства в сумме около 2 100 000 рублей, и указанные денежные средства передала Шадрикову А.А. для совершения им оплаты покупки квартиры.

При этом указывает, что о приобретении бытовой техники

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

также произведено на ее денежные средства, однако где и у кого в настоящее время находится спорная бытовая техника, она не знает, так же как не знает и о количестве, марках и стоимости данной техники.

Ответчица указала, что бытовой техники она со спорной квартиры не забирала, а предъявленные истицей товарные чеки не могут являться доказательством по делу, поскольку предоставлены в копиях, а их тождественность она подтвердить не может. Просит в иске отказать, при этом также указала, что ее сын – умерший Шадриков А.А. занимался бизнесом и имел суммарный доход около трех миллионов в год, при этом ответчица не работала и не имела дохода. Просит в иске отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена Кирилова Е.С. которая подтвердила тот факт, что она является кумой истице, и проживает в <адрес>. При этом она была свидетелем как истица с сыном, на грузовой машине вывозила со спорной квартиры бытовую технику и мебель.

Свидетель Аствацатурьянц Г.В. указал, что в конце 2015 года он обратился к умершему Шадрикову А.А. с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, однако тот ему отказал, объяснив это тем, что в ближайшее время собирается приобретать квартиру, при этом свидетель указал, что с умершим Шадриковым А.А. они были партнерами по бизнесу и неоднократно занимали друг другу значительные денежные средства.

Свидетель Моисеева Л.Д., свидетель Герасимов П.П. указали на тот факт, что по просьбе ответчицы заняли ей денежные средства по 400 000 рублей на приобретение квартиры для сына в <адрес>, при этом подтвердили написание ответчицей расписок (л.д. 214-216).

Свидетель Бавтримович М.А. подтвердила тот факт, что она является дочерью ответчицы и в середине 2015 года заняла своей матери денежные средства в сумме 750 000 рублей для приобретения квартиры.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит мнению о необходимости исковые требования удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, а в остальной части отказать, по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и умершим ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.17) зарегистрирован брак (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательное обогащение в виде 1\2 супружеской доли стоимости спорного имущества, а также 1\4 долю имущества:

<данные изъяты>

в качестве ее доли в наследственном имуществе после смерти супруга истицы Шадрикова А.А., что составит 3\4 доли спорного имущества в сумме 232 236 рублей, суд учитывает, что истицей предоставлены в суд копии товарных чеков о приобретении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет (л.д. 77), а также данные ПАО Сбербанк России об оплате со счета (банковской карты) № (л.д.76, 44) принадлежащей умершему Шадрикову А.А. (л.д.81-98) подтверждающие оплату товара на предъявленную истицей сумму. Однако товарные чеки предъявленные на спорное имущество, являются копиями (л.д.77-98). Подлинники указанных товарных чеков в суд не предъявлялись, при этом ответчица отрицала их тождественность, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по мнению суда, доказательства в виде копий товарных чеков на приобретение бытовой техники не могут быть учтены судом при принятии решения.

Также, по мнению суда, истица в суд не предоставила убедительных доказательств нахождения спорного имущества в виде бытовой техники и мебели у ответчицы. Поскольку свидетель Кирилова Е.С. находится в дружественных отношениях с истицей, при этом свидетель не смогла указать на перечень, количество, марку и комплектность бытовой техники и мебели, вывозимой с ее слов ответчицей по делу, со спорной квартиры.

Ссылка представителя истицы на постановление УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> (л.д.22) подтверждающие сбережение спорной бытовой техники и мебели ответчицей по делу, не может быть принят судом, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, основанием для освобождения от доказывания является лишь приговор и лишь в части вины подсудимого, и таким образом не может быть подтверждено приобретение и цена товара, а также место его нахождения.

По мнению суда, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила убедительных доказательств приобретения, нахождения, и распоряжение бытовой техники и мебели ответчицей, вследствие чего в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчица по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи (л.д.205) за 1 800 000 рублей <адрес>, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 203).

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчицы денежных средства в сумме 900 000 рублей полученные ответчицей в качестве незаконного обогащения при приобретении <адрес>, суд учитывает положения ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Данная правовая норма содержится и в ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности в том числе и и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд учитывает тот факт, что в период брака умерший Шадриков А.А. имел счета в ПАО Сбербанк России (л.д.152) № открытый в период брака ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 156) и на указанном счете были аккумулированы денежные средства в сумме белее 2 000 000 рублей. С указанного счета Шадриков А.А. произвел перечисление денежных средств путем безналичного перечисления в сумме 1 800 000 рублей (л.д.166 оборот) на принадлежащий ему счет № (л.д.153 оборот) и сразу указанные денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ наличными, т.е. в день заключения договора купли-продажи. Данный факт также подтверждается и справкой ПАО Сбербанк (л.д.179)

Согласно вышеуказанной справки ПАО Сбербанк, а также банковского чека (л.д.189) умерший Шадриков А.А. причислил полученные им наличные деньги в сумме 1 800 000 рублей, на расчетный счет № принадлежащий продавцу спорной <адрес> Марченко Т.А. из чего, суд приходит к выводу об осуществлении оплаты по договору купли продажи квартиры средствами умершего Шадрикова А.А. приобретенного им в период брака с истицей и являющиеся их совместным имуществом.

В судебном заседании доказательств одобрения указанного перечисления денежных средств или иного, какого либо согласия истицы на совершение оплаты договора купли-продажи спорной квартиры добыто не было.

Удовлетворяя требование, суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ответчицы о передачи ею денежных средств на оплату спорной квартиры наличными денежными средствами, поскольку умерший Шадриков А.А. произвел перечисление денежных средств находящихся на его счете (л.д.152) № с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда, в судебное заседание не предоставлено убедительных доказательств передачи денежных средств в сумме 2 100 000 рублей от ответчицы умершему Шадрикову А.А., поскольку в соответствии со ст. 812 ГК РФ Если договор займа, к которому суд относит передачу ответчицей денежных средств должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, вследствие чего, суд считает необходимым критически отнестись и к показаниям свидетелей Моисеевой Л.Д., Герасимова П.П., Бавтримович М.А. о займе денежных средств.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчицей на имя умершего Шадрикова А.А. выдавалась доверенность на заключение договора купли-продажи недвижимости, однако при заключении указанной сделки умерший Шадриков А.А. данным ему правом не воспользовался и ответчица лично подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи (л.д.205) <адрес>.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также перечисление совместных денежных средств умершим Шадриковым А.А. за приобретенную ответчицей квартиру, суд приходит к выводу о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения в размере половины оплаченных за квартиру денежных средств в сумме 900 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая решение в части взыскания денежных средств, суд учитывает положения ст. 1002 ГК РФ в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчицы денежных средства в сумме 900 000 рублей полученных ответчицей в качестве неосновательного обогащения при приобретении <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежат в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ и требования истицы в части взыскания уплаченной по делу госпошлины (л.д. 206, 7) исходя из суммы удовлетворенных требований, что составит 12 200 рублей. А также частичному удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании расходов по услугам представителя (л.д. 100-102) с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Ситник Л.П. в пользу Шадрикова Е.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 12 200 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать 927 200 рублей (девятьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Срок обжалования решения – один месяц в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд, со дня изготовления мотивировочной части решения, т.е. с 26.12.2016 года. Председательствующий: