Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Павла Владимировича к ООО «Челябинский Старый Соболь» об обязании передать имущество, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анисимов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Челябинский Старый Соболь» (далее – ООО) об обязании передать имущество в состоянии на дату 08.01.2018 г., о взыскании 527 900 руб. в счет уменьшения покупной цены имущества по договору купли – продажи от 06.12.2017 г., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 346,24 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 308,80 руб., неустойки за период с 23.03.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 366 038 руб. за неисполнение требования об уменьшении покупной цены; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 19 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2017 г. он дистанционно ознакомился с техническими характеристиками и состоянием автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, гос. номер №, выставленного конкурсным управляющим ООО на торги в форме публичного предложения в рамках конкурсного производства (далее – автомобиль, имущество), и 09.11.2017 г. внес задаток в размере 32 643 руб. на счет ООО. Он признан победителем торгов 29.11.2017 г., однако по прибытии 06.12.2017 г. для заключения договора купли – продажи по месту нахождения автомобиля обнаружил, что состояние имущества не соответствует описанию – увеличены показания одометра, частично отсутствовали запасные части, имелись повреждения на заднем бампере, левом переднем крыле, отсутствовала фиксация экрана в закрытом положении мультимедиа системы салона. При заключении 06.12.2017 г. договора купли – продажи автомобиля он устно заявлял ответчику требование о необходимости привести автомобиль в состояние, соответствующее отчету об оценке №16-40 от 02.08.2016 г., но получил отказ. Он внес 18.12.2017 г. оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 598 457 руб. и направил претензию об устранении недостатков, врученную ответчику 25.12.2017 г. и проигнорированную им. По прибытии 08.01.2018 г. для подписания акта приема – передачи автомобиля и повторного осмотра имущества он обнаружил дополнительные повреждения автомобиля. Поскольку ответчик отказался подписать акт приема – передачи с указанием недостатков имущества, выявленных 06.12.2017 г., и настаивал на подписании акта с пометкой об отсутствии претензий к ООО по недостаткам, он отказался от подписания предложенного ответчиком акта приема – передачи. При этом намерений отказаться от приобретенного автомобиля у него нет, в связи с чем он обратился к оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта имущества до состояния, заявленного в отчете об оценке №16-40 от 02.08.2016 г., которая составила 527 900 руб. На указанную сумму подлежит уменьшению покупная стоимость имущества. Существенные расхождения в техническом состоянии автомобиля, отраженные в отчете об оценке №16-40 от 02.08.2016 г., и фактическим состоянием имущества свидетельствуют о неверных сведениях о состоянии имущества либо об ухудшении состояния автомобиля вследствие его ненадлежащего хранения. 21.02.2018 г. он направил ответчику вторичную претензию с требованием об уменьшении покупной цены имущества и возврате разницы, но после получения претензии 12.03.2018 г. ответчик не исполнил требования.

В судебное заседание истец Анисимов П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Столбенко Е.Л. поддержала заявленные требования, ссылаясь на распространение на правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Суду пояснила, что до внесения задатка истец не осматривал автомобиль, так как ввиду проживания и работы вне г. Челябинска это было затруднительно, поэтому посчитал достаточным ознакомление с отчетом об оценке №16-40 от 02.08.2016 г. на сайте; что по состоянию на 03.10.2018 г. состояние автомобиля изменилось по сравнению с тем, которое было установлено при осмотре 08.01.2018 г., но требования истцом не изменяются, поскольку 06.12.2017 г. конкурсный управляющий (далее – КУ) ООО утверждала, что не может доукомплектовать автомобиль; подписание договора купли – продажи 06.12.2017 г. происходило после осмотра автомобиля и выявления его разукомплектованного состояния, но истец не отказался от подписания данного договора, иначе утратил бы право на возврат задатка, при этом КУ ООО предлагал вернуть ему задаток, но истец не поверил, поскольку это не соответствует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. возражала против иска, ссылаясь на то, что до составления отчета об оценке №16-40 от 02.08.2016 г. оценщик не осматривал автомобиль, отчет составил по таблице механика ООО, поэтому установить комплектность и изначальное техническое состояние имущества невозможно; истцу предоставлялась возможность осмотреть автомобиль до внесения задатка, чем он не воспользовался; после осмотра автомобиля и до подписания договора купли – продажи 06.12.2017 г. она предлагала истцу вернуть задаток за счет личных денежных средств, поскольку автомобиль оказался разукомплектован, но он отказался; после направления ею требования к хранителю все недостающие запасные части были возвращены и установлены на автомобиль, то есть он был доукомплектован до состояния, в котором она его видела, что установлено при его осмотре 03.10.2018 г. Суду пояснила, что на отношения по приобретению имущества на торгах не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», требования об уменьшении покупной цены направлены на изменение стоимости имущества, установленной залогодержателем на торгах, что недопустимо и нарушает права второго участника торгов – ООО «Серта». Отчет оценщика, представленный истцом, составлен со ссылкой на повреждения автомобиля при ДТП, которого фактически не было; с учетом новых запасных частей, что ведет к улучшению имущества; ее отказ от подписания акта приема – передачи обусловлен отсутствием в нем указания на то, что автомобиль передается в состоянии, которое было при осмотре имущества Анисимовым П.В. до подписания договора купли – продажи.

Представитель третьего лица ООО «Серта» - директор Долматов С.А. возражал против иска, ссылаясь на наличие у истца возможности осмотреть автомобиль до внесения задатка; если истец не воспользовался такой возможностью и принял участие в торгах, то он несет риск; истец мог предъявить письменные претензии до его передачи по акту; результаты торгов являются правильными.

Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Анисимова П.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. 6. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что в связи с признанием ООО «Челябинский Старый Соболь» банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.В рамках конкурсного производства проведены открытые торги легкового автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007 года выпуска, гос. номер № (далее – автомобиль, имущество), начальная стоимость которого в размере 806 000 руб. была определена на основании отчета об оценке №16-470 от 02.08.2016 г., составленного ИП Щербининым С.П. без осмотра транспортного средства и без указания его комплектации и комплектности (л.д.19-69 т.1).

Именно такую начальную цену автомобиля установил его залогодержатель - ПАО «АК БАРС» БАНК в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО (л.д.50-53 т.1).

Из двух участников торгов - ООО «Серта» и Анисимов П.В. – последний 29.11.2017 г. был признан победителем при цене предложения 631 100 руб., из которых 32 643 руб. внесено им 09.11.2017 г. в качестве задатка (л.д.17 т.1), 598 457 руб. – внесено им 18.12.2017 г. (л.д.18 т.1) в качестве оплаты по договору купли – продажи от 06.12.2017 г. (л.д.12 т.1).

По прибытии 06.12.2017 г. для подписания договора купли – продажи Анисимов П.В. осмотрел автомобиль и установил, что отсутствуют детали: обе фары, обе противотуманные фары, стол – трансформер пассажирского салона, передний бампер в сборе, облицовка (задняя) переднего пассажирского сиденья, решетка радиатора в сборе, домкрат, ключ колесный, ключ для секретных колесных болтов, сиденье – трансформер первого ряда пассажирского салона 2 шт.

Кроме того, при осмотре автомобиля 06.12.2017 г. выявлены царапины с разрывом пластика на заднем бампере, отсутствие фиксации экрана в закрытом (сложенном) положении мультимедиа – системы пассажирского салона.

Тем не менее, Анисимов П.В. подписал договор купли – продажи автомобиля и внес остальную часть оплаты имущества.

18 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки, восстановить автомобиль до состояния, указанного в отчете об оценке №16-470 от 02.08.2016 г. (л.д.70-72 т.1).

Из электронной переписки (л.д.214-215 т.) следует, что 20.12.2017 г. ответчиком предложено истцу забрать по акту приема – передачи автомобиль в имеющемся на 06.12.2017 г. состоянии, однако 21.12.2017 г. Анисимов П.В. выразил готовность забрать автомобиль в случае удовлетворения его претензии.

22 декабря 2017 г. КУ Русалева Е.Ю. направила истцу предложение о возврате денежных средств и расторжении договора купли – продажи от 06.12.2017 г. в связи с невозможностью устранить недостатки (л.д.232-234 т.1).

На основании объяснений сторон, проектов актов приема – передачи от 08.01.2018 г., акта отказа от подписи акта приема – передачи от 08.01.2018 г. судом установлено, что при явке 08.01.2018 г. для подписания акта приема – передачи он не был подписан сторонами, поскольку в предложенном конкурсным управляющим ООО варианте содержалось условие о получении Анисимовым П.В. автомобиля в техническом состоянии, выявленном 06.12.2017 г. до подписания договора купли – продажи (с недостатками и повреждениями), без предъявления претензий, так как договор подписан и оплачен с учетом технического состояния автомобиля, тогда как в предложенном Анисимовым П.В. варианте акта приема - передачи содержалось условие о передаче ему автомобиля в разукомплектованном состоянии и с наличием повреждений, не нашедших своего отражения в отчете об оценке №16-470 от 02.08.2016 г. (л.д.76-78 т.1).

04 февраля 2018 г. представитель ответчика повторно направила Анисимову П.В. уведомление с предложением принять автмобиль по акту приема – передачи (л.д.235,236 т.1).

Принимая во внимание, что:

- отчет об оценке №16-470 от 02.08.2016 г., характеризующий техническое состояние автомобиля, как хорошее, и требующее замены лишь лобового стекла, составлен ИП Щербининым С.П. без осмотра автомобиля, на основании ПТС и не содержит сведений о комплектности имущества, при этом оценщик подтверждает наличие конструктивных отличий, в том числе в комплектации, ввиду значительного возраста автомобилей, которые он принимает несущественными и допустимыми в данной оценочной задаче (стр.55 отчета);

- конкурсный управляющий ООО предоставлял истцу возможность осмотреть автомобиль, являющийся технически сложным товаром, до внесения задатка, о чем свидетельствует электронная переписка сторон за 19-20 сентября 2017 г. (л.д.269 т.1), однако Анисимов П.В. не воспользовался таким правом,

суд считает недоказанным наличие спорного автомобиля до проведения торгов в комплектности, заявленной истцом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителей сторон, фототаблицами от 03.10.2018 г. (т.2), по состоянию на 03.10.2018 г. спорный автомобиль укомплектован обеими передними фарами, передним бампером, решеткой радиатора, столом – трансформером пассажирского салона, облицовкой (задней) переднего пассажирского сиденья, двумя пассажирскими сиденьями.

С учетом изменения состояния автомобиля в части его доукомплектования указанными запасными частями по состоянию на 03.10.2018 г., суд считает не подлежащим удовлетворению требование Анисимова П.В. об обязании ответчика передать имущество в состоянии на дату 08.01.2018 г. (в разукомплектованном виде), поскольку такое требование не направлено на восстановление его прав.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-I (далее – ЗОЗПП) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что реализация автомобиля посредством организации открытых торгов осуществлялась в рамках гражданского дела об банкротстве ответчика; что указанные правоотношения регулируются ст.ст. 447,448 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 (ред. от 09.10.2014 г.), которые не предусматривают возможности применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; что такая продажа не относится к предпринимательской деятельности и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер,

требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены имущества по договору купли – продажи от 06.12.2017 г., неустойки за период с 23.03.2018 г. по 21.05.2018 г. за неисполнение требования потребителя об уменьшении покупной цены; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 7 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (л.д.83,118 т.1), на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 308,80 руб. (л.д.122 т.1), на отправку претензии ответчику в размере 170,40 руб. (л.д.137 т.1) являются судебными расходами, при этом в удовлетворении требований истца отказано, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие почтовых расходов в сумме, превышающей 170,40 руб., истцом не предоставлено, судом не добыто, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании таких расходов в сумме 175,84 руб. (346,24 руб. – 170,40 руб.) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Анисимову П.В. отказано, законных оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 19 500 руб. (л.д.141-143 т.1) не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Павла Владимировича к ООО «Челябинский Старый Соболь» об обязании передать имущество, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова