Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что между ним и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства. 03.05.2018 с его карты были списаны денежные средства в размере 2 350 руб. Ответчик в ответ на его обращение указал на нарушение им правил дорожного движения и привлечение к административной ответственности по ст.12.9.6 КоАП РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам. 11.05.2018 и 12.05.2018 с его карты были списаны денежные средства в сумме 250 руб. и 95 руб. В адрес ответчика им направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Доказательств привлечения его к административной ответственности ответчик не представил. Полагает, что ряд условий указанного договора противоречит нормативно-правовым актам: пункт 7.3 договора, возлагая на потребителя ответственность за действия третьих лиц, противоречит ч.1 ст.1.5 КоАП РФ; пункты 7.5 и 7.9 договора о предоставлении права арендодателю безакцептно списывать денежные средства в виде убытков и расходов на их перечисление грубо нарушают права потребителей; пункт 7.6 договора о возложении на арендатора риска случайной гибели имущества с момента передачи транспортного средства во временное владение и пользование противоречит ст.642-649 ГК РФ, не предусматривающим перемену ответственного лица по соответствующему основанию; пункт 9.2 договора о договорной подсудности противоречит ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», на что неоднократно указывал Верховный суд РФ, в том числе на неправомерность отказа суда в принятии иска по иной территориальной подсудности ввиду того, что это право законом представлено потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу необосновательное обогащение в размере 3 040 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, признать условия пунктов 7.3, 7.5, 7.9, 7.6, 9.2 указанного договора недействительными в обжалуемой части.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Каршеринг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В представленном отзыве просил оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, указав, что данная организация оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (BelkaCar). ФИО1 зарегистрирован и является пользователем Сервиса BelkaCar. В момент регистрации пользователь ФИО1 ознакомился и подписал договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утвержденный приказом генерального директора данной организации, в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.4 и 2.5 договора, согласно которым договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем BelkaCar условий Пользовательского соглашения BelkaCar. При регистрации в сервисе BelkaCar ФИО1 подписан указанный договор присоединения, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.6 договора означает, что он гарантировал и подтвердил, что он прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл данных документов, согласился с их содержанием и обязался выполнять установленные ими требования, а также осознавал все последствия своих действий по присоединению к договору и дальнейшему пользованию Сервисом BelkaCar. Исходя из пункта 2.3 договора, заключение такого договора между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в данном договоре условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ. При этом ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 7.3 договора присоединения пользователь возмещает арендодателю убытки, в том числе возникшие в результате оплаты административных штрафов, полученных пользователем в период непосредственно его аренды. Благодаря сертифицированному телематическому оборудованию, установленному на автомобиле, арендодатель имеет возможность с достоверностью определить – кем был арендован автомобиль, на какой срок (вплоть до секунды), а также после получения штрафов ГИБДД установить – кем было совершено административное правонарушение. В силу пункта 5.3 приложения №2 к договору присоединения, нажатием в Приложении BelkaCar кнопки «Подписать» пользователь подтверждает фактический прием автомобиля, документов и имущества, находящегося в автомобиле; выполнение данного действия пользователем приравнивается к приему автомобиля, документов и имущества, находящихся в автомобиле по акту приема-передачи в бумажной форме и не требует оформления каких-либо дополнительных документов.

Признаки неосновательного обогащения в действиях АО «Каршеринг» отсутствуют. В соответствии с пунктом 4.2.6 договора присоединения пользователь обязан при пользовании автомобилем соблюдать правила дорожного движения и иные требования действующего законодательства. Согласно пункту 7.3, если иное не предусмотрено данным договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное или каждое последующее нарушение правил дорожного движения, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем правил дорожного движения. Пунктом 7.9 установлено, что пользователь соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов (в том числе наложенных органами власти за нарушение правил дорожного движения, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 400 рублей – за администрирование одного штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний.

Согласно данным телематического оборудования, АО «Каршеринг» по договору присоединения передало 29.04.2018 в 18:10:10 ФИО1 в пользование автомобиль «MERCEDES-BENZ GLA» с регистрационным знаком №. Из детализации поездки следует, что он осуществил поездку, начавшуюся 29.04.2018 в 18:10:10, после чего совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9.6 КоАП РФ, выразившееся в превышении скоростного режима по пути своего движения в 18 час. 41 мин. 00 сек. по адресу: <адрес> о чем 30.04.2018 было вынесено постановление №. По данной статье наказание применено в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Поездка заершена пользователем в 18 час. 48 мин. 24 сек., из чего следует, что административное правонарушение было совершено в период аренды автомобиля ФИО1 Поскольку штрафы ГИБДД выставляются на собственника автомобиля и не могут быть сразу выставлены органами ГИБДД на лицо, совершившее административное правонарушение, АО «Каршеринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за данное правонарушение штраф. В соответствии с пунктом 7.9 с пользователя ФИО1 списана сумма расходов по администрированию штрафа в размере 350 руб. Сумма за администрирование штрафа определяется автоматически.

Из детализации поездки также следует, что ФИО1, получив 29.04.2018 в 18:10:10 от АО «Каршеринг» по договору указанный автомобиль, осуществил поездку, начавшуюся 29.04.2018 в 18:10:10, после чего совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований знаков или разметки в 18 час. 31 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, о чем 10.05.2018 было вынесено постановление №. По данной статье наказание применено в виде административного штрафа в размере 500 руб. Поездка завершена пользователем в 18 час. 48 мин. 24 сек., из чего следует, что административное правонарушение было совершено в период аренды автомобиля ФИО1 АО «Каршеринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за данное правонарушение штраф. В соответствии с пунктом 7.9 с пользователя ФИО1 списана сумма расходов по администрированию штрафа в размере 95 руб.

По каждому штрафу на электронный адрес ФИО1, указанный им при регистрации в сервисе, была отправлена информация, в т.ч. с указанием номера каждого постановления. Используя эту информацию, он мог ознакомиться с существом каждого штрафа на сайте https://avtokod.mos.ru, и в случае несогласия обжаловать их. Таким образом, с пользователя ФИО1 списаны денежные средства в размере суммы уплаченных АО «Каршеринг» штрафов и расходов на администрирование штрафов. Указанные истцом пункты договора и сам договор не противоречат действующему законодательству РФ. Доказательства причинения ему страданий нравственного и физического характера (морального вреда) истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Каршеринг» является организацией, оказывающей услуги каршеринга, что, согласно данному в постановлении Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» определению, - предоставление в краткосрочную (до 24 часов) аренду транспортных средств физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности.

Между ФИО1 и АО «Каршеринг» заключен договор присоединения, утвержденный приказом генерального директора АО «Каршеринг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора арендодатель обязуется на условиях, определенных договором, предоставлять пользователю Сервис BelkaCar, а пользователь обязуется пользоваться последним и автомобилем в соответствии с положениями данного договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором.

29.04.2018 истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLA» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, Северо-Восточная хорда, вл.2, стр.1, водитель, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛА» («MERCEDES-BENZ GLA») с регистрационным знаком №, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9.6 КоАП РФ; в связи с чем АО «Каршеринг», как собственник автомобиля на момент правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет УФК по г.Москве (УГИБДД МВД России по г.Москве) оплату штрафа в размере 2000 руб. по указанному постановлению №.

Размер комиссии по администрированию штрафа по данному правонарушению составляет 350 руб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛА» («MERCEDES-BENZ GLA») с регистрационным знаком №, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.16.1 КоАП РФ; в связи с чем АО «Каршеринг», как собственник автомобиля на момент правонарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 29.05.2018 АО «Каршеринг» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет УФК по г.Москве (УГИБДД МВД России по г.Москве) оплату штрафа в размере 250 руб. по указанному постановлению №.

Размер комиссии по администрированию штрафа по данному правонарушению составляет 95 руб.

Согласно данным телематического оборудования АО «Каршеринг», оба вышеуказанных административных правонарушения имели место в период аренды автомобиля ФИО1 (с 18 час. 10 мин. 10 сек. до 18 час. 48 мин. 24 сек.).

Данные факты подтверждаются представленными ответчиком доказательствами - детализацией аренды, данными об оплате ответчиком сумм каждого штрафа.

Факты списания с истца подтверждаются представленными им документами о списании с банковской карты ФИО1 денежных средств: квитанцией №, согласно которой сумма в размере 2000 руб. авторизована 03.05.2018, списана 09.05.2018, квитанцией №, согласно которой сумма в размере 350 руб. авторизована 03.05.2018, списана 09.05.2018, квитанцией №, согласно которой сумма в размере 250 руб. авторизована 11.05.2018, квитанцией №, согласно которой сумма в размере 95 руб. авторизована 11.05.2018, а также распечатками электронной переписки, имевшей место между истцом и ответчиком 03.05.2018, 04.05.2018, 05.05.2018, 12.05.2018 по фактам списания с его банковской карты денежных средств в размере 2350 руб. и 345 руб.

Кроме того, в мае 2018 года с карты ФИО1 был списан штраф в размере 250 руб. за превышение скорости движения (нарушение ст. 12.09.2 КоАП РФ) по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер комиссии по администрированию штрафа по данному правонарушению также составил 95 руб.

Всего из указанных сумм было списано 3 040 руб.

Факты списания денежных средств с банковской карты истца не оспариваются обеими сторонами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающие его непричастность к совершению административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9.6 КоАП РФ и ст.12.16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в документах, представленных ответчиком, содержащих сведения о совершении ФИО1 данных правонарушений, в том числе зафиксированных с помощью технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, у суда не имеется.

Пунктом 3 ст.28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 ст.2.6.1. данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО «Каршеринг» было установлено, что каждое вышеуказанное правонарушение имело место в период аренды автомобиля ФИО1 29.04.2018 с 18 час. 10 мин. 10 сек. до 18 час. 41 мин. 00 сек.). Как собственник автомобиля на момент каждого правонарушения, оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной соответственно ст.12.9.6 КоАП РФ и ст.12.16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере соответственно 2 000 руб. и 250 руб.

Согласно представленным АО «Каршеринг» документам, ФИО1 произвел регистрацию на Сервисе BelkaCar 17.04.2018.

В пункте 5.3. «Правил пользования Сервисом BelcaCar»-Приложения №2 к договору присоединения АО «Каршеринг», утвержденного вышеуказанным приказом, определено, что нажатием в Приложении BelkaCar кнопки «Подписать» пользователь подтверждает фактический прием автомобиля, документов и имущества, находящегося в автомобиле; при этом выполнение данного действия пользователем приравнивается к приему автомобиля, документов и имущества, находящихся в автомобиле по акту приема-передачи в бумажной форме и не требует оформления каких-либо дополнительных документов.

Согласно условиям договора, договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем BelkaCar условий Пользовательского соглашения BelkaCar (пункт 2.4.). Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) является совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении BelkaCar (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar, к физическому подписанию пользователем данного договора) (пункт 2.5.).

В пункте 2.6. прямо предусмотрено, что заключая данный договор (присоединяясь к договору), пользователь заявляет, что он подтверждает, что он прочитал условия договора и приложений к нему, осознал их значение и смысл, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к данному договору и дальнейшему пользованию Сервисом BelkaCar.

Как следует из пункта 2.3., заключение его между арендодателем и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в данном договоре условиям в соответствии со ст.428 ГК РФ. Статья 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Факты наличия между истцом и ответчиком указанных договорных отношений не оспариваются обеими сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что законных оснований для признания действий ответчика по списанию с банковской карты истца денежных средств в общем размере 3 040 руб. и возложению на последнего обязанности по возмещению убытков данной организации, неосновательным обогащением и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 040 руб., у суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.6 указанного договора присоединения пользователь обязан при пользовании автомобилем соблюдать правила дорожного движения и иные требования действующего законодательства. Пунктом 7.3 определено, что если иное не предусмотрено данным договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ и положений договора и приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное или каждое последующее нарушение правил дорожного движения, вне зависимости от того, являлся ли пользователь первоначальным нарушителем правил дорожного движения, денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, идентификация пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. При этом согласно пункту 7.9 пользователь соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов (в том числе наложенных органами власти за нарушение правил дорожного движения, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний составляют до 400 рублей – за администрирование одного штрафа, компенсационной выплаты и иных списаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об установленном обстоятельстве возложения на ФИО1 обязанности по возмещению АО «Каршеринг» убытков в связи с оплатой последним штрафов в указанных размерах и расходов на администрирование штрафов. Действия АО «Каршеринг» по списанию с банковской карты истца денежных средств в общей сумме 3 040 руб. и возложению на последнего обязанности по возмещению убытков данной организации, вызванных действиями истца и в связи с оплатой ответчиком штрафов за административные правонарушения, допущенное по вине истца, являлись обоснованными, ввиду изложенного.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что законных оснований для признания недействительными пунктов 7.3, 7.5, 7.9, 7.6, 9.2 Договора, у суда не имеется.

Анализ данного договора показывает, что он содержит элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора оказания услуг по бронированию транспортного средства. Из его преамбулы следует, что при его заключении ФИО1 и АО «Каршеринг» руководствовались положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.428 ГК РФ, регламентирующей понятие договора присоединения. Принимая во внимание положения параграфа первого «Общие положения об аренде», подраздела второго параграфа третьего главы 34 раздела IV части второй ГК РФ «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», исходя из принципов о недопустимости понуждения к заключению договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений ст.421 ГК РФ, суд полагает, что истца устраивали оказываемые ему услуги, условия заключенного сторонами договора были им приняты, от его исполнения он не отказывался, несоответствия требованиям законодательства не установлено, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не выявлено. Как определили сами стороны, и суд с этим соглашается, ими был заключен договор присоединения, под которым в силу пункта 1 ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктом 2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, для изменения договора по указанному основанию необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, он содержал несправедливые договорные условия. При этом, поскольку согласно пункту 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его спорных условий в совокупности с договором в целом, суд по требованию истца, осуществляющего свое право на изменение договора путем признания пунктов 7.3, 7.5, 7.9, 7.6, 9.2 недействительными, не признает несправедливым условия данных пунктов. При этом суд исходит из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, конкуренции на соответствующем рынке, наличии у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из данного договора, стороны договорились, что пользователь возмещает арендодателю убытки, в том числе возникшие в результате оплаты административных штрафов, полученных пользователем в период непосредственного его аренды (пункт 7.3.). Противоречия между данным пунктом договора и ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности, суд не усматривает.

В обоснование исковых требований о признании недействительными указанного пункта 7.9., а также пункта 7.5. договора, устанавливающего, что оплата всех предусмотренных договором штрафов и любых иных платежей, предусмотренных условиями данного договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя, истец указал, что они грубо нарушают права потребителей и сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа № по делу №А57-12987\2017.

Как установлено в судебном заседании, АО «Каршеринг» оказывает услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Указанным же постановлении Арбитражного суда условия безакцептного списания денежных средств признаны нарушением ст.854 ГК РФ, касающейся банковского обслуживания и банковских счетов. В связи с этим у суда не имеется законных оснований для признания недействительными пунктов 7.9. и 7.5. договора.

Доводы истца о необходимости признания недействительным пункта 7.6. договора на том основании, что положения ст.642-649 ГК РФ не предусматривают перемену ответственного лица по соответствующему основанию, судом признаются необоснованными. Указанные нормы не исключают возможности возложения риска случайной гибели имущества с момента передачи автомобиля во временное пользование и владение арендатору. Более того, ст.211 ГК РФ определено, что риск случайной гибели имущества может перейти от арендодателя к арендатору, если это установлено договором. Учитывая положения ст.421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон и граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд полагает, что данный пункт договора не противоречит положения ст.642-649 ГК РФ.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение 10 календарных дней, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя. Вопреки доводам истца данный пункт договора не противоречит ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность подачи исков о защите прав потребителей по месту нахождения организации, заключения или исполнения договора. В соответствии со ст.32 ГК РФ сторонами определена договорная подсудность и данное условие было принято истцом при присоединении к указанному договору.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В исковом заявлении и уточнениях к нему, а также в судебном заседании истец не привел каких-либо доводов в обоснование искового требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве взыскания компенсации морального вреда, в том числе не представил суду доказательств причинения ему страданий нравственного и физического характера. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований суд полагает необходимым отказать в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко