Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2018 года, его автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Макс», его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 227 156,09 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 386 048,86 руб.. После чего, он направил в адрес страховщика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 49 796 руб., которая также не соответствует реальному ущербу, причинённому его автомобилю, что послужило основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 109 096,69 руб.; неустойку с 17.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 67 658,85 руб.; неустойку в размере 1% от определенного размера страховой недоплаты по виду причинённого вреда, начиная с 22.05.2018 года по день вынесения решения судом; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 84 247,40 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 7-ТД-1649-Д от 25.09.2018 года, поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов. Доводы отзыва обосновывает тем, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, признан заявленный случай страховым событием и произведена страховая выплата в размере 227 156,09 руб., а после обращения с претензией – доплата в размере 49 796,08 руб., итого общий размер страхового возмещения составил 276 952,17 руб., в связи с чем, считает, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ. Экспертное заключение № 526 от 18.04.2018 года ООО «Многоотраслевой экспертный центр» выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года в 20 часов 30 минут на автодороге г. Крымск – х. Черноморский на 1 км. + 750 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года, согласно которого, виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису № до 11.07.2019 года, при этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № до 05.12.2018 года.

26.03.2018 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 23.04.2018 года произвел страховую выплату в размере 227 156,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 024002 от 23.04.2018 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 526 от 18.04.2018 года, выполненного независимым экспертом-техником ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 386 048,86 руб..

04.05.2018 года ответчику вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца были частично удовлетворено, 21.05.2018 года ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 49 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 141096 от 21.05.2018 года.

Не согласившись с размером материального ущерба, 17.09.2018 г. истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 09.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 18/10/026 от 30.10.2018 года, выполненного судебным экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО6, на вопрос - «являются ли повреждения автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 16.03.2018 года) исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных пояснениях участников события?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того что, автомобили на экспертный осмотр не предоставлены. В материалах гражданского дела отсутствуют письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия. Однако, повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра находятся в передней и правой части автомобиля, не противоречат друг другу, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведённые исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2018 года, повреждения автомобиля Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, с большой долей вероятности являются следствием одномоментного контакта с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный номер № регион и автомобилем Skoda Superb, государственный регистрационный знак № регион. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями (ответ на первый вопрос).

На вопрос - «определить степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствии с Единой методикой заявленных деталей?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобили на экспертный осмотр не предоставлены. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объём, виды и способы ремонтных воздействий определяются сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № 526 от 25 апреля 2018 года, цветными фотоснимками предоставленными на электронном носителе в количестве 109 фотографий. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортного средства с сохраненными повреждениями (ответ на второй вопрос).На вопрос - «рассчитать величину ущерба, с учётом и исходя из ответов на вопросы 1, 2?» экспертом дать овеет в категоричной форме не представляется возможным ввиду того, что автомобили на экспертный осмотр не предоставлены. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных воздействий определяются сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении №526 от 18 апреля 2018г., цветными фотоснимками предоставленными на электронном носителе в количестве 109 фотографии. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортного средства с сохраненными повреждениями (ответ на третий вопрос).

На вопрос - «могло ли дорожно-транспортного происшествие повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия?» экспертом дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобили на экспертный осмотр не предоставлены. Однако, указанные специалистами в копиях актов осмотра повреждения находятся в передней и правой части автомобиля, не противоречат друг другу, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.03.2018 года, с большой долей вероятности могло повлечь за собой повреждения транспортного средства Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер № регион, указанные специалистом в копии акта осмотра №526 от 18.04.2018 года. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen C5 Tourer HDI, государственный номер <***> регион, в соответствии с Единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 16 марта 2018 года [20: 30] могла составлять, с учётом износа 361 199 рублей 49 копеек (ответ на пятый вопрос).

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 84 247,40 руб., исходя из следующего расчёта: 361 199,49 (сумма страхового возмещения) – 227 156,09 (произведённая страховая выплата) – 49 796 (произведённая доплата к страховой выплате) = 84 247,40 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня первоначально произведённой страховой выплаты, то есть с 23.04.2018 года и по день доплаты к ранее произведённой страховой выплаты, то есть до 21.05.2018 года. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 38 872,58 руб., исходя из следующего расчёта: 134 043,40 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 29 дней (дни просрочки за период с 23.04.2018 года по 21.05.2018 года) = 38 872,58 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика САО «ВСК» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (29 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с 22.05.2018 года и по день вынесения решения суда, то есть по 29.11.2018 года, исходя из следующего расчёта: 84 247,40 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 191 день (период просрочки с 22.05.2018 года по 29.11.2018 года) = 160 912,53 руб..

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за заявленный период времени, суд считает необходимым уменьшить её до 60 000 руб., поскольку именно эта денежная сумма будет соответствовать целям справедливости и законности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 84 247,40 руб., то есть в размере 42 123,70 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 247 рублей 40 копеек, неустойку за период с 23.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 22.05.2018 года по 29.11.2018 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 123 рублей 70 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 243 471 рубль 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 784 рублей 94 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.