Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Виктора Николаевича к Департаменту культуры Воронежской области о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истецобратился в суд с настоящим иском, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимал должность ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», приказом руководителя Департамента от 07.05.2019 №26-к был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласен с приказом об увольнении, полагает его незаконным, просит отменить и восстановить его в прежней должности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он исполнял все принятые на себя обязательства, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Истец не оспаривает того обстоятельства, что в декларации о доходах за 2017 год им были указаны неполные сведения, однако, это произошло ввиду того, что три банковские карты, которые он не указал, были им утеряны, об их существовании он забыл, поэтому не указал их в декларации. При заключении трехсторонних сделок на получение грантов, истец личной заинтересованности не имел, конфликт интересов, по мнению истца, в данном случае отсутствовал, следовательно, он не обязан был уведомлять о них работодателя (т.1 л.д.2-10).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру адвокат Крючатов Р.В. привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Безручко Е.А. против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.81 ч.1 п. 7.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что с 26 февраля 2013 года истец занимал должность директора ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» (далее Музей), дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.02.2018 определено, что трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок. Приказом Департамента культуры Воронежской области №26-к от 07.05.2019, истец уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.11-55).

Согласно Уставу ГБУК ВО «Государственный археологический музей-заповедник «Костенки», музей является некоммерческой организацией. Департамент культуры Воронежской области осуществляет в отношении учреждения полномочия учредителя от имени собственника – Воронежской области, в том числе по вопросам изменения и прекращения трудового договора с директором Музея (т. 1 л.д.101-137).

Из представленных ответчиком документов и пояснений сторон следует, что в рамках проверки соблюдения антикоррупционного законодательства прокуратурой области был установлен ряд нарушений в деятельности Департамента культуры Воронежской области. В частности, установлен факт непредставления истцом полных сведений о своих доходах за 2017 год.

Кроме того проведенной проверкой прокуратуры установлено, что в 2017-2018 годах Музею выделялись бюджетные средства грантов на проведение археологических исследований объекта археологического наследия «Стоянка Костенки 11 (Аносовка2)». Ковалевский В.Н., заведомо зная, что ранее в 2014-2015 годах аналогичные исследования уже были проведены за счет средств областного бюджета, бюджетные средства грантов на общую сумму 720000 руб. получил, утвердил не соответствующие действительности акты выполненных работ, сметы и отчеты о проделанной работе, в последующем, денежные средства на основании заключенных истцом трехсторонних соглашений между грантодателями, Музеем и сотрудником Музея ФИО1 были перечислены ФИО1 на его личный счет (т.1 л.д.79). По указанным фактам Департаменту культуры прокуратурой области внесено представление.

По итогам рассмотрения представления, Департаментом принято решение о проверке деятельности истца как директора Музея. Приказом руководителя Департамента №211-ОД от 11 апреля 2019 года назначена и проведена проверка соблюдения истцом требований законодательства о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, о чем истец был уведомлен (т. 2 л.д.21).

В рамках проведенной проверки от истца были затребованы объяснения (т. 2 л.д. 30), с учетом которых (т. 2 л.д. 31-33), комиссия пришла к заключению, что в действиях истца имеются признаки состава дисциплинарного проступка (т. 2 л.д. 22-26).

Так, комиссией установлено, что истец в декларации о доходах за 2017 год, указал неполные сведения об имеющихся у него банковских счетах (т. 2 л.д. 106-118). В частности не указал о наличии двух банковских счетов, открытых на 31 декабря 2017 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. При этом суду истец пояснил, что действий по предотвращению конфликта интересов он не совершил, в комиссию по урегулированию конфликта интересов с уведомлением не обращался, чем нарушил п. п. ф п. 9 Дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Трудовому договору от 26.02.2013 (т. 1 л.д.22-23).

Также проверкой, проведенной работодателем было установлено, что истец в нарушение п.п. а п. 9 Дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Трудовому договору от 26.02.2013 не сообщил работодателю о своей заинтересованности в совершении сделок, стороной которых выступал Музей, при следующих обстоятельствах. Музею на праве бессрочного пользования принадлежит недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером № (комплекс палеолитических стоянок. Стоянка Костенки 11). В 2017-2018 годах производились археологические исследования указанного объекта, на основании трехсторонних договоров, за счет грантов, предоставляемых ФГБУ «РФФИ» и Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области. Музей являлся стороной указанных договоров, грантополучателем выступал сотрудник Музея ФИО1 ( т. 2 л.д.27-30, 135-163). При этом, истец в нарушение ст. 9.2 и ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ, не получил предварительного одобрения Департамента культуры на заключение указанных сделок, при этом являлся заинтересованным лицом в контексте ст. 27 указанного закона. Тем самым, не принял мер к урегулированию конфликта интересов, чем нарушил п. 2.7.13. Трудового договора.

Возражая против увольнения, истец указывает, что сделки, опосредующие получение грантов, по его мнению, не являются заинтересованными и предварительного одобрения не требовали.

Суд полагает, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ « О некоммерческих организациях», для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Исходя из приведенных положений закона, заинтересованность в контексте ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» определяется как совокупность определенных критериев: 1) заинтересованным лицом может быть руководитель либо его заместитель, а также лицо, входящее в органы управления некоммерческой организации; 2) сделка совершается с гражданами или организациями, которые состоят с лицом, выступающим от имени некоммерческой организации в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан; 3) если указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Судом установлено, что истец являлся: 1)руководителем некоммерческой организации; 2) сделки, опосредующие получение грантов заключены им с лицом, состоящим с Музеем в трудовых правоотношениях; 3) получатель гранта ФИО1, который состоит с Музеем в трудовых правоотношениях, получил материальную выгоду в виде внештатной оплаты исследовательских работ по договорам о предоставлении грантов с использованием имущества, принадлежащего Музею.

Из изложенного следует, что истец в контексте ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» относится к заинтересованным лицам и должен был в своей деятельности соблюдать ограничения, предусмотренные указанной статьей, в частности обязан был получить предварительное одобрение Департамента культуры на заключение соглашений о получении грантов, стороной которых выступало бюджетное учреждение, а также принять иные меры для урегулирования конфликта интересов, что им сделано не было.

Доводы истца о том, что грант предоставляется на условиях бесплатности и безвозвратности, является по своей сути, пожертвованием и, не требует согласия на его получение с чьей бы то ни было стороны, суд также полагает безосновательными, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О науке и государственной научно-технической политике", гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Отношения, возникающие с его заключением, регулируются нормами статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В данном случае грантополучателем выступал сотрудник Музея ФИО1, т.е. именно он принимал пожертвование в контексте ст. 582 ГК РФ, и ему не требовалось чье-либо предварительное одобрение данной сделки. Музей же, от имени которого, в заключении соглашений о получении грантов, выступал истец, получателем грантов не являлся. А учитывая требования Федерального Закона №7-ФЗ, который регламентирует порядок деятельности некоммерческих организаций (в том числе бюджетных учреждений) и является специальной нормой по отношению к Гражданскому Кодексу РФ, на истца как руководителя бюджетного учреждения возложена обязанность получать предварительное одобрение заинтересованных сделок.

Доводы истца о том, что Департаменту культуры было известно об указанных сделках, суд не может принять во внимание. То, что распределение денежных средств от полученных грантов происходило через счета Департамента на основании распоряжений руководителя Музея (истца), не подтверждает того обстоятельства, что истец получил предварительное одобрение данных сделок и не может повлиять на выводы суда.

Доводы истца о том, что денежные средства от полученных грантов были использованы в полном соответствии с условиями заключенных трехсторонних соглашений между грантодателями, грантополучателем и Музеем и никакой материальной выгоды истец в результате этих соглашений не имеет, выходят за рамки судебной проверки по настоящему гражданскому делу и не имеют отношения к тем основаниям, по которым истец был уволен.

Учитывая то обстоятельство, что истцом нарушения законодательства о противодействии коррупции допускались неоднократно на протяжении 2017-2018 годов и привели к утрате доверия со стороны работодателя, учитывая тяжесть совершенного проступка, ответчик имел законные основания для увольнения истца.

Таким образом, приказ об увольнении Ковалевского В.Н. является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что увольнение истца проведено ответчиком законно, процедура увольнения работодателем соблюдена, что истцом не оспаривается, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на основании ст.394 ТК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ковалевскому Виктору Николаевичу к Департаменту культуры Воронежской области о признании незаконным приказ об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе, о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.