Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW320i государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. В установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Гарант Эксперт». Согласно результатам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 400 руб.

Направленная в адрес ответчика, претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, понесенных расходов, а также взыскание неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 400 руб., неустойку в размере 500 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 244 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 112 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания страхового возмещения согласился, пояснил, что страховой компанией по результатам судебной экспертизы выплачено страховое возмещение. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, однако, истец отказался. Просил в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW320i государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховапие» по договору ОСАГО серии XXX 0070860736 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтраховапие» с заявлением о страховом возмещении но Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтраховапие» произведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Авто-Эксперт» составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому все повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление письмом
№ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 224 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Гарант Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 260 000 рублей, с учетом износа - 224 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства BMW320i государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки BMW320i государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 500 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком задолженность по выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб. в полном объеме была погашена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность по выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты задолженности в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по организации ремонта либо выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 500 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил задолженность перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 220 500 руб., решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110 250 руб. (220 500 : 2), исходя из невыплаченного страхового возмещения на момент подачи иска.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 244 руб. за каждый день просрочки.

Однако, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления) составляет 813 645 руб., исходя из следующего расчета: (220 500 х 1% х 369 дней).

Между тем, истец из принципа разумности требований самостоятельно снизил размер неустойки до 500 000 рублей в исковом заявлении.

Однако, следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Учитывая, вышеизложенные нормы общий размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать более 400 000 руб., суд полагает необходимым определить её общий размер 400 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 2 244 руб. за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом суммы взысканного страхового возмещения и штрафа, о необходимости снижения неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 согласно уточненным требованиям просила взыскать в возмещение материального ущерба 736 400 рублей, когда как указанная неустойка не может превышать 400 000 руб., а требования удовлетворенны частично на сумму 632 500 руб. (указанна сумма без учета снижения неустойки), то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

632 500 : 736 400 = 0,86 – коэффициент пропорциональности,

4000 х 0,86 = 3 440 руб. – расходы на копирование заключения;

950 х 0,86 = 817 руб. – почтовые расходы;

32 000 х 0,86 = 27 520 руб. – расходы на составление претензии и услуги представителя;

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления и представительство в суде в общем размере 14 000 рублей с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 500 руб., штраф в размере 110 250 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 440 руб., почтовые расходы 817 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 14 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 220 500 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 8 325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев