Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк 1 к Шитикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки требований,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 76 230 рублей 95 копейки, в том числе сумму кредита 25 034 рубля 13 копеек и сумму штрафа 51 196 рублей 82 копейки, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 486 рублей 93 копейки.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) Номер 0 Банк 2 Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 22 900 рублей сроком на 10 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом. Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1 По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплаты поручителем задолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 25 034 рубля 13 копеек.

Дата 0 года в результате реорганизации правопреемником Агентство 1 стало Агентство 2, которое по договору цессии уступило право требования истцу. Учитывая штрафы и сумму перечисленную за ответчика истец предъявил к взысканию 76 230 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, считая, что сумма штрафа завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.ст. 361 363 ГКРФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст.365 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст.382, 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) Номер 0 Банк 2 Дата 0 года предоставил ответчику кредит в сумме 22 900 рублей сроком на 10 месяцев под 20% годовых за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства от Дата 0 года поручителем выступило Агентство 1. По условиям договора поручительства предусмотрен штраф 120% годовых в случае оплаты поручителем задолженности за ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поручитель исполнил обязательства заемщика перед банком и перечислил банку 25 034 рубля 13 копеек.

Дата 0 года в результате реорганизации правопреемником Агентство 1 стало Агентство 2, которое по договору цессии уступило право требования истцу. Учитывая штрафы и сумму, перечисленную за ответчика, истец предъявил к взысканию 76 230 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: заявления оферты ответчика л.д.7), мемориального ордера Номер 0 от Дата 0 года о перечислении 22 900 рублей ответчику л.д.8), выписки по счету л.д.9), заявления в Агентство 1 л.д.11-12), решения о реорганизации Агентство 1 л.д.13-15), договора уступки прав (требований) от Дата 0 года л.д. 16-17), справкой Банк 2 л.д.10), расчетом задолженности л.д.6).

Таким образом, требования истца основаны на законе и условиях договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сумма штрафа, предусмотренная за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, несоразмерна неисполненным обязательствам, значительно завышена.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа исходя из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Суд считает возможным снизить сумму взыскания штрафа по сравнению с заявленной 51 196 рублей 82 копейки, поскольку эту сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Кроме того, процентная ставка пени составляет 120% годовых, в то время как процентная ставка по кредиту составляет 20%, поэтому суд считает возможным снизить размер суммы штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 201 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк 1 к Шитикову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки требований удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк 1 с Шитикова С.С. родившегося Дата 0 года рождения в ..., сумму долга - 30 034 (тридцать тысяч тридцать четыре) рубля 13 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 201 (одну тысячу двести один) рубль 36 копеек, а всего 31 235 (тридцать одну тысячу двести тридцать пять) рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней в течение десяти дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Аипова

Мотивированное решение изготовлено Дата 0 года.