Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании заработной платы и иных расходов, связанных со служебной деятельностью,

установил:

26.08.2015 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Заря» о взыскании заработной платы и иных расходов, связанных со служебной деятельностью.

В обоснование иска истец указал, что в ОАО «Заря» он работал с 17 января по 07 сентября 2013 года. В должности <данные изъяты> работал до ДД.ММ.ГГГГ, далее работал <данные изъяты>. Находясь на данных должностях выполнял функции руководства структурными подразделениями предприятия (автомобильной службы и тракторного парка), материально-технического обеспечения, производства ремонтно-восстановительных работ.

За весь период работы в ОАО «Заря» заработная плата выплачивалась нестабильно, с задержками и не в полном объеме.

К моменту увольнения истца общая задолженность перед истцом по заработной плате составила 131563, 80 руб.

За время работы в ОАО «Заря» истцом было израсходовано в интересах предприятия более 300000 рублей личных средств. На этим деньги приобретались ГСМ, запасные части, инструменты и расходные материалы к автотракторной технике и оборудованию предприятия, оплачивались штрафы и услуги других юридических лиц. Все расходы подтверждены чеками, счетами и другими подтверждающими документами, которые приняты бухгалтерией ОАО «Заря» без замечаний и отписаны генеральным директором к возмещению. К настоящему времени истцу не возвращено 219898 руб. 79 коп. Истцом был превышен расход по кредитной карте «Альфа-Банка», который не удается возместить по настоящее время и истцу приходится ежемесячно оплачивать пользование кредитом в размере 24% годовых.

По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена сумма за весь период аренды в размере 92129 руб.

При увольнении истца полный расчет с ним произведен не был, документов, подтверждающих задолженность со стороны предприятия, не выдано. Генеральным директором устно было обещано произвести расчет с истцом до конца 2013 года. Данное обещание не выполнено. Многократные обращения к руководству предприятия ни в устной, ни в письменной форме результатов не дали.

После увольнения истца на его счет несколько раз поступали денежные средства на общую сумму 100000 руб. Идентифицировать денежные средства по видам задолженности невозможно, поэтому истец считает их возмещением за произведенные расходы личных средств.

Таким образом, общая задолженность ответчика по выплатам составила 343591,59 руб.

По этим основаниям, истец просит:

1. Взыскать с ОАО «Заря» в его пользу 343591 руб. 59 коп., составляющих задолженность ответчика.

2. Взыскать с ОАО «Заря» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 8 сентября 2013 года по день фактического расчета включительно в размере 68696,49 руб.

В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Заря» в его пользу 134285,72 руб., оплаченных им ОАО «Альфа-Банк» за обслуживание кредита, образовавшегося по вине ОАО «Заря»; взыскать с ОАО «Заря» в его пользу 3148, 66 руб., оплаченных истцом ОАО «Альфа-Банк» штрафов, возникших в связи с обслуживанием указанного кредита (л.д.84-85).

В судебное заседание 18.01.2016 года истец ФИО2, не явился, о судебном заседании извещен.

В судебных заседаниях 13.11.2015 года и 10.12.2015 года иск поддерживал по изложенным в иске основаниям. На заявление представителя ответчика о пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснил, что после того, как он уволился, то устроился в фирму <данные изъяты> Данная работа требовала постоянное отсутствие в городе. На тот момент было много командировок. Не было времени заниматься тяжбами. После увольнения из данной фирмы попытался обратиться к юристам, ему было предложено оплатить суммы, которые сопоставимы с суммами самого иска. У него не было возможности оплатить, так как у него долги.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО3 – ФИО1 иск не признала, пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Данный срок истек:

ДД.ММ.ГГГГ (от даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет должен быть выплачен в день увольнения);

ДД.ММ.ГГГГ (от даты неизвестно когда составленного соглашения о признании долга, датированного ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец заявляет все требования, как требования возникающие из трудовых отношений, то срок исковой давности, указанный в статье 392 ТК РФ, должен применяться ко всем требованиям.

Срок исковой давности пропущен без уважительных причин. Несмотря на нахождение в командировках, истец мог направить иск по почте. 5 меся 2014 года истец подал заявление в прокуратуру, которое повторяло иск. Препятствий для подачи аналогичного иска в суд у него не имелось. Доказательств, что истец не мог оплатить юридические услуги, им не представлено. Тарифы адвокатов по таким требованиям лежат в пределах 25 тысяч рублей. Истец, работавший заместителем генерального директора и имевший высшее образование, мог составить иск сам. В случае невозможности для истца обратиться в суд, в его интересах мог бы обратиться прокурор.

Использование личного транспорта и перерасход личных средств для нужд предприятия не относятся к трудовым отношениям.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, то есть для включения в реестр требований кредиторов, в Арбитражный суд.

Соглашение о признании долга заключено не в рамках рассматриваемого дела, неизвестно когда было подписано. Данный документ имеет юридическую силу только в случае если подтверждается первичными бухгалтерскими документами, которых нет.

ДД.ММ.ГГГГ (дата соглашения о признании долга) отстоит от даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ всего на один месяц, однако истец указывает, что до декабря 2013 года не представлен расчет общей суммы задолженности. В этом случае соглашение о признании долга от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть подписано и является недопустимым доказательством.

Истец являлся одним из руководителем ответчика ОАО «Заря», для такого кредитора ВАС РФ установил дополнительные основания проверки: наличие возможности прокредитовать предприятие, проверку долга по первичным документам – авансовым отчетам, чекам, накладным.

По средствам, израсходованным в служебных целях, затраты компенсируются на основании авансового отчета.

Договор аренды автомобиля не исполнялся. Истцом представлены оригиналы путевых листов. Но оригиналы таких документов должны сдаваться в бухгалтерию. Наличие оригиналов путевых листов свидетельствует о том, что они не сдавались предприятию или о злонамеренном соглашении между истцом и бывшим руководителем ответчика.

Доказательств, что трудовые отношения истца предполагали кредитование работодателя, не представлено. ТК РФ не предполагает расходование работником собственных средств на нужды работодателя, доказательств необходимости таких трат не имеется. Топливо на АЗС Осиновая речка приобреталось ответчиком самостоятельно.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

В судебном заседании 13.11.2015 года заслушан свидетель ФИО – бывший директор ОАО «Заря». Он пояснил, что в 2013 году он устроился в ОАО «Заря» директором. ФИО2 он пригласил на должность <данные изъяты> С ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, так как необходимо было ездить, а лишнего транспорта не было. В 2013 году пришлось привлекать собственные средства, так как было трудное финансовое положение на предприятии. В 2014 году накопилась задолженность по заработной плате. В конце 2013 года Пенсионный фонд инициировал процедуру банкротства. В июне 2014 года введено наблюдение, назначен конкурсный управляющий, проведен финансовый анализ, назначен арбитражный управляющий. В феврале 2015 года введено внешнее управление, его отстранили от должности в июне 2015 года. В 2015 году планировали рассчитаться со всеми долгами. Соглашение о признании долга свидетель подписал сам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме, переводе, расторжении трудового договора (л.д.6-20).

На л.д. 21-24 истцом представлены обращения на имя директора ОАО «Заря» ФИО4 без даты и входящего штампа адресата, в котором истец просил выплатить ему денежные суммы, указанные в иске; обращение на имя директора ОАО «Заря» ФИО4 от 20.01.2014 года без входящего штампа аналогичного содержания; заявление на имя прокурора Хабаровского района о нарушении директором ОАО «Заря» ФИО4 трудовых прав истца от 05.05.2014 года без входящего штампа прокуратуры Хабаровского района.

В соответствии с Соглашением о признании долга от 04.10.2013 года, подписанным генеральным директором ОАО «Заря» ФИО4 и ФИО2, общий размер долга со стороны ОАО «Заря» в пользу ФИО2 признается в размере 443591,59 руб. Данный долг образовался в период работы ФИО2 в ОАО «Заря» с 17 января по 7 августа 2013 года. Долг состоит из задолженности по заработной плате в размере 131563,8 руб., долга в связи с расходом личных средств ФИО2 на приобретение товаров и услуг для предприятия в размере 218898,790 руб., по договору аренды автомобиля от 17.01.2013 года – в размере 92129 руб. (л.д.158).

Согласно договора об использовании личного автомобиля в служебных целях от 17.01.2013 года, заключенного между нанимателем ОАО «Заря» в лице генерального директора ФИО4 и работником ФИО2, работник использует по поручению нанимателя личный автомобиль ФИО5 Соренто. Цели использования автомобиля – доставка к месту работы и обратно, служебные поездки. Срок использования автомобиля – с 17 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Наниматель обязуется возмещать работнику расходы на топливо за использование личного автомобиля в служебных целях в полном объеме согласно прилагаемых отчетных документов либо из расчета 16 л. на 100 км; выплачивать работнику компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 12000 рублей в месяц (л.д.33-34).

Согласно справки, предоставленной истцом ФИО2, подписанной главным бухгалтером ОАО «Заря», от 20.08.2013 года, его средняя заработная плата за май-июль 2013 года составила 59434,96 руб. в месяц. Долг по заработной плате перед ФИО2 в связи с нехваткой денежных средств на предприятии составляет 94677,7 руб. (л.д.66).

Согласно путевых листов, ФИО2 ездил на автомобиля Киа Соренто в основном, по маршруту 68 школа-Заря-68 школа, а также по другим маршрутам. Данные путевые листы представлялись истцом в суд в подлинниках (копии на л.д. 68-76).

Согласно выписке по счета ОАО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя ФИО2. Установленный кредитный лимит 264000 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 266918, 37 руб. В выписке отражены операции ФИО2 по данному счету (л.д.87-110).

Согласно выписке по счета ОАО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя ФИО2, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Установленный кредитный лимит 264000 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 259598,58 руб. В выписке отражены операции ФИО2 по данному счету (л.д.111-124).

Согласно выписке по счета ОАО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет открыт на имя ФИО2, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Установленный кредитный лимит 264000 руб. Сумма задолженности по кредиту составляет 276538,70 руб. В выписке отражены операции ФИО2 по данному счету (л.д.125-133).

Согласно справке по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ, счет в ОАО «Альфа-Банк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Кредитный договор от 06.08.2009 года. Задолженность по счету составляет 255618,91 руб. (л.д.134-135).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Истцом ФИО2 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, и о взыскании компенсации за использование работником личного автомобиля в служебных целях.

Данный срок истек 7 декабря 2013 года (три месяца от даты увольнения 7 сентября 2013 года); 04 января 2014 года (три месяца от даты соглашения о признании долга от 04.10.2013 года). В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец представил копию справки ЗАО «<данные изъяты>» от 23.11.2015 года, согласно которой ФИО2 работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы многократно находился в командировках в <адрес> (л.д.160). Нахождение в командировках в период работы в ЗАО <данные изъяты>» не является уважительной причиной пропуска на обращение в суд, поскольку со времени окончания трудовых отношений с ЗАО «<данные изъяты>» до подачи иска в суд 26.08.2015 года прошло свыше 1 года 5 месяцев. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании с ответчика личных средств, затраченных на нужды работодателя, не подлежит удовлетворению, поскольку факт использования истцом личных средств на нужды работодателя ОАО «Заря», и невозвращения истцу этих средств по вине ОАО «Заря» не доказан. Так, истцом не доказано, что ему вменялось в обязанность или он был вынужден тратить личные средства на нужды работодателя, и то, что затраченные им денежные средства ему не возвращены. В соглашении о признании долга, подписанном бывшим генеральным директором ОАО «Заря» ФИО4 указано, что долг в размере 219898,79 руб. образовался в связи с приобретением работником товаров и услуг для предприятия. Представитель ОАО «Заря» оспаривал подлинность данного соглашения. Доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 товаров и услуг для ОАО «Заря» на указанную в иске сумму, в судебном заседании не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Требования о взыскании с ОАО «Заря» в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом в ОАО «Альфа-Банк» в связи с кредитным договором, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор заключен между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк». Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, до устройства истца на работу в ОАО «Заря». Участником кредитных отношений между банком и заемщиком ОАО «Заря» не являлось.

По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании заработной платы и иных расходов, связанных со служебной деятельностью, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2016 г.

Судья М.Г. Константинова