Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Л.А., Кузнецовой Н.И., Пикаловой И.А., Кадыковой Т.А., Петуховой Н.М., Афонченковой А.А. к ФГАОУ ВПО «МФТИ», администрации г. Долгопрудного Московской области о признании незаконными постановлений об утверждении градостроительного плана земельного участка, об утверждении проекта планировки, разрешения на строительство, запрете строительства, сносе здания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (уточнив его) к ответчикам. В обоснование своих требований истцы указали, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ответчик ФГАОУ ВПО «МФТИ» ведет строительство здания общежития для иногородних студентов МФТИ (далее по тексту - Здание общежития). Строительство данного здания осуществляется с нарушением действующих норм и правил, в том числе нарушены нормы к этажности здания, площади застройки, озеленения территории, плотности застройки и населения, противопожарные требования, требования к благоустройству территории. Кроме того из-за строительства указанного здания в комнатах № коммунальных квартир № и № в <адрес>, нарушены нормы естественной освещенности и продолжительности инсаляции. Постановлением администрации г. Долгопрудного от 19.06.2014 г. № 624-ПГ утвержден градостроительныйо план указанного земельного участка, которым предусмотрено строительство указанного здания, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Долгопрудного ФГАОУ ВПО «МФТИ» выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы также являются незаконными, поскольку допущены вышеуказанные нарушения, кроме того градостроительный план земельного участка оформлен с искажениями и по своей форме не соответствует установленной законом. На нем не указаны расположенные рядом многоквартирные дома. На плане отсутствует местоположение предполагаемого к строительству объекта. При этом указан объекты, которые не планируется к размещению. Указано предельное количество этажей – 15, тогда как нормативами градостроительного планирования этажность ограничена 10 этажами. Правила землепользования и застройки в г. Долгопрудный не утверждены. Однако, законом в отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки не могло быть выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке. Размещенное здание предусматривает наличие 15 этажей при том, что в г. Долгопрудном допускается размещение зданий не выше 10 этажей. При этом это здание не подпадает под исключения, позволяющие отступать от указанной этажности. Изменения вида разрешенного использование земельного участка также незаконно, т.к. была нарушена процедура этого.

В судебном заседании истцы Пикалова И.А., Кузнецова Н.И., а также представитель истцов поддержал исковые требования. При этом в качестве оснований своих требований указали поддержали не все приведенные выше, а указали следующее: были нарушены требования к высотности здания, также нарушен коэффициент освещенности.

Представитель администрации г. Долгопрудного Московской просил отказать в удовлетворении требований, указав, что на основании обращения ФГАОУ ВПО «МФТИ» был изменен вид разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу на «общежитие для иногородних студентов». Этому предшествовало проведение публичных слушаний. Информация о назначении, результатах публичных слушаний, протокол были опубликованы в установленном порядке. По результатам был изменен вид разрешенного использования земельного участка. При этом Генеральным планом г. Долгопрудного допускается размещение на указанной территории объекта с указанным видом разрешенного использования. Градостроительный план земельного участка соответствует по своей форме той форме, которая установлена законом. При этом градостроительный план участка соответствует действующему в настоящее время проекту планировки указанной территории. Предполагаемый к размещению объект является частью многофункционального комплекса жилого назначения комплекса студенческого городка ФГАОУ ВПО «МФТИ», включающего в себя различные объекты как жилого, так и иного назначения, поэтому отступление от максимальной этажности - 10 этажей допустимо. Кроме того данный вопрос рассмотрен на Градостроительном Совете Московской области, по результатам чего было рекомендовано утвердить проект планировки, предусматривающий размещение здание с указанной этажностью (15 этажей). При этом из-за перераспределения полномочий в последующем Министерством строительного комплекса Московской области был утвержден и проект планировки указанной территории, предусматривающий расположение указанного здания. Выдача разрешения на строительство также осуществлена законно, т.к. ФГАОУ ВПО «МФТИ» был представлен для этого необходимый комплект документов.

Представитель ответчика ФГАОУ ВПО «МФТИ» также просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям, что указал представитель администрации г. Долгопрудного. При этом также указал, что проект строительства здания общежития прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение. Истцы не представили доказательств нарушений действующих норм и правил при проектировании и строительстве здания. Указанные в заключении судебной экспертизы нарушения требований освещенности ряда квартир могут быть устранены иным образом, а не избранным истцами путем.

Представитель ООО «Монолит-Строй» также просил отказать в удовлетворении иска по указанным ответчиками основаниям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по административному иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах жителей г. Долгопрудного к администрации г. Долгопрудного Московской области о признании постановлений об утверждении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство незаконным, отказано в удовлетворении требований, при этом установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №. закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГАОУ ВПО «МФТИ», что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с обращением ФГАОУ ВПО «МФТИ» постановлением главы г. Долгопрудного от 20.03.2014 г. № 36-ПГ были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка. Данное постановление было опубликовано в установленном порядке в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам проведенных публичных слушаний. Протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы г. Долгопрудного от 28.04.2014 г. № 74-ПГ был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «реабилитационный профилактический центр» на «общежитие для иногородних студентов». Данное постановление опубликовано в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).

Постановлением главы г. Долгопрудного от 29.07.2014 г. № 624-ПГ был утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Постановлением главы г. Долгопрудного от 29.07.2014 г. № 629-ПГ предписывается подготовить проект планировки территории для размещения общежития для иногородних студентов на указанном земельном участке.

По данному вопросу постановлением главы г. Долгопрудного от 26.08.2014 г. № 164-ПГ назначены публичные слушания. Данное постановление опубликовано в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания по указанному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключения по результатам проведенных публичных слушаний. Протокол публичных слушаний и заключение опубликованы в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы г. Долгопрудного от 10.08.2015 г. № 497-ПГ был утвержден проект планировки вышеуказанной территории для размещения объекта – общежитие для иногородних студентов МФТИ. Данное постановление опубликовано в «Вестнике-Долгопрудный» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако из-за того, что на момент издания постановления главы г. Долгопрудного от 10.08.2015 г. № 497-ПГ имело место перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Московской области на основании закона Московской области от 24.07.2014г. № 106/2014-ОЗ, это постановление постановлением главы г. Долгопрудного от 31.12.2015 г. № 963-ПГ было признано утратившим силу.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден проект планировки указанной территории.

Утвержденные проекты планировки предусматривали расположение на указанном земельном участке общежития для иногородних студентов МФТИ, этажностью свыше 10 этажей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВПО «МФТИ» было выдано разрешение на строительство № указанного общежития.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Предполагаемое к размещению здание общежития для иногородних студентов должно входить в состав студенческого городка МФТИ, являющегося многофункциональным комплексом жилого назначения ФГАОУ ВПО «МФТИ», включающего в себя, как непосредственно помещения жилого назначения, так и иного назначения – буфеты, кастелянские, складские и помещения для администрации. Данные обстоятельства подтверждаются утвержденным ректором МФТИ Положением о студенческом городке МФТИ, штатным расписанием работников, обслуживающих студенческий городок. При этом в состав студенческого городка входят помимо планируемого к размещению, уже 8 размещенных общежитий.

Между тем в силу п. 3.12 Нормативов градостроительного проектирования Московской области, утвержденных Постановлением Правительства МО от 24.06.2014 N 491/20 допускается осуществление строительства или реконструкции объектов жилого, социального, общественного, религиозного, производственного и иного назначения с отклонением от максимальной этажности, установленной в таблицах N 1 и N 1а, в том числе случае создания многофункциональных комплексов жилого, административного, общественно-делового и производственного назначения.

Аналогичные положения содержаться в действующем в настоящее время Постановлении Правительства МО от 17.08.2015 N 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области» (п. 1.12).

Таким образом в данном случае допускалось размещение планируемого здания этажностью свыше установленной (9 эт.). Кроме того суд учитывает, что в последующем Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект планировки указанной территории, предусматривающий размещение указанного здания также этажностью свыше максимально допустимой.

Доводы административного истца о том, что указанное постановление об утверждение градостроительный плана земельного участка не соответствует требованиям закона, т.к. форма градостроительного плана не соответствует установленной законом, также являются необоснованными.

Так согласно ч. 4 ст. 44 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент утверждения администрацией г. Долгопрудного градостроительного плана действовал приказ Минстроя России от 10.05.2011 N 207, которым была утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Утвержденный постановлением главы г. Долгопрудного от 29.07.2014 г. № 624-ПГ градостроительный план указанного земельного участка соответствует установленной законом форме и требованиям ст. 44 ГрК РФ.

В утвержденном градостроительном плане указаны в том числе: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков; обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Указание зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, а не непосредственно места размещения планируемого здания, как и указание на находящиеся на земельном участке существующие здания соответствует вышеуказанным требованиям закона. В данном случае следует также и учитывать, что т.к. правила землепользования и застройки в г. Долгопрудный не утверждены, соответственно на данную территорию не распространяется действия градостроительных регламентов.

Как уже выше указывалось, применительно к планируемому к размещению зданию допустимо отклонение от установленной максимальной этажности. В связи с этим доводы о незаконности градостроительного плана по этим основаниям не могут быть приняты во внимание.

Доводы истцов о том, что разрешение на строительство не могло быть выдано, поскольку в г. Долгопрудный не утверждены правила землепользования и застройки, не обоснованны.

Так действительно согласно ч. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Однако в силу ст. 17.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки допускалась в ранее действующей редакции - до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФГАОУ ВПО «МФТИ» был представлен необходимый комплект документов для получения разрешения на строительство, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имелось.

Доводы истцов о том, что строительство данного здания осуществляется с нарушением действующих норм и правил в части нарушения норм к этажности здания, площади застройки, озеленения территории, плотности застройки и населения, противопожарные требования, требования к благоустройству территории, ни чем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными выводами, а также заключением государственной экспертизы проектной документации. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что из-за строительства указанного здания в комнатах № коммунальных квартир № и № в <адрес>, нарушены нормы естественной освещенности и продолжительности инсаляции нашли свое частичное подтверждение.

Так, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что в комнатах № коммунальных квартир № и № в <адрес> нормы естественной освещенности в указанных жилых помещениях нарушаются, после возведения указанного здания общежития не обеспечивается естественная освещенность указанных жилых помещений, что нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1 1278-03. При этом поскольку указанные квартиры являются коммунальными во всех комнатах этих квартир должно обеспечиваться соблюдение указанных норм. Выявленные нарушения обусловлены строительством здания общежития. Их устранение возможно лишь путем переноса расположения здания.

Указанные выводы были подтверждены экспертами при допросе их в судебном заседании. При этом экспертами также указано, что иные способы устранения нарушений в части освещенности не рассматривались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведенном исследовании. Экспертиза проведена лицами, имеющими для этого специальные познания.

Кроме того сделанные экспертами выводы фактически подтверждаются также и заключением специалистов ООО «Инсаляция», а также показаниями допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Поповского Ю.Б.

Определяя последствия указанных нарушений и способ защиты прав истцов – жителей комнат № коммунальных квартир № и № в <адрес> суд исходит из следующего.

В настоящее время строительство здания общежития завершено, что следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства. Как пояснили эксперты Пахоменков А.М. и Емельянов Д.А. перенос здания общежития с точки зрения стоимости существенно затратен и не сопоставим со стоимостью указанных жилых помещений.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, их перечень не носит исчерпывающий характер.

В том случае, если комнаты № коммунальных квартир № и № в <адрес> стали непригодными для проживания из-за нарушения норм их освещенности, права истцов-жителей указанных жилых помещений могут быть защищены иным образом, в т.ч. предусмотренным жилищным и гражданским законодательством способом защиты права - предоставление иного жилого помещения взамен непригодного, возмещения ущерба, необходимого для приобретения аналогичного помещения, отвечающего установленным требованиям.

Суд считает, что избранный истцами способ защиты права – снос уже построенного здания – не соответствует последствиям нарушения из прав. В данном случае права могут быть восстановлены иными существенно менее затратными способами.

В связи с указанным, несмотря на установленные вышеуказанные нарушения, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурской Л.А., Кузнецовой Н.И., Пикаловой И.А., Кадыковой Т.А., Петуховой Н.М., Афонченковой А.А. к ФГАОУ ВПО «МФТИ», администрации г. Долгопрудного Московской области о признании незаконными постановлений об утверждении градостроительного плана земельного участка, об утверждении проекта планировки, разрешения на строительство, запрете строительства, сносе здания отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья