Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о понуждении демонтировать часть автомобильной дороги;

по иску Управления лесного хозяйства Липецкой области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании лесным участком,

Установил:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 государственным лесным инспектором на территории лесничеств Липецкой области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 в квартале № Плехановского участкового лесничества Грязинского Лесничества Липецкой области вблизи <адрес>, не имея разрешительных документов на использование лесного участка с кадастровым номером №, осуществил самовольное строительство асфальтированной дороги длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метров, допустив тем самым нарушение требований статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец просит обязать ФИО1 на лесном участке в квартале № Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области вблизи <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - самовольного использования лесного участка, путем демонтажа асфальтированной дороги длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра.

Управление лесного хозяйства Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании лесным участком. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 государственным лесным инспектором на территории лесничеств Липецкой области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО2 в квартале № выдел № Плехановского участкового лесничества Грязинского Лесничества Липецкой области вблизи <адрес>, не имея разрешительных документов на использование лесного участка с кадастровым номером №, осуществила самовольное размещение на указанном участке трансформаторной подстанции, павильона, водонапорной башни и металлического ограждения, допустив тем самым нарушение требований статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец просит обязать ФИО2 на лесном участке в квартале № выдел № Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества Липецкой области вблизи <адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - самовольного использования лесного участка, путем демонтажа трансформаторной подстанции, павильона, водонапорной башни и металлического ограждения.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Капырин А.В., представитель истца Управления лесного хозяйства Липецкой области, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что дорога, трансформаторная подстанция, водонапорная башня были обустроены и возведены на территории базы отдыха «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, для обеспечения необходимых условий проживания на базе отдыхающих. После приобретения трансформаторной подстанции и водонапорной башни, ответчики местоположение указанных сооружений не меняли. Ограждение вокруг трансформаторной подстанции было возведено в соответствии с требованиями содержания электроустановок и обеспечения безопасности граждан. Дорогу ответчик также не обустраивал, а лишь производил ее ремонт и содержание. Полагает, что в сведениях о местоположении границ участка, принадлежащего истцу содержится кадастровая ошибка, которую необходимо устранить, путем уточнения местоположения границ участка.

Выслушав объяснения прокурора, объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

По делу установлено, что лесной участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации; категория земель: земли лесного фонда - защитные леса(заготовка древесины, заготовка и сбор не древесных лесных ресурсов; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений, строительство эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Кадастровые работы выполнены ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве смежных земельных участков указаны участок КН № (в точке <данные изъяты>); земельный участок КН № (часть границы от т.<данные изъяты> до т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства Липецкой области и Некоммерческим партнерством «Липецкий экологический парк» заключен договор аренды лесного участка №. По условиям договора арендатору передан лесной участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № целевое назначение - защитные леса, для осуществления рекреационной деятельности.

В силу статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2 статьи 41 ЛК РФ)

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 3 статьи 41 ЛК РФ).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (часть 4 статьи 41 ЛК РФ).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 41 ЛК РФ).

Из представленных документов следует, что распоряжением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешено изъятие из гослесфонда Ленинского лесхоза и предоставить Липецкому первому специализированному монтажному управлению под строительство базы отдыха <данные изъяты> га земель, в том числе <данные изъяты> га во временное пользование сроком на <данные изъяты> лет с правом рубки леса под габариты строений и сооружений.

Из технического паспорта оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», расположенного в Грязинском районе Липецкой области, изготовленного ДФГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оздоровительный лагерь состоит из летних домиков для отдыха с пристройками (лит. <данные изъяты>), помещения бильярдной лит. <данные изъяты>, помещения Красного уголка лит. <данные изъяты>, здание общежития лит. <данные изъяты>, здание столовой лит. <данные изъяты>, дом сторожа лит. <данные изъяты>, иных построек, находящихся на балансе другой организации. Указанные постройки, входящие в состав оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», были возведены в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного представителем ответчика ФИО4 генерального плана базы отдыха первого Липецкого монтажного управления треста «Металлургпрокатмонтаж» следует, что база отдыха функционирует только в летний период, предназначена для отдыха работников предприятия. Размещение отдыхающих предусмотрено в инвентарных домиках; питание отдыхающих организовано в летней столовой; для целей водоснабжения предусмотрена собственная артезианская скважина. В состав базы включена также трансформаторная подстанция. Кроме того, для обеспечения доступа к зданиям и сооружениям, размещенным на территории базы отдыха обустроена автомобильная дорога с твердым покрытием (основной проезд), автодорога с грунтовым покрытием, пешеходные дорожки, обеспечивающие доступ от автодороги к строениям домиков и иных помещений. Территория базы отдыха огорожена забором, за исключением части территории, расположенной со стороны водохранилища.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ монтаж водоподъемного насосно-силосного оборудования на артезианской скважине, пробуренной на базе отдыха Управления 1 Треста «Металлургпроектмонтаж» (<адрес>) осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ на данной артезианской скважине производились ремонтные работы по замене оборудования, что также подтверждается представленным актом приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию здание столовой на <данные изъяты> посадочных мест, возведенной на территории базы отдыха. Из представленного акта усматривается, что помещение столовой обеспечено водопроводом и электроснабжением, что также указывает на наличие спорных сооружений (трансформаторная подстанция и артезианская скважина) на территории базы отдыха.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автодорога, трансформаторная подстанция, артезианская скважина были возведены и обустроены при строительстве базы отдыха <данные изъяты>», принадлежавшей ранее ЗАО «Металлургпроектмонтаж» (ранее 1-ое Липецкое монтажное управление треста «Металлургпрокатмонтаж»).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлургпроектмонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность артезианскую скважину <данные изъяты>, расположенную на территории оздоровительного лагеря «<данные изъяты>». В установленном порядке право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Металлургпроектмонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобрел в собственность трансформаторную подстанцию лит «<данные изъяты>», расположенную на территории оздоровительного лагеря «<данные изъяты>». В установленном порядке право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ФИО1

Постановлением главы администрации Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение предоставить ФИО1 в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок под трансформаторную подстанцию «<данные изъяты>» и артезианскую скважину «<данные изъяты>» с кадастровым номером № из земель рекреационного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления оздоровительной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, бывший оздоровительный лагерь «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ярлуковского сельсовета Грязинского района Липецкой области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договора ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В последующем на основании договора дарения состоялся переход права собственности на указанные сооружения от ФИО1 к ФИО2, которая и является на момент рассмотрения дела титульным собственником артезианской скважины и трансформаторной подстанции, расположенных на территории оздоровительного лагеря.

Довод истцов в той части, что ответчиками самовольно был произведен перенос сооружений артезианской скважины и трансформаторной подстанции с земельного участка с кадастровым номером № на лесной участок с кадастровым номером № суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств производства ответчиками работ по демонтажу и монтажу указанных сооружений представлено не было. Кроме того, из ситуационного плана земельного участка, включенного в состав технического паспорта оздоровительного лагеря «<данные изъяты>», изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что местоположение спорных сооружений не изменилось.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого ДД.ММ.ГГГГ (том 2) следует, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО1, то есть до формирования в ДД.ММ.ГГГГ лесного участка с кадастровым номером №. Более того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок образован в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Так, в состав кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером № и образованного также в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером №, включена схема размежевания земельного участка оздоровительного лагеря «<данные изъяты>» <адрес> (том 2). Согласно сведениям, содержащимся в указанной схеме площадь исходного участка, занимаемого оздоровительным лагерем «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> кв.м. В соответствии с планом границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № в качестве смежеств указаны земли базы отдыха «<данные изъяты>» (часть границы <данные изъяты>) и земли базы отдыха «<данные изъяты>» (часть границы <данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ; на участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (лит. <данные изъяты>); разрешенное использование участка под летним домиком для отдыха с пристройкой.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровыми номерами: КН № (лит. С - летний домик); КН № (лит. А - <данные изъяты>); КН № (лит. <данные изъяты> - <данные изъяты>); № (лит. <данные изъяты>); КН № (лит. <данные изъяты><данные изъяты>); КН № (лит. <данные изъяты>); КН № (лит. <данные изъяты>). Данные участки являются смежными с лесным участком №; были сформированы в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером № (территория бывшего лагеря «<данные изъяты>»); предоставлены в аренду с разрешенным видом использования: «под летним домиком для отдыха». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании и то обстоятельство, что существующая дорога (о демонтаже части которой заявлено требование прокурором) проходит через земельные участки: КН №, КН №, КН №, а также через лесной участок с кадастровым номером КН №. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой (чертеж №, №), представленной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Геопроект».

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющаяся на территории бывшей базы отдыха «<данные изъяты>» автодорога была обустроена при строительстве базы в ДД.ММ.ГГГГ; на момент формирования лесного участка с кадастровым номером № спорная часть автодороги существовала; посредством использования данной автодороги обеспечивается доступ к земельным участкам, сформированным при размежевании единого землепользования, отведенного под базу отдыха, и предоставленных для обслуживания и содержания летних домиков для отдыха, здания общежития и столовой; разрешенное использование сформированных земельных участков допускает размещение на них указанных объектов рекреационного назначения - домики для отдыха. Необходимость доступа к имеющимся на земельных участках сооружениям и объектам строительства лиц в чьем пользовании они находятся, общеизвестна и доказыванию не подлежит.

В свою очередь, доказательств того, что имеется иная возможность обеспечения доступа к указанным объектам рекреационного назначения, в связи с чем, демонтаж участка автодороги не создаст препятствий к доступу заинтересованных лиц к этим объектам, суду представлено не было.

Более того, осуществление рекреационной деятельности, предполагает использование данных объектов неограниченным кругом лиц, в том числе, и лицами с ограниченными возможностями. Демонтаж части существующей автодороги, в отсутствие другого альтернативного решения, может привести к ограничению возможности использования данных объектов указанными лицами, что неизбежно повлечет нарушение их прав.

Не представлено истцом и достаточных доказательств того, что спорный участок автодороги был обустроен ответчиком ФИО1

Не представлено суду и доказательств того, что в соответствии с планом освоения сформированного и предоставленного в аренду лесного участка с кадастровым номером № существующая автодорога создает препятствия в его использовании по целевому назначению.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отношении ФИО1 указано, что последний, не имея разрешительных документов на использование лесного участка, расположенного в <адрес>, № Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества, осуществил самовольное строительство асфальтированной дороги длиной <данные изъяты> метров и шириной <данные изъяты> метра. Однако, в состав лесного участка с кадастровым номером № выдел <данные изъяты><адрес> не входит, что подтверждается материалами лесоустройства, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований в части возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу части существующей автодороги, проходящей по лесному участку с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежит.

Требование истца в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу трансформаторной подстанции, артезианской скважины, павильона и металлического ограждения, возведенных на лесном участке с кадастровым номером № суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные сооружения были возведены при строительстве базы отдыха «Березка»; приобретены на основании сделки, совершенной в соответствии с требованиями законодательства; предыдущему собственнику данных сооружений, ФИО1, в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ (то есть задолго до формирования лесного участка с кадастровым номером №) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с размещенными на нем сооружениями; доказательств того, что после предоставления ответчику в аренду земельного участка им либо последующим собственником - ФИО2 - был осуществлен перенос указанных объектов, суду представлено не было. Более того, из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что изначально ФИО1 был предоставлен земельный участок значительно большей площади (более <данные изъяты> кв.м. - постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арендатора ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в том числе, с кадастровым номером №. Кадастровый учет изменений объекта недвижимости не осуществлен в связи с выявленным пересечением границ уточняемого и смежных с ним участков.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного в отношении ФИО2, указано, что последняя, не имея разрешительных документов на использование лесного участка, расположенного в квартале №, выделе № Плехановского участкового лесничества Грязинского лесничества, осуществила самовольное размещение трансформаторной подстанции, павильона, водонапорной башни и металлического ограждения. Однако, в состав лесного участка с кадастровым номером № выдел № квартала № не входит, что подтверждается материалами лесоустройства, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Следовательно, данный протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может являться безусловным доказательством обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области к ФИО1 о понуждении демонтировать часть автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> метров, расположенной в границах лесного участка с кадастровым номером №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства Липецкой области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании лесным участком с кадастровым номером № путем демонтажа трансформаторной подстанции, артезианской скважины, павильона, металлического ограждения, расположенных на этом участке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2016 года.