Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МО «город Воткинск» о признании права собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №***<*****>, кадастровый номер №***,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к МО «Город Воткинск» о признании права собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** в <*****>, кадастровый номер №***

Требования обоснованы тем, что 02 июня 1994 года ему было выдано разрешение № 48 на основании решения исполкома горсовета № 300/21 от 17.03.88 г. на строительство кирпичного гаража размером 4,0 х 6,0 в осях в гаражном кооперативе №*** г. Воткинска. УР. В этом же году (1994) строительство гаража было истцом закончено и до настоящего времени он пользуется им, как собственник. Летом 2016 года истец решил зарегистрировать права на вышеуказанный гараж, стал собирать необходимые документы. Документы были представлены в многофункциональный центр г. Воткинска. После ознакомления с документами истцу сказали, что регистрация права невозможна т.к. в настоящее время гаражный кооператив не прошел перерегистрацию в налоговом органе, и справка о членстве истца в кооперативе не имеет юридической силы. Для регистрации права собственности истцу необходимо получить судебное решение о признании за ним права собственности на гараж №*** гаражного кооператива №*** в <*****>, кадастровый номер: №*** Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности для членов гаражного или иного потребительского кооператива является полное внесение паевого взноса за гараж. Уставом гаражного кооператива внесение паевых взносов не предусмотрено, следовательно, истец имеет право на приобретение права собственности на гараж. На основании вышеизложенного, истец просит признать за ФИО5 право собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** в <*****>, кадастровый номер: №***

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 99), о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.06.2016 г. со сроком действия до 27.06.2019 г. (копия на л.д. 20), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 17.10.2016 г. он выехал в Гаражный кооператив №***, где в списках должников ни ФИО7, ни ФИО5 не значились. Более того, списки не обновлялись, поэтому представленный список МО «Город Воткинск» не говорит о том, что лица, указанные, как члены гаражного кооператива, на сегодняшний день фактически существуют. Спорный гараж №*** действительно существует, соседи напротив спорного гаража пользуются своим гаражом не один десяток лет, ни ФИО5, ни Малахова не помнят, как собственников их не видели. На гараже №*** висело объявление, на дверях гаража, что гараж продается. Номер телефона он списал, тут же позвонил по этому номеру, ему сказали, что гараж продается, собственники купили данный гараж три года назад, ни ФИО7, ни ФИО5 не помнят. Собственница гаража №***, которая является ею на сегодняшний день, пояснила, что покупала гараж у другого лица, но не у ФИО5, и не ФИО7. Узнал номер телефона ФИО7, номер телефона дал арендатор, который на сегодняшний день пользуется гаражом в ГК №***. М-вы знают ФИО5, но пояснили, что спорным гаражом №*** в гаражном кооперативе №*** никогда не пользовались, пользуются в настоящее время гаражом в гаражном кооперативе, расположенном на территории техникума, но не спорным гаражом. У ФИО5 имелся еще один гараж, т.е. у ФИО5 имелся спорный гараж в гаражном кооперативе №***, а второй гараж - на территории техникума. То заявление, которое предоставил представитель МО «Город Воткинск» касается обмена гаражами того самого гаража, который имелся в гаражном кооперативе на территории техникума. Но поскольку на гараж, который находится на территории техникума, на тот период не было еще никаких документов, то они написали заявление уже на существующий гараж №***, но фактически им никогда они не пользовались. На сегодняшний день Шамшуринским гаражом в гаражном кооперативе №*** пользуется молодой человек. М-вы, видя, что этим гаражом ФИО5 пользуются, подошли и спросили, где прежний собственник гаража ФИО5, объяснили, что на них с налоговой инспекции приходят извещения об оплате налога за гараж в ГК №***. Поскольку списки собственников имеются в налоговой, и М-вы оплачивают налог за гараж в ГК №***, примерно 100 рублей, сами же инициировали, чтобы он нашел ФИО5 и чтобы он переоформил гараж на себя, чтобы прекратить платежи. Сами М-вы гаражом №*** не пользуются, а пользуются гаражом на территории техникума, который до сих пор не оформлен в собственность ФИО7 Поэтому нарушений прав ФИО7 быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Воткинск» не присутствовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 1994 году между ним и ФИО5 была достигнута договоренность об обмене гаража №*** в ГК №***, принадлежащего ФИО5, на гараж №*** в ГК №***, принадлежащий ФИО7. Соответствующий обмен был согласован с Администрацией г.Воткинска, оформлены соответствующие документы, в т.ч., ему было выдано разрешение на право пользования гаражом №*** в ГК №*** Однако, после оформления документов у ФИО5 появились финансовые претензии, он стал требовать с ФИО7 доплату за гараж, а когда ФИО7 отказался, ФИО5 отказал ФИО7 в пользовании гаражом, сказав, чтобы он тогда достраивал и пользовался другим гаражом, который в то время также был у ФИО5, но на территории техникума. После этого, ФИО7 за свой счет достроил гараж, на который ему указал ФИО5 и пользуется им до настоящего времени. Каких-либо документов на данный гараж ФИО5 ему не передавал. Все это время он (ФИО7) оплачивает налоги, как за гараж, которым он в настоящее время пользуется в гаражном кооперативе «ВМТ», так и за спорный гараж. Полагает исковые требования ФИО5 необоснованными, поскольку договоренность между ними была об обмене на гараж №*** в ГК №***, в связи с чем, полагает, что спорный гараж должен быть предоставлен ему (ФИО7), а второй гараж, который он достраивал, пусть ФИО5 забирает себе.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 31.03.1989 г. № 90 (копия на л.д. 25) для строительства индивидуальных гаражей по <*****> образован гаражный кооператив №***

20.04.1992 г. земельный участок, расположенный в районе Маштехникума ул. Королева, на котором находится спорный гараж №***, был предоставлен гаражному кооперативу №*** на праве постоянного пользования на основании решения Воткинского горисполкома № 123 от 20.04.1992 г., что следует из представленного в материалы дела свидетельства № 0035 (копия на л.д. 26) и сторонами не оспаривается.

Также, судом установлено, что истец ФИО5 числился в членах гаражного кооператива №*** (копия на л.д. 27-28).

При этом, как установлено судом, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ, потребительский кооператив «Гаражный кооператив №***» исключен из ЕГРЮЛ, сведения о существовании на момент рассмотрения дела гаражного кооператива №*** в какой-либо иной организационно-правовой форме в качестве юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.1994 г. истцу ФИО5 было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража в гаражном кооперативе №***.

Согласно кадастровому паспорту (копия на л.д. 5, 6) 12.05.2016 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о гараже №*** гаражного кооператива №*** в районе техникума с кадастровым номером №***, сведения о правах на который отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о существовании спорного гаража в качестве объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на положения ст. 218 ГК РФ, регулирующей основания для приобретения права собственности, а именно, на ч. 4 указанной нормы, предусматривающей возникновение права собственности после внесения полностью, в том числе, членом гаражного или иного потребительского кооператива паевого взноса за гараж.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выплаты истцом паевого взноса за спорный гараж, а также бесспорные доказательства соответствия данного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, его безопасности для жизни и здоровья граждан истцом в материалы дела не представлены, несмотря на разъяснение истцу обязанности представить указанные доказательства (определение от 03.08.2016 г. на об. л.д. 11). Ссылку истца в исковом заявлении на то, что уставом гаражного кооператива внесение паевых взносов не предусмотрено, суд признает необоснованной, поскольку Устав ГК №*** в какой-либо редакции суду не предоставлен.

Также, на истца, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, судом определением от 03.08.2016 г. была возложена обязанность представить доказательства тому, что он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя по его содержанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО5 обратился с письменным заявлением (копия на л.д. 30) к председателю гаражного кооператива №*** о получении разрешения на обмен с ФИО7 гаража в гаражном кооперативе №*** на гараж в кооперативе №***

Как усматривается из материалов дела, гаражный кооператив №*** был образован на основании решения исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 24.07.1979 г. № 264 (копия на л.д. 32), 12.01.1991 г. решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 233/8 (копия на л.д. 33) гаражному кооперативу №*** отведен земельный участок под строительство гаражей, а решением исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 237/13 от 17.08.1992 г. (копия на л.д. 34) гаражному кооперативу №*** предоставлен дополнительный земельный участок.

Постановлением № 3449 от 16.12.2004 г. (копия на л.д. 35) администрации города Воткинска утвержден акт о приемке в эксплуатацию 548 гаражей, построенных в гаражном кооперативе №*** (копия на л.д. 37), а также список владельцев гаражей (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному постановлению (копия на л.д. 84-93), под номером 526 в списке лиц, имеющих гараж в ГСК №***, числится ФИО5, его членство в гаражном кооперативе №*** подтверждается справкой от 18.01.2005 г. (копия на л.д. 81).

Из имеющихся в материалах дела документов: договора купли-продажи от 14.03.2006 г. (копия на л.д. 13), договора купли-продажи от 19.07.2011 г. (копия на л.д. 83), выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 г. (л.д. 78) судом установлено, что гараж №*** в гаражном кооперативе №***, принадлежащий ФИО5, отчужден последним в 2006 году ФИО1 в настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ФИО4 приобретшая гараж в 2011 году у ФИО1

Таким образом, анализируя вышеуказанные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами и поступившие по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что основанием приобретения права собственности ФИО5 на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** являлись, в том числе, фактические правоотношения по договору мены, заключенному им с ФИО7

При этом, предметом договора мены являлся спорный гараж в гаражном кооперативе №*** Членство в гаражном кооперативе №*** у ФИО5 возникло именно в связи с отказом от членства в гаражном кооперативе №***

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств принадлежности ему гаража №*** в гаражном кооперативе №*** на ином праве в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что он пользуется спорным гаражом в гаражном кооперативе №*** несет на себе бремя по его содержанию.

Напротив, в материалах дела имеется справка Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 25.11.2016 г. о том, что начисление налога по спорному гаражу №*** в ГК №*** производится ФИО7 на основании данных БТИ.

Согласно имеющихся в материалах дела копий налоговых уведомлений, ФИО7 производит оплату налога на гараж, задолженности по налогам не имеет.

Пояснения допрошенных по ходатайству стороны истца в судебном заседании 17.10.2016 г. свидетелей ФИО2 и ФИО3 доводы истца, по мнению суда, не подтверждают, напротив, свидетели пояснили, что истец не пользуется спорным гаражом как минимум 10 лет, уехал в 2000-х годах, проживает в г. Н-Новгород.

Из пояснений представителя истца ФИО5 – ФИО6 и третьего лица ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате обмена гаражами, на которые указано выше, фактически в пользование ФИО7 перешел не гараж №*** в гаражном кооперативе №***, а иной гараж на территории техникума.

Действительно, как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 25.11.2016 г., имеющейся в материалах дела, ФИО7 производится начисление налога на гараж в ГК ВМТ, за который ФИО7 также производит уплату налога (копии налоговых уведомлений в деле), является членом гаражного кооператива ВМТ.

Вместе с тем, полагая, что именно на гараж в гаражном кооперативе ВМТ истцом произведен обмен спорного гаража в гаражном кооперативе №***, истец допустимых и достоверных доказательств тому в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что гараж в гаражном кооперативе ВМТ, который в настоящее время находится в пользовании ФИО7, когда-либо поступал в законное владение истца, в результате чего он мог бы распорядится им путем передачи во владение ФИО7

В материалах дела имеется копия разрешения на имя ФИО7 на право пользования спорным гаражом №*** в гаражном кооперативе №***. Аналогичное разрешение, как установлено судом выше, первоначально выдавалось на имя ФИО5

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт обмена гаражами №*** в гаражном кооперативе №*** и №*** в гаражном кооперативе №*** следствием которого явилось приобретение истцом права собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** которым в последующем истец распорядился, как собственник имущества, произвел его отчуждение.

Наличие на данный момент во владении ФИО7 гаража в гаражном кооперативе ВМТ правового значения при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда, не имеет.

Указанные выше и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** в районе техникума г. Воткинска, в связи с чем, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к МО «город Воткинск» о признании права собственности на гараж №*** в гаражном кооперативе №*** в районе техникума г.Воткинска, кадастровый номер №*** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2016 г.

Судья: Е.А. Акулова