Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2014, определенную на 02.06.2022 в размере 748942,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 651368,42 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 680,66 рубля, штрафные проценты – 86893,54 рубля, проценты в размере 13,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу (651368,42 рубля) начиная с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок по адресу:, кадастровый №, и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3814400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10689,43 рубля и з требование неимущественного характера в размере 6000 рублей,

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.11.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу:, срок возврата кредита до 07.11.2024, под 13,25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества в отношении приобретаемой квартиры.

28.05.2020 ФИО2 умер. Наследником ФИО2 является супруга ФИО1, в связи с чем, она должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов по кредитному договору. Данные обязательства ФИО1 не исполняет.

По состоянию на 02.06.2022 задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 748942,62 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 651368,42 рубля, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 680,66 рубля, штрафные проценты – 86893,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 (полномочия по доверенности) извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовала, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судебной повесткой, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, пояснил, что договор исполняется, ответчиком в счет погашения задолженности внесено три платежа по 50000 рублей, истец не просит расторгнуть кредитный договор, текущая задолженность ответчиком погашается, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 07.11.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2500000 рублей на срок 120 месяцев, под 13,25 % годовых, для покупки земельного участка по адресу:, кадастровый №, и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу:, кадастровый №. Цена объекта недвижимости определена в размере 3480000 рублей. Обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом/квартирой от 07.11.2014 ФИО2 купил у ФИО5 в собственность земельный участок по адресу:, кадастровый №, и находящийся на нем жилой дом площадь. 198,6 кв.м.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.3), предварительными условиями возникновения обязанности Банка выдать Кредит по Договору являются заключение с ФИО1 Договора Поручительства с Банком со сроком действия, превышающим срок кредита на 1 год. Между тем, доказательств заключения с ФИО1 договора поручительства истцом не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Объекта недвижимости. Права банка как залогодержателя Объекта недвижимости удостоверяются закладной (п. 1.5 Договора).

Получение кредита подтверждается Кредитным договором, выпиской по счету заемщика, согласно которым, ответчиком не оспаривается.

Запись о государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости – земельный участок и жилой дом по адресу:, за ФИО2 в ЕГРН произведена 12.11.2014 за № 24-24-01/262/2014-597, № 24-24-01/262/2014-601. На приобретенные на заемные средства земельный участок и жилой дом, в органах государственной регистрации наложено обременение: ипотека в силу закона, в пользу АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается закладной от 07.11.2014.

В соответствии с кредитным договором <***> от 07.11.2014 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.7.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке Заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по Кредиту на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 29.05.2018 ФИО2 умер 28.05.2018.

Согласно копии наследственного дела, представленной по запросу суда нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО6, наследниками указанного наследодателя по закону являются: супруга умершего - ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу:, принявшая наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору заявления о принятии наследства, сын умершего – ФИО7 отказался от наследства, оставшегося после отца ФИО2 в пользу Черной Л.И., дочь умершего – ФИО8 отказалась от наследства, оставшегося после отца ФИО2 Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 49547,4 руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 740715,84 руб., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу:, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 3574361,09 руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу:, стоимостью по кадастровой оценке на дату открытия наследства 2087845,58 руб.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, с принявшего наследство наследника Черной Л.И., поскольку сумма заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на 02.06.2022 составила 748942,62 рубля, из них: 651368,42 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, текущая задолженность – 0 рублей, просроченные проценты – 0 рублей, текущие проценты – 0 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 10680,66 рубля, штрафные проценты – 86893,54 рубля.

Однако, стороной ответчика представлены платежные документы об уплате 04.08.2022 задолженности в размере 150000 рублей, в связи с чем суд полагает возможным зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по процентам в размере 10680,66 руб. и основному долгу в размере 139319,34 руб. (150000 руб. – 10680,66 руб.). Соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 512049,08 руб. (651368,42 руб. – 139319,34 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность образовалась 15.04.2019, расчет неустойки Банк произвел на 24.05.2021), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 13,25 % годовых на сумму задолженности по основному долгу 512049,08 рубля.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем согласно прямому указанию в п. 1 ст. 54.1 названного Закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что допущенные ответчицей нарушения нельзя признать существенными на момент вынесения судом решения по делу.

Так, согласно условиям кредитного договора <***> от 07.11.2014 он заключен на 10 лет, сумма кредита – 2 500 000 руб., ежемесячный платеж - 37698 руб.

Требование о досрочном истребовании всей суммы кредита направлено в адрес ФИО2 04.06.2021.

При этом согласно представленному истцом графику Заемщиком производилось частичное досрочное погашение задолженности 10.03.2017 в размере 943681,29 руб., 14.03.2017 в размере 3277 руб., 14.04.2017 в размере 3468 руб., после чего ежемесячный платеж составлял 23352 руб. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчицей в период с июня 2019 года по апрель 2022 года (после смерти заемщика ФИО2) в счет погашения задолженности внесено 1755100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчицей 04.08.2022 внесено 150000 руб.

Суд принимает во внимание сумму кредита (2500000 руб.), остаток задолженности (512049,08 руб.), рыночную стоимость заложенного имущества 4768000 руб., назначение заложенного имущества, являющегося жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым настолько, что долг может быть погашен только за счет обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого связана с предоставлением кредитов и направлена на извлечение прибыли.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если ответчиком Черной Л.И. в разумный срок не будет погашена взысканная решением суда задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16689,43 руб., поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.11.2014 в размере 542049,08 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 512049,08 рубля, штрафные проценты - 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16689,43 рубля. Всего взыскать 558738 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты в размере 13,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова