Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» (далее – ООО «М-Трейд») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО М-Трейд» (Кредитор), ООО «Интернет-магазин Е96» (Должник) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства №..., согласно п. 1.1 которого Поручитель принимает на себя солидарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» за исполнение последним обязательств перед ООО «М-Трейд, являющимся Поставщиком товара в рамках Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником. По условиям договора поручительства ответственность поручителя полная, включает в себя уплату неустойки, пени, штрафов процентов, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением вытекающих из договора поставки обязательств должника.

Во исполнение договора поставки ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Е 96» товар на сумму 7 448 273 руб. Оплата поставленного товара произведена лишь частично, на сумму 200124,20 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Интернет-магазин Е96» числится задолженность в сумме 7248148,80 руб.

Поскольку оплата товара в полном объёме не осуществлена, за просрочку исполнения обязательства на сумму задолженности подлежат начислению предусмотренные п.п. 6.2, 6.3 Договора проценты.

В связи с неисполнением требования о полной оплате товара, направленного ООО «Интернет-магазин Е96», ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки направлена ответчику, однако он уклонился от ее получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковом, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по оплате поставленного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 4810798,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2587316,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57377,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «М-Трейд» к ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 74482,73 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представители истца ООО «М-Трейд» - ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дали пояснения, согласно представленным в материалы дела письменными пояснениям. Изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ. Все поставки осуществлялись на основании товарных накладных, содержащих ссылки на договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что поставки осуществлялись на основании действующего между сторонами договора. Оплаты товара производились на основании платежных поручений, также содержаниях сведения о вышеуказанном договоре поставки. Факт того, что стороны не прекращали действие договора поставки также подтверждается банковскими гарантиями, выданными во исполнение договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора также подтверждается дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанным между ООО «Интернет-магазин Е96» и ООО «РосИнтерТранс» актом зачета встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный договор является действующим, указанным решением с ООО «Интеренет-магазин Е96» в пользу ООО «М-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ год и неустойка.

Договор поручительства также является действующим, так как поручительство дано до исполнения Должником по договору поставки всех обязательств. ФИО1 признает, что поручительство не прекратилось, и обязательства по оплате товара подлежат исполнению им, как поручителем, это следует из процессуальных действий ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области, где ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО1 знал о том, что договор поставки и договор поручительства не прекращали своё действие, поскольку являлся собственником компании должника – ООО «Интернет-магазин Е96», а именно: является учредителем ООО «Линия тока Урал», которое в свою очередь учредитель ООО «Интернет-магазин Е96». В настоящее время в отношении ООО «Интернет-магазин Е96» введена процедура банкротства к нему предъявлено более 135 исков, в связи с чем, ФИО1 пытается избежать личной ответственности по долгам своего бизнеса.

Порядок обращения с требованием к субсидиарному должнику соблюден, поскольку обращение в суд последовало только после направление претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки основному должнику - ООО «Интернет-магазин Е96», которое уклонилось от получения корреспонденции.

Из текста договора поставки и договора поручительства видно, срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, составляет 21 календарный день со дня получения товара. Пункт договора поставки о том, что договор действует в течение года, предусматривает ни срок исполнения обязательства, а отсутствие основания для прекращения обязательств по оплате даже в случае прекращения срока действия договора, поскольку в договоре также указано, что в части расчетов он действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали следующее. Поручительство ответчика по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в результате прекращения срока действия договора поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования условий договора поставки следует, что пролонгируется на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не заявит о его расторжении (п. 9.1 договора поставки). Таким образом, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату прекратилось и поручительство ответчика, что следует из п. 6.1 Договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интернет-магазин Е96» заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своё согласие на поручительство по договору поставки с измененным сроком действия не давал, дополнительное соглашение не подписывал, новый договор поручительства не заключал, согласие пролонгировать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не давал, согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях отсутствует. Изменение срока действия договора поставки является существенным изменением основного обязательства и ухудшает положение поручителя. Кроме того в п. 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели иной вид обеспечения – банковскую гарантию.

Поручитель не знал и не мог знать о том, что стороны договора поставки осуществляли оплату товара со ссылкой на договор поставки, поскольку не являлся стороной договора поставки. Заключение сторонами дополнительных соглашений не может быть обеспечено поручительством, поскольку поручитель не давал своего согласия на это.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период сторонами договора поставки не было заключено дополнительных соглашений о продлении срока действия договора.

Тот факт, что в товарных накладных продолжали указываться ссылки на прекративший своё действие ДД.ММ.ГГГГ договор поставки, не влияет на возобновление или пролонгацию договора поставки. Осуществление поставок на основании договора, прекратившего своё действие должно рассматриваться как разовые сделки.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Полагают, что поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, так как срок исполнения основного обязательства, не указан и не может быть определен.

Важным моментом является установление первоначального срока действия договора поставки, которым руководствовался поручитель при заключении договора поручительства.

Так как в договоре поручительства не установлены пределы изменения обстоятельств, то у ответчика не может автоматически возобновиться поручительство на новый срок, который не был предусмотрен в первоначальном договоре поставки.

Срок действия договора поставки был пролонгирован сторонами договора, ответчик не являлся стороной данного договора.

Истцом не соблюден порядок обращения с требованием к субсидиарному должнику, поскольку досудебная претензия в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец обратился с требованием к субсидиарному должнику до того как был получен ответ от основного должника.

Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области указывает на реализацию ФИО1 своих процессуальных прав, как третьим лицом по делу.

То обстоятельство, что ответчик является участником ООО «Линия Тока Урал» не свидетельствует о том, что ответчик должен нести какие-либо обязательства в связи с этим, поскольку он не является участником ООО «Интернет-магазин Е96». Ответчик не знал о спорных поставках и никак не мог выразить своё несогласие относительно договора поручительства на новый срок.

Истец злоупотребляет правом, поскольку его позиция по делу сводится к «вечному поручительству» по договору поставки.

Позиция истца о том, что срок исполнения обязательства в договоре установлен периодом оплаты в 21 день является необоснованной, поскольку такая формулировка не позволяет определить начало течения срока исполнения обязательства. Однако правовая природа поручительства предполагает конкретный период времени, который можно определить датой начала и датой окончания обязательства.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании задолженности, просили снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Интернет-магазин Е96» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «М-Трейд» (Поставщик-Продавец) и ООО «Интернет-магазин Е96» (Покупатель) заключен договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поставщик-Продавец передает Покупателю качественный и безопасный товар (бытовую технику) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель оплачивает и принимает товар. Настоящий договор о долгосрочном сотрудничестве между сторонами представляет собой смешанный договор, содержащий элементы поставки и купли-продажи, в связи с чем, все поставки осуществляемые между сторонами после его заключения, производятся на изложенных в договоре условиях, если стороны дополнительно не договорятся об ином. Номенклатура (наименование, ассортимент) количество, цена товара, срок поставки и иные существенные условия по настоящему договору товара согласовываются сторонами по каждой оптовой партии товара и фиксируются в накладных (либо иных приложениях к настоящему договору), а при не составлении сторонами последних – согласно товарным накладным ТОРГ-№... графиком поставки, счетам-фактурам на поставку конкретных партий товара, иным документам подписанным уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика-Продавца (п. 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Трейд» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор согласно которому поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность ООО «Интернет-магазин Е96» (Должник) за исполнение последним обязательств перед кредитором, являющимся Поставщиком-Продавцом товара в рамках Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником. Поручительство по настоящему договору в полной мере обеспечивает все обязательства Должника перед Кредитором возникшие из вышеуказанного договора поставки заключенного между Кредитором и Должником, как существующие в настоящее время, так и те, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату неустойки пени, штрафов, процентов возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

В силу п. 2.3 Поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях договора поставки, в том числе, что: общая цена партий товара, отпускаемой должнику на условиях отсрочки платежа составляет 10000000,00 руб., срок оплаты товара, поставленного Кредитором Должнику, составляет 21 календарный день с момента получения товара Должником.

Согласно п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Если иное не предусмотрено настоящим пунктом или действующим законодательством РФ, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с указанной в Договоре поставки даты окончания обязательств Должника.

Во исполнение договора поставки ООО «М-Трейд» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» товар на сумму 7 448 273 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 734 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 867 192 руб. №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 868 801 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 666 014 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 646 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 058 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299 823 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 348 руб.. №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 569 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 513 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 448 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 127 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата товара произведена частично на сумму 200124,20 руб. Доказательств оплаты задолженности в ином размере в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М-Трейд» (Первоначальный кредитор) и ООО РосИнтерТранс» (Новый кредитор) к последнему перешло право требования к Должнику (ООО «Интернет-магазин Е96») по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 2387599,24 руб., возникшего в связи с неоплатой товара по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности ООО Интернет-магазин Е96» перед ООО «М-Трейд» составляет 4810798,20 руб.

Согласно п.3.1.1 договора поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется в течение 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, с приложением документов, подтверждающих факт неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по договору поставки денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» была направлена досудебная претензия с копиями актов сверки, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Аналогичная претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки в размере 7259412,80 руб., а также процентов и штрафа на основании договора поставки направлена в адрес ФИО1, однако претензия также не была получена адресатом и возвращена в адрес отправителя.

До настоящего времени обязательства по оплате товара должником – ООО «Интернет-магазин Е96» либо поручителем ФИО1 не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что должником не исполнена обязанность по оплате денежных средств по договору поставки, учитывая наличие обеспечения исполнения данного договора поручительством ответчика, суд приходит к выводу, что такая обязанность, возникла у ответчика.

Судом проверены доводы представителей ответчика о прекращении срока действия договора поставки и договора поручительства. Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1 договора поставки он действует в течение года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за один месяц не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий аналогичный срок на тех же условиях.

Из изложенного следует, что договором поставки не исключена возможность неоднократной пролонгации, так в п. 9.1 Договора, указано, что в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, он пролонгируется на тех же условиях и на тот же аналогичный срок, при этом в тексте договора не указано, что пролонгация производится только один раз или только на один год.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «М-Трейд» продолжало поставлять товар по товарным накладным с указанием в них на договор, а ООО «Интернет-магазин Е96» принимало исполнение без возражений, стороны подписывали акты сверки, производили оплату со ссылкой на данный договор, в том числе оплата производилась и в 2017, 2018 годах.

Таким образом, воля сторон была направлена на ежегодную пролонгацию договора поставки.

Вопреки доводам представителей ответчика, данные условия были изначально предусмотрены договором поставки, с этими условиями поручитель ФИО1 был ознакомлен при подписании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 2.3 Договора поручительства, согласно которому поручитель подтверждает свою полную осведомленность об условиях Договора поставки.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ обязывающий исходить из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, ФИО1 должен был исходить именно из вышеуказанных положений о сроке действия договора поставки.

Данный вывод суда не противоречит вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что действие договора не было прекращено, в связи с прекращением срока, а ответчик (ООО «Интернет-магазин Е96») продолжая принимать исполнение, производил акцепт предложения истца пролонгировать договор (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Вышеуказанное постановление суда, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между сторонами (ООО «М-Трейд» и ООО «Интернет-магазин Е96») был заключен единственный договор поставки, условия которого изначально предусматривали пролонгацию, а потому, период образования задолженности по оплате (до пролонгации договора или после) не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Ссылки представителей ответчика на то, что ФИО1 не знал о том, что поставки на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются, суд находит безосновательными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО «Линия Тока Урал», которое в свою очередь является единственным учредителем ООО «Интернет-магазин Е96», а потому ФИО1 как участник общества с ограниченной ответственностью имел возможность знать обо всех имеющихся у юридического лица обязательствах, об изменении этих обязательств и о продолжении их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Как следует из материалов дела, после пролонгации договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ его условия, а также условия договора поручительства, заключенного с ФИО1 не изменялись.

Заключение дополнительного соглашения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено увеличение совокупной стоимости неоплаченного товара до 30000000,00 руб. не привело к изменению размера ответственности ФИО1 по договору поручительства, поскольку в договоре поручительства общая стоимость партии товара, отпускаемой на условиях отсрочки платежа предусмотрена в размере 10000000,00 руб. Размер предъявленной к взысканию с ФИО1 задолженности и неустойки не превышает данную сумму.

Изменение дополнительным соглашением срока оплаты товара на условиях отсрочки платежа до 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю также не может рассматриваться как ухудшающее положение поручителя ФИО1, поскольку предоставляет Должнику по договору поставки более длительный срок для исполнения обязанности по оплате товара, а, кроме того, именно этот срок указан в договоре поручительства.

Кроме того, указанное соглашение заключено до заключения договора поручительства с ФИО1

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 6.1 Договора поручительства, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с указанной в договоре поставки даты окончания обязательств по договору.

Из п. 9.1 Договора поставки следует, что договор действует в течение одного года, а в части расчетов – до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору поставки продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов срок действия договора поставки не изменился, он действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Договором поставки изначально в п. 2.4 было предусмотрено, что покупатель обязуется производит расчет за каждую поставленную ему партию товара по договору: 1) в случае полной предоплаты – в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату, 2) в случае отсрочки платежа (продажи товара в кредит или рассрочку) в течение трех календарных дней с даты получения (передачи) товара Покупателем.

Дополнительным соглашением в Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок оплаты – оплата товара на условиях отсрочки платежа производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из текста договора поставки и дополнительного соглашения к нему, срок исполнения обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, составляет 21 календарный день со дня получения товара.

Таким образом, по каждой партии товара данный срок установлен указанием на период времени (двадцать один календарный день).

Пункт договора поставки, на который ссылаются представители ответчика, (договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года, а в части расчетов до исполнения сторонами принятых на себя обязательств) предусматривает, что возникшие обязательства по оплате не исполненные покупателем действуют до момента их исполнения, тем самым предусматривая ни сроки исполнения обязательства, а отсутствие оснований для прекращения обязательств по оплате даже в случае окончания действия договора, уточняя тем самым положения ст. 425 ГК РФ согласно которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства является действующим, измененные обязательства по договору поставки не повлеки неблагоприятных последствий для ФИО1 как поручителя по договору поставки, срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, таким образом, требования ООО «М-Трейд» о взыскании суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику не основаны на нормах закона, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет-магазин Е96» была направлена досудебная претензия с копиями актов сверки, которая не была получена адресатом и возвращена отправителю.

Таким образом кредитор – ООО «М-Трейд» не получил ответ на своё требование от основного должника – ООО «Интернет-магазин Е96», обязательства по оплате товара должником до настоящего времени не исполнены.

То обстоятельство что задолженность по договору поставки и сумма неустойки взысканы постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Интернет-магазин Е96» не препятствует обращению в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с поручителя ФИО1, несущего субсидиарную ответственность с должником, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, в отношении ООО Интернет-магазин Е96» введена процедура банкротства.

Таким образом, у ООО «М-Трейд» имелись все основания для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того в силу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

С учётом приведенных положений закона, ФИО1 не лишен возможности в случае погашения им задолженности, предъявить требование о её взыскании основному должнику.

Вопреки доводам ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца – ООО «М-Трейд».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 587 316 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора, при нарушении сроков оплаты полученного товара, либо перечислении средств в меньшем размере, чем указано в счет-фактуре, поставщик в праве требовать оплатить ему неустойку (пеню) в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

При разрешении заявленных требований суд также полагает заслуживающим внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что ответчик является физическим лицом, то есть слабой стороной в сложившихся правоотношениях, отсутствие тяжелых последствий для истца, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 646829,24 руб. (уменьшив в четыре раза процентную ставку, указанную в договоре), что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «М-Трейд» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 57 377 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисленной по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 35488,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4810798,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 646829,24 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 35488,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина