Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина С. Ф. к Мешковой Е. В., Михалевой Н. Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, по иску Михалевой М. Л. к Добрынину С. Ф., Мешковой Е. В., Михалевой Н. Л. о признании права общей совместной собственности супругов и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Добрынина С. Ф. к Михалевой М. Л. о разделе общего совместного долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин С.Ф. обратился в суд с иском к Мешковой Е.В., Михалевой Н.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, в котором просил суд на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <//>, заключенный между Мешковой Е.В. и Михалевой Н.Л., признать недействительным договор беспроцентного займа от <//> на сумму 1500000 руб., заключенный между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф.; применить последствия недействительности сделок путем признания, что <//> договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты>. был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до <//>, согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от <//> между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика; признать за истцом право собственности на <адрес>, взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спорка указана супруга Добрынина С.Ф. - Михалева М.Л.

Определением суда от <//> изменено процессуальное положение Михалевой М.Л. с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, приняты к производству суда самостоятельные требования Михалевой М. Л. к Добрынину С. Ф., Мешковой Е. В., Михалевой Н. Л. о признании права общей совместной собственности супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л. на <адрес>; разделе совместно нажитого имущества и признании за каждым из супругов права собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Определением суда от <//> в рамках настоящего дела принят встречный иск Добрынина С.Ф. к Михалевой М.Л. о разделе общего совместного долга супругов, возникшего из договора купли-продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, путем возложения на истца и на ответчика обязанности выплачивать общий совместный долг Мешковой Е.В. по <данные изъяты> каждым ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до достижения суммы <данные изъяты>.

В судебном заседании Добрынин С.Ф. и его представитель Боровик А.А., действующий на основании ордера от <//>, просили суд на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <//>, заключенный между Мешковой Е.В. и Михалевой Н.Л., признать недействительным договор беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты>., заключенный между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф.; применить последствия недействительности сделок путем признания, что <//> договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до <//>, согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от <//> между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика; просили признать за Добрыниным С.Ф. право собственности на <адрес>; просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины только с ответчика Михалевой Н.Л. в сумме <данные изъяты>. Встречные требования Добрынина С.Ф. к Михалевой М.Л. о разделе общего совместного долга супругов, возникшего из договора купли-продажи <адрес>, путем возложения на истца и на ответчика обязанности выплачивать общий совместный долг Мешковой Е.В. по <данные изъяты> каждым ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до достижения суммы <данные изъяты>, поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что Добрынин С.Ф. и Михалева М.Л. состоят в браке с <//>, брак до настоящего времени не расторгнут, однако фактически брачные отношения прекращены. Супруги с <//> года проживали в <адрес> по договору найма. В период брака <//> был заключен договор купли-продажи <адрес><адрес> между продавцом Мешковой Е.В. и покупателем Михалевой Н.Л. – сестрой Михалевой М.Л. за <данные изъяты>. Однако фактически покупателем по данной сделке выступал Добрынин С.Ф., Михалева Н.Л. была указана в качестве продавца формально. Между Добрыниным С.Ф. и Мешковой Е.В. была согласована стоимость спорной квартиры <данные изъяты>., а не та цена, которая указана в договоре купли-продажи - <данные изъяты>. Михалева Н.Л. оплату квартиры по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> не производила Мешковой Е.В.Михалева Н.Л. никогда не проживала в данной квартире и не несла бремя ее содержания как собственник. Поскольку у Добрынина С.Ф. отсутствовали денежные средства в сумме 1500000 руб. для оплаты спорной квартиры, в этот же день <//> между Мешковой Е.В., как займодавцем, и Добрыниным С.Ф., как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. с выплатой суммы займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца в срок до <//>. Фактически Мешкова Е.В. не передавала Добрынину С.Ф. сумму займа 1500000 руб. Данным договором займа Мешкова Е.В. и Добрынин С.Ф. согласовали оплату приобретенной квартиры с рассрочкой платежей. Не оспаривали, что спорная квартира является совместной собственностью Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л. и не возражали против ее раздела путем признания за каждым из супругов права собственности на квартиру в размере 1/2 доли.

В судебном заседании ответчик Мешкова Е.В. признала заявленные исковые требования в части признания сделок купли-продажи <адрес> от <//> и договора беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты>. недействительными и применения последствий недействительности сделок путем признания, что <//> договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до <//>, согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от <//> между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика. Суду пояснила, что <//> между ней и Михалевой Н.Л. был заключен договор купли - продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, однако фактически покупателем данной квартиры выступал Добрынин С.Ф., а не Михалева Н.Л.Михалева Н.Л. не оплачивала стоимость квартиры по условиям договора в сумме <данные изъяты>. Фактически стоимость квартиры была согласована между ней и Добрыниным С.Ф. в сумме <данные изъяты>. В связи с отсутствием у Добрынина С.Ф. возможности произвести оплату за квартиру единовременно, в этот же день <//> между ней, как займодавцем, и Добрыниным С.Ф., как заемщиком, был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>. с выплатой суммы долга согласно графику платежей в срок до <//>. Она сумму займа <данные изъяты>. Добрынину С.Ф. не передавала, фактически они согласовали договором беспроцентного займа оплату квартиры с рассрочкой платежей. С даты заключения данных договоров Добрынин С.Ф. исполняет обязательства по договору займа, с января <//> перечисления денежных средств производит также и Михалева М.Л.

В судебном заседании ответчик Михалева Н.Л. признала заявленные исковые требования в части признания сделок купли-продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от <//> и договора беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты> руб. недействительными и применения последствий недействительности сделок путем признания, что <//> договор купли-продажи <адрес> в г. Екатеринбурге по цене <данные изъяты> руб. был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до <//>, согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от <//> между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика. Суду пояснила, что <//> между ней и Мешковой Е.В. был заключен договор купли - продажи <адрес> в г. Екатеринбурге, однако фактически покупателем данной квартиры выступал Добрынин С.Ф., а не она. Стоимость квартиры по условиям договора в сумме 1859000 руб. она не оплатила, никогда не проживала в данной квартире и не несла бремя ее содержания как собственник. Фактически в данной квартире до сделки <//> и после проживала ее сестра Михалева М.Л. с супругом Добрыниным С.Ф.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Михалевой М.Л. – Бабин И.Б., действующий на основании доверенности от <//>, также просил удовлетворить требования Добрынина С.Ф. и признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от <//>, заключенный между Мешковой Е.В. и Михалевой Н.Л., признать недействительным договор беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф.; применить последствия недействительности сделок путем признания, что <//> договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> руб. был заключен между Мешковой Е.В., как продавцом, и Добрыниным С.Ф., как покупателем, с рассрочкой платежа до <//>, согласно графику платежей, изложенному в приложении к договору займа от <//> между Мешковой Е.В. в качестве займодавца и Добрыниным С.Ф. в качестве заемщика, однако возражал против признания за Добрыниным С.Ф. права собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге. Самостоятельные требования Михалевой М.Л. поддержал и просил признать право общей совместной собственности супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л. на <адрес>; разделить совместно нажитое имущество и признать за каждым из супругов право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскать с Добрынина С.Ф. в пользу Михалевой М.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречные требования Добрынина С.Ф. к Михалевой М.Л. о разделе общего совместного долга супругов, возникшего из договора купли-продажи <адрес>, путем возложения на истца и на ответчика обязанности выплачивать общий совместный долг Мешковой Е.В. по <данные изъяты> рублей каждым ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до достижения суммы <данные изъяты> рублей, просил оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Добрынин С.Ф. и Михалева М.Л. состоят в зарегистрированном браке с <//> и до настоящего времени. Фактически брачные отношения и совместно проживание прекращены.

На основании договора найма жилого помещения, супруги Добрынин С.Ф. и Михалева М.Л. проживали в <адрес> с <//> года. В настоящее время в данной квартире проживает Михалева М.Л.

Михалева Н.Л. является родной сестрой Михалевой М.Л.

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<//> между Мешковой Е.В. (продавцом) и Михалевой Н.Л. (покупателем) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически договор купли-продажи не исполнен сторонами, поскольку Михалева Н.Л. не произвела оплату квартиры по договору в сумме <данные изъяты> руб., а Мешкова Е.В. не передала ей квартиру.

<//> между Мешковой Е.В. (займодавец) и Добрыниным С.Ф. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа до <//> путем ежемесячных выплат до 28 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически договор беспроцентного займа не исполнен займодавцем, поскольку Мешкова Е.В. не передавала Добрынину С.Ф. сумму займа <данные изъяты> рублей. Между тем, из пояснений сторон представленных платежных документов, судом установлено, что Добрынин С.Ф. с даты заключения договора займа перечисляет Мешковой Е.В. денежные средства согласно графику платежей, с января 2019 денежные средства Мешковой Е.В. перечисляет также Михалева М.Л.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, с учетом объяснений сторон, которые согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что <//> стороны, а именно, Мешкова Е.В., как продавец, и Добрынин С.Ф., как покупатель, в действительности имели намерение заключить договор купли-продажи <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//> путем ежемесячных выплат до 28 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>.

При установленных по делу обстоятельствах, требования Добрынина С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от <//><адрес><адрес>, заключенного между Мешковой Е.В. и Михалевой Н.Л., признании недействительным договора беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф., в силу их притворности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд применяет последствия недействительности данных сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора купли-продажи между продавцом Мешковой Е.В. и покупателем Добрыниным С.Ф., по условиям которого <//>Добрынин С.Ф. приобрел <адрес> у Мешковой Е.В. за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//> с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>.

В связи с чем, суд признает заключенным <//> между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//> с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что брачного договора между супругами Добрыниным С.Ф. и Михалевой М.Л. заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Судом из пояснений Добрынина С.Ф. и представителя Михалевой М.Л. установлено, что вышеуказанная <адрес> является совместной собственностью супругов, и, соответственно, подлежит разделу.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено.

Суд полагает необходимым и возможным произвести раздел спорной квартиры путем признания права общей долевой собственности на нее, за каждым из супругов в равных долях по 1/2.

При таких обстоятельствах самостоятельные требования Михалевой М.Л. о признании совместно нажитым имуществом супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л.<адрес>, ее разделе путем признания за каждым из супругов права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что спорная <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от <//>, заключенному между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф., по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//>, по инициативе обоих супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л. и в интересах их семьи, соответственно, долг по данному договору перед Мешковой Е.В. является общим совместным долгом супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л.,

На основании изложенного, суд находит исковые требования Добрынина С.Ф. в части признания долга по договору купли-продажи между продавцом Мешковой Е.В. и покупателем Добрыниным С.Ф., по условиям которого <//>Добрынин С.Ф. приобрел <адрес> в г. Екатеринбурге у Мешковой Е.В. за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//>, общим совместным долгом супругов Добрынина С.Ф. и Михалевой М.Л., признав их доли равными - по 1/2 доли за каждым, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения закона, в частности, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для раздела невыплаченной задолженности по договору.

Возникшие в период брака обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что оплата спорной квартиры в полном объеме до настоящего времени Добрыниным С.Ф. не произведена.

Суд не вправе в части раздела долговых обязательств супругов менять субъектный состав договора, в данном случае, договора купли-продажи от <//>, заключенного между Мешковой Е.В. и Добрыниным С.Ф.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о разделе суммы общего долга по договору между Добрынинным С.Ф. и Михалевой М.Л. путем возложения на них обязанности выплачивать общий совместный долг Мешковой Е.В. по <данные изъяты> рублей каждым ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца до достижения суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Михалевой М.Л. в пользу Добрынина С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку фактически собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру стала Михалева М.Л. Соответственно, с Добрынина С.Ф. в пользу Михалевой М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес>.

Суд полагает возможным отменить принятые на основании ходатайства истца обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес><адрес>, поскольку их сохранение будет препятствовать исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрынина С. Ф., Михалевой М. Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <//><адрес>, заключенный между Мешковой Е. В. и Михалевой Н. Л..

Признать недействительным договор беспроцентного займа от <//> на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Мешковой Е. В. и Добрыниным С. Ф..

Применить последствия недействительности договора купли-продажи и договора беспроцентного займа, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора купли-продажи между продавцом Мешковой Е. В. и покупателем Добрыниным С. Ф., по условиям которого <//>Добрынин С. Ф. приобрел <адрес> у Мешковой Е. В. за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//> с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Добрынина С. Ф. и Михалевой М. Л.<адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Добрынина С. Ф. и Михалевой М. Л..

Признать за Добрыниным С. Ф. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Признать за Михалевой М. Л. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Признать долг по договору купли-продажи между продавцом Мешковой Е. В. и покупателем Добрыниным С. Ф., по условиям которого <//>Добрынин С. Ф. приобрел <адрес> у Мешковой Е. В. за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до <//> с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей с <//> по <//>, затем в сумме <данные изъяты> рублей с <//> и до <//>, общим совместным долгом супругов Добрынина С. Ф. и Михалевой М. Л., признав их доли равными - по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Михалевой М. Л. в пользу Добрынина С. Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Добрынина С. Ф. в пользу Михалевой М. Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, в виде наложения ареста на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья