Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... края к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «АКВАДА» Житову Д.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... края обратилась к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «АКВАДА» Житову Д.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пени. В обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком, как руководителем Общества, обязанности, предусмотренной п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АКВАДА» банкротом, в частности, в случае возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№421,463 от ..., №505 от ... и требований об уплате налога №1249,1250 от ..., №1457 от ... у ответчика возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общем размере <данные изъяты> руб. Федеральная налоговая служба просила взыскать с Житову Д.Л. в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Федеральной налоговой службы России Мухина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик Житову Д.Л. и его представитель Козобродова М.Е., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признали и суду пояснили, что на протяжении 2009 года ответчиком регулярно производилась оплата налогов, о чем свидетельствуют платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету за 2009 г. В течение 2010 г. налоговая отчетность также предоставлялась вовремя, что подтверждается отметками ИФНС по ... при приеме деклараций. Кроме того производилась уплата налогов, в том числе и задолженности по решениям ИФНС, о чем свидетельствуют платежные и инкассовые поручения, банковские выписки с расчетного счета. В акте сверки по состоянию на ... у ООО «АКВАДА» имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в акте сверки по состоянию на ... задолженности нет, имеется переплата в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, по данным акта сверки по состоянию на ... кроме НДС задолженности по налогам у ООО «АКВАДА» нет, имеется переплата по налогу на прибыль, на транспортный налог, на ЕСН, на НДФЛ. Кроме того, в постановлении об отмене ареста на имущество налогоплательщика №17 от ... налоговой инспекцией указано, что за ООО «АКВАДА» по состоянию на ... недоимка по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды не числится. Все требования ИФНС об уплате налогов ООО «АКВАДА» исполнялись, поэтому ссылка истца на то, что у руководителя возникла обязанность обратится в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является несостоятельной. В течение всего срока пребывания Житову Д.Л. в должности генерального директора ООО «АКВАДА», его деятельность была направлена на обеспечение нормальной работы предприятия и добросовестной уплаты налогов.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АКВАДА» зарегистрировано в ИФНС России по ... края ... Данные государственной регистрации включены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Выпиской (т.1 л.д.11-14). Указанное юридическое лицо действует на основании Устава (т.1 л.д.15-34).

Согласно указанной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ..., одним из учредителей и одновременно директором ООО «АКВАДА» является Житову Д.Л., указанная информация подтверждается также приказом о назначении директора (т.1 л.д.181) и Протоколом общего собрания учредителей (т.1 л.д.182).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по ... края (далее - Инспекция) по итогам камеральных налоговых проверок было вынесено три решения №421, №463 от ... и №505 от ... о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «АКВАДА» (т.1 л.д.52-67;92-112;133-150), и требования об уплате налога №1249 от ..., №1250 от ..., №1457 от ... (т.1 л.д.75,76;122,123;151,152).

... этим же налоговым органом вынесено решение №2479 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «АКВАДА» в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.158).

... этим же налоговым органом вынесено постановление №757 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «АКВАДА» в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.161,162).

Согласно справке истца, всего общая сумма задолженности по налогам, пени и штрафу по состоянию на ... составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.163).

Соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа направлены ООО «АКВАДА», что подтверждается реестрами о направлении заказной корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ... было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного постановления №758 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб. с должника ООО «АКВАДА» в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по ... (т.1 л.д.180).

Согласно сведениям регистрирующих органов зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником ООО «АКВАДА» не числится, в связи с чем, исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.178).

Руководитель общества Житову Д.Л. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращался.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.3 Федерального закона от ... №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 4 статьи 10 этого же Закона предусматривает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

В силу статьи 399 ГК РФ субсидиарный должник появляется при условии, если основной должник не исполняет свои обязательства.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица, возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, юридическое лицо ООО «АКВАДА» на момент рассмотрения настоящего спора не ликвидировано и в реестр соответствующая запись о его ликвидации не внесена.

В ходе исполнительных действий не были предприняты эффективные, достаточные и необходимые меры для взыскания задолженности по налогам с должника ООО «АКВАДА» за счет имущества организации. Данный вывод следует из того, ... окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником ООО «АКВАДА» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., что следует из представленного ответчиком письма налогового органа от ... (т.2 л.д.89), и свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и наличии активов и частичном погашении задолженности по налогам в бюджет.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановления же об окончании исполнительного производства по указанному в них основанию данное обстоятельство достоверно не подтверждают.

В данном случае налоговый орган не лишен был права обжаловать действия судебного–пристава, а также постановлений об окончании исполнительного производства от ... (т.1 л.д.178), однако своим правом не воспользовался.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводам, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по ... края не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика, руководителя ООО «АКВАДА» -Житову Д.Л., состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве ООО "АКВАДА", банкротство которого не установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В данном случае привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является преждевременным, т.к. юридическое лицо ООО «АКВАДА» не ликвидировано, продолжает свою хозяйственную деятельность, для целей которой Общество было создано.

Доводы представителя истца Мухиной О.В. о доказанности вины руководителя ООО «АКВАДА» Житову Д.Л. в доведении предприятия до банкротства и в совершении сделок, нарушающих права должника, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Истец не представил суду доказательства того, что сделка беспроцентного договора займа №1 от ..., по которой ООО «АКВАДА» осуществляло значительные денежные переводы на счет ООО НВПром», что подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.93-96), была направлена на существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что данная сделка была совершена по указанию ответчика Житову Д.Л. заведомо с целью доведения предприятия до банкротства. Кроме того, данный договор истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подтверждаются пояснениями сторон и вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по ... края к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «АКВАДА» Житову Д.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда в кассационном порядке через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме ...