Гражданский кодекс часть 1

Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "З." с требованиями: обязать ответчика в лице председателя произвести отсыпку дороги щебнем фракции 40х70 вдоль 4-х садов СНТ "З." в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником земельного участка в СНТ "З.", ..., на основании договора дарения с 2012 года.

Проезд (дорога) вдоль участков сада 4 находится в плохом состоянии. Проехать к участку невозможно. 2015 году был поставлен вопрос об отсыпке дороги вдоль 4-х садов. На заседании правления от (дата), (дата) принято решение о заказе 30-ти тоника щебня фракции 40х70 на отсыпку дороги вдоль 4-х садов, данное решение принято большинством голосов. Согласно смете расходов СНТ "З." на 2015-2016 годы, в 2016 г. потрачено на дороги 90000 руб. Однако никакого ремонта в 4-х садах, в том числе вдоль участка 138А, отсыпки дороги щебнем не производилось. В 2016 г. истец неоднократно поднимал вопрос о выполнении решения. Истец подавал заявления с целью получения протокол, но требования истца проигнорированы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истец Б.А.В. лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) К.Ю.Ю., которая исковые требования поддержала.

Ответчик СНТ "З." в лице председателя правления СНТ - Д.И.Л., представителя (по доверенности) З.Н.Б., возражали по иску, в дело представлены возражения в письменной форме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом по ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 1, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от (дата) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) является имуществом общего пользования. При этом имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Из материалов дела следует, что истец Б.А.В. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "З.", сад 4, участок 138А.

По утверждению истца проезд (дорога) вдоль участков сада 4 находится в плохом состоянии. Проехать к участку невозможно. В заявленном иске истец просит о понуждении ответчика произвести работы по отсыпке дороги вдоль 4-х садов СНТ "З." щебнем.

СНТ "З." является некоммерческой организацией, урежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», законодательством РФ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами г.Н.Новгорода и ..., Уставом Товарищества.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона № 66-ФЗ, п.п.6.1, 6.2 Устава Товарищества органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов.

Из материалов дела следует, что вопрос о ремонте дороги в 4-х садах СНТ поднимался на заседаниях правления товарищества (дата) и (дата) Согласно протоколам заседания правления от (дата) и от (дата) были сделаны выводы о необходимости восстановления дороги, принято решение об отсыпке дороги на средства товарищества с участием садоводов.

Согласно смете расходов товарищества на 2015-2016 годы утвержденной решением общего собрания товарищества от (дата), в целом (а не на дорогу вдоль 4-х садов) на ремонт дорог товарищества запланировано выделить 90000 руб.

Вопрос об обустройстве дорог товарищества обсуждался также на заседании правления (дата) Как следует из протокола, большинством голосов членов правления были отклонены предложения о производстве за счет товарищества ямочного ремонта асфальтированной дороги от въезда 1-х садов до памятника Мичурину, а также об отсыпке лесных дорог силами заинтересованных садоводов. Не было принято решение и о засыпке проездов между садами и участками силами садоводов. Большинством голосов принято решение об отсыпке дороги вдоль 4-х садов путем заказа и высыпки 30-ти тонного автомобиля с щебнем фракции 40х70.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в течение 2015-2016 годов товариществом выполнены определенные мероприятия по благоустройству дорог общего пользования. В том числе завезена 71 тонна щебня фракции 40х70. На отсыпку дороги вдоль 4-х садов в августе 2015 года было использовано более 30-ти тонн щебня.

Вопрос о производственных затратах и затратах товарищества за истекший год, включающий в себя ремонт и восстановление дорог был отражен в отчете ревизионной комиссии общему собранию в 2016 г. Общее собрание утвердило произведенные в 2015-2016 годах затраты.

Решение общего собрания об утверждении произведенных затрат не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обращаясь в суд с иском не представил доказательств своих утверждений, а именно, того, что решения принятые правлением товарищества об отсыпке щебнем дороги вдоль 4-х садов СНТ не было исполнено, в том время, как ответчик представил в материалы дела договор от (дата) на выполнение ремонтных работ, протокол общего собрания СНТ "З." от (дата), которым утверждены расходы отчетного года.

Таким образом, товарищество в 2015-2016 годах выполнило запланированные мероприятия по благоустройству дорог, в соответствии с решениями правления и со сметой расходов на 2015-2016 годы.

Представители ответчика также отметили, что дорога вдоль 4-х садов проходит по лесному массиву и не является собственностью товарищества, не входит в состав имущества общего пользования Товарищества.

Стороной истца не представлено доказательств иного, а именно, что дорога вдоль4-х садов об отсыпке щебнем которой заявляет истец является собственностью ТСН.

Кроме того, в ответе на обращение Товарищества Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области от (дата)№... указало, что территория товарищества примыкает к памятнику природы регионального (областного значения «Щелковский хутор, включая лесной массив ФИО1 роща».

Постановлением ... от (дата)№... утвержден паспорт на памятник природы регионального (областного) значения «Щелковский хутор (включая лесной массив ФИО1 роща»). Указанным паспортом установлен особый режим использования территории памятника природы, в соответствии с которым на ней запрещен ряд мероприятий, в том числе, строительство коммуникаций и любых других объектов, не относящихся к функционированию памятника природы. В связи с особым правовым режимом земель проведение каких-либо работ, связанных со строительством на территории памятника природы, если они не относятся к функционированию памятника природы, запрещено.

При указанных обстоятельствах суд не находит условий для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Б.А.В. к СНТ "З." отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ....

Судья С.С.Толмачева