Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСК «Удачный» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Удачный» (сокращенное наименование – ЖСК «Удачный») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований ссылается на то, что ЖСК «Удачный» выступало застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком по строительству указанного многоквартирного дома выступало ООО «Зодчий».

В ходе строительства многоквартирного дома между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Синкопа» (подрядчик) были заключены договоры подряда и дополнительные соглашения к договору:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 176 732 руб.,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке радиаторов отопления на сумму 737,93 руб. за 1 радиатор,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металла на сумму 37391,18 руб.,

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21929,86 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на бурение отверстий в межэтажных перекрытиях для последующего монтажа стояков отопления на сумму 296 руб. за 1 отверстие;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ для целей монтажа системы отопления на сумму 12000 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на сумму 18813,56 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на сумму 35000 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на сумму 19786,98 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на сумму 3750 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов на сумму 3300 руб.;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ на сумму 144928,20 руб.;

В рамках выполнения указанных работ ООО «Синкопа» для целей строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома № <адрес> в полном объеме выполнены работы по монтажу водомерной рамка МКД, теплоузла МКД, монтаж радиаторов отопления и иные работы на общую сумму 1 680 315,45 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справками формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были приняты генеральным подрядчиком строительства МКД ООО «Зодчий», а также застройщиком МКД – ЖСК «Удачный».

Многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации города Омска №.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЖСК «Удачный», которое в свою очередь подало встречный иск к ООО «Зодчий» (дело №).

Решением Арбитражного суда Омской области с учетом апелляционного определения с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «Синкопа» уступил право требования части задолженности по договору подряда № путем передачи права требования ООО «Синкопа» к ЖСК «Удачный» в размере 17 кв.м путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв.м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № на сумму 668100 руб. по договору цессии №, заключенному между ООО «Зодчий» и ООО «Синкопа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синкопа» уступило право требования к ООО «Зодчий» ФИО2 в размере 17 кв. м путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Синкопа» и ФИО2 и согласованному с ООО «Зодчий».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и копия договора цессии были направлены ЖСК «Удачный».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере №, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий с указанием на то, что застройщик ЖСК «Удачный» не зарегистрировал право собственности на помещение №.

Таким образом, застройщик ЖСК «Удачный» после ввода объекта в эксплуатацию не оформил свои права на помещение, в связи с чем цессионарий не имеет возможности зарегистрировать право собственности на помещение в установленном законом порядке.

Цедент и цессионарий надлежащим образом исполнили свои обязательства по внесению денежных средств.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право ЖСК «Удачный» на спорный объект (долю) отсутствует, следовательно, осуществление действий по государственной регистрации прав невозможно.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленным без изменения постановлением восьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК «Удачный», как с застройщика и собственника помещений, в том числе помещения № в МКД <адрес>, взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2019 по август 2020.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему претензию, в которой потребовал в десятидневный срок с момента получения претензии устранить допущенные нарушения и предпринять меры направленные на оформление права собственности застройщика, для последующей регистрации права собственности на объект за истцом.

Претензия получена ЖСК «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 17 кв. м в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, цокольный этаж (подвал), демонстрационный зал № площадью 207,4 кв. м на ФИО2; обязать Управление Росреестра по Омской области произвести регистрацию перехода права собственности на 17 кв. м в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, цокольный этаж (подвал), демонстрационный зал № площадью 207,4 кв. м на ФИО2; взыскать с ЖСК «Удачный» расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск представитель ЖСК «Удачный» ФИО3 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указав, что по существу данный спор является требованием правопреемника ООО «Синкопа» - ФИО2 о взыскании задолженности к ООО «Зодчий» в виде квадратных метров в спорном помещении. При этом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий», не предъявив исполнительный документ для принудительного исполнения, был исключен из ЕГРЮЛ. При этом, в рамках дела № ни ООО «Синкопа», ни ФИО2 не обращались в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, следовательно, у истца отсутствует право заявлять требования, изложенные в настоящем иске. Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требует разъяснения по порядку его исполнения.

В отзыве на иск представитель третьего лица - Управление Росреестра по Омской области указал, что основанием государственной регистрации прав является, в том числе вступившее в законную силу решение суда, которое может содержать указание на признание права общей долевой собственности на помещение №, а не на квадратные метры.

В ходе судебного разбирательства ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в июне 2021 года ООО «Омская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Зодчий» на заявителя в связи с уступкой ООО «Зодчий» ООО «Омская сетевая компания» права требования с ЖСК «Удачный» 42,56 кв. м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № на основании договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения апелляционной инстанции по делу №, с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по решению суда выдан исполнительный лист, решение до настоящего времени не исполнено. В ходе судебного разбирательства по делу № по установлению процессуального правопреемства директор ООО «Зодчий» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было заключено 4 договора уступки прав требований квадратных метров в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № на основании исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» и ООО «Синкопа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» исключено из ЕГРЮЛ. В рамках рассмотрения дела № с аналогичными заявлениями в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенными с ООО «Зодчий» договорами уступки права требования квадратных метров в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение №, также обратились ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Зодчий» на правопреемника ООО «Омская сетевая компания» в части 42,52 кв. м, ООО «Центр систем безопасности» в части 32,04 кв. м и ООО «Спецмонтажпроект» в части 22,52 кв. м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение №. На основании изложенного, просили признать ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Омская сетевая компания» на 42,52 кв. м, ООО «Центр систем безопасности» на 32,04 кв. м и ООО «Спецмонтажпроект» на 22,52 кв. м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № цокольный этаж площадью 207,4 кв. м; обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности (л.д. 230-234).

С учетом оснований заявленных исковых требований, обстоятельств спора, а также того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не вступило в законную силу на момент вынесения решения судом общей юрисдикции, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Омская сетевая компания», ООО «Центр систем безопасности» и ООО «Спецмонтажпроект» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, ссылаясь на те же основания и предмет спора, просил вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере № на нежилое помещение № площадью 207,4 кв. м по адресу: <адрес>, цокольный этаж (подвал) с кадастровым номером № на ФИО2 Указал, что на основании договора подряда и дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Синкопа» (подрядчик), последний выполнил работы на сумму 1680315,45 руб. Решением Арбитражного суда Омской области с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки, а также постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскана задолженность в размере 4 483719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № цокольный этаж площадью 207,4 кв. м. В связи с наличием у ООО «Зодчий» перед ООО «Синкопа» неисполненных обязательств по договору подряда между ООО «Зодчий» и ООО «Синкопа» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Зодчий» уступило ООО «Синкопа» право требования к ЖСК «Удачный» требований, возникших по решению Арбитражного суда Омской области в размере 17 кв. м в спорном помещении №. В свою очередь, ООО «Синкопа» уступила ему (истцу) указанное право требования. Поскольку ЖСК «Удачный» после введения МКД в эксплуатацию не оформило свои права на спорное помещение, Управление Росреестра по Омской области отказало ему в регистрации права собственности на 17 кв. м в спорном помещении. Иначе чем в судебном порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квадратные метры (долю), право требования на которое возникло у него на основании договора цессии с ООО «Синкопа». Отвечая на вопросы суда, истец указал, что по иному основанию квадратные метры (доля) в спорном помещении № ему не передавались. С заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии ни ООО «Синкопа», ни он в Арбитражный суд Омской области не обращались. ООО «Зодчий» в настоящее время ликвидировано.

Представитель ответчика ЖСК «Удачный» исковые требования не признал по доводам приведенного отзыва и дополнения к нему. Не отрицал того факта, что ЖСК не оформило право собственности на спорное помещение № указал на то что данный вопрос финансово обременителен для ответчика. Кроме того, истец не является участником процесса в рамках дела №, правопреемником истца не признавался судом, в связи с чем исполнять требования истца по регистрации права собственности на помещение № ответчик не обязан. В указанной связи на письменное требование истца о регистрации права на помещение № за ответчиком, последний не ответил. Полагает, что истцом выбран неверный путь защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Омской области, ООО «Зодчий» и ООО «Синкопа» участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в частности путем признания права.

Согласно положениям п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Восьмого Арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки по делу №, с ЖСК «Удачный» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 4 483 719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 96-101, 102-108, 114 соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по делу № взыскателю ООО «Зодчий» выдан исполнительный лист № о взыскании с должника ЖСК «Удачный» 4 483 719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39300 руб. за кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № (л.д. 187-190).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 115-121).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о государственной регистрации права, ФИО2 ссылается на заключение между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Синкопа» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ договора подряда и дополнительных соглашений к договору подряда, в рамках которых ООО «Синкопа» выполнены работы на объекте многоквартирный дом <адрес> в г. Омске на сумму 1680315,45 руб., где ЖСК «Удачный выступало застройщиком, а ООО «Зодчий» генеральным подрядчиком. При этом, обязательства ООО «Зодчий» перед ООО «Синкопа» в части оплаты произведенных работы в полном объеме исполнены не были.

На основании распоряжения директора департамента строительства Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий» (цедент) в лице директора А. в счет частичного погашения задолженности уступает ООО «Синкопа» (цессионарий), в лице директора ФИО2, права требования с должника ТСЖ «Удачный», 17 кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № (п. 1.1.); требование на момент заключения договора принадлежит цеденту в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу № и исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.2); требования переуступаются в качестве расчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3); цена требований составляет 668100 руб. (без учета НДС) (п. 2.1.) (л.д. 90-91).

По договору уступки права требования (договору цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синкопа» (цедент) в лице директора ФИО2 передает, а гражданин ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к ООО «Зодчий» в размере 668100 руб., возникшее из обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи права требования 17 кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение № (п. 1); право требования к ООО «Зодчий» уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора (п. 2) (л.д. 92-93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕРГЮЛ (л.д. 127-131).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Синкопа» ФИО2 направил ЖСК «Удачный» уведомление об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95).

Ссылаясь на перечисленные договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что к нему перешло право требования с ЖСК «Удачный» 17 кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>, помещение №.

Уведомлением о ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало ФИО2 в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере № на объект недвижимости: помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый номер №, указав, что в качестве документов-оснований на регистрацию представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 уступается право требования к ЖСК «Удачный», возникшее в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области по делу №, путем передачи право требования 17 кв. м в помещении – демонстрационный зал № по адресу: <адрес>. Помещение №. Однако данное решение на регистрацию не представлено. Кроме того, согласно данным ЕГРН право собственности ЖСК «Удачный» на вышеуказанный объект не зарегистрировано, иных документов, свидетельствующих о наличии права на указанное нежилое помещение у ЖСК «Удачный» в Управление не представлено. Документы, подтверждающие переход ФИО2 права общей долевой собственности в размере №, на регистрацию не представлены. Дополнительно сообщено, что по сведениям реестра прав на недвижимость вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет площадь 207,4 кв. м. Заявителем представлено заявление о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с площадью 17 кв. м. В связи с указанным имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН (л.д. 173-174).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 207,4 кв. м по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, не зарегистрировано (л.д. 207-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ЖСК «Удачный» досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии устранить допущенные нарушения и передать ему 17 кв.м с оформлением соответствующего права собственности в Управлении Росреестра по омской области в помещении № МКД по <адрес> (л.д. 147-178, 147, 150-151).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация прав ЖСК «Удачный» в отношении помещения по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, в связи с наличием зарегистрированных запретов на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд о проведении государственной регистрации права на долю в указанном нежилое помещение, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по регистрации права собственности за застройщиком, что явилось основанием для отказа в такой регистрации, и нарушает его права, возникшие на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений применения законодательства, приведенных в п. 62, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2); Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, постольку на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд уполномочен производить замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, замена истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, производится судом по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Между тем в рассматриваемом случае до вынесения судом решения суда по рассматриваемому спору ни ООО «Синкопа» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию, а состоятельность заключенных договоров уступки права требования может являться предметом рассмотрения в рамках дела №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, вопрос о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу №, при его возникновении, также подлежит рассмотрению в рамках дела №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСК «Удачный» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская