Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АНО ВПО Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации», в котором просил признать незаконными приказ ректора СибУПК №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное ответчиком к ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. На основании трудового договора от 02.09.2019 ФИО1 с 2019 года осуществлял трудовые функции в должности декана юридического факультета автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» (далее СибУПК). 07.12.2020 был ознакомлен с приказом ректора СибУПК №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Основанием для привлечения к ответственности стало выявление грубых нарушений в работе деканата юридического факультета. 07.12.2020 после ознакомления с приказом, для ознакомления истцу были представлены документы, явившиеся основанием для его вынесения, а именно: служебная записка и.о. ведущего специалиста деканата юридического факультета ФИО3 от 19.11.2020, служебная записка проректора по учебной работе ФИО4 без входящего номера и даты. Сведения о выявленных нарушениях в работе деканата до истца никто не доводил. Ответчик не предъявлял истцу требований о предоставлении объяснений, в том числе до применения дисциплинарного взыскания.

Истец считает, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы в порядке ст. 237 ТК РФ, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стал факт выявления грубых нарушений в работе деканата юридического факультета, руководителем которого являлся истец. Факт совершения проступка, как считает представитель ответчика, документально зафиксирован исполняющим обязанности ведущего специалиста деканата юридического факультета ФИО3 и подтвержден служебной запиской проректора по учебной работе ФИО4. Служебная записка ведущего специалиста была направлена истцу по электронной почте. Перед изданием приказа составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений.

Работодатель, как пояснила представитель ответчика, принимал решение о применении дисциплинарного взыскания по результатам анализа причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести. В частности, был учтен факт применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного ранее приказом ректора от 26.12.2019.

07.12.2020 истец ознакомился под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не высказал ни устных, ни письменных возражений. 10.12.2020 университет получил доказательство совершения истцом еще одного проступка. В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Таким образом, ответчик считает, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за №-к ректором СибУПК ФИО5 издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к декану юридического факультета ФИО1

Согласно тексту приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили грубые нарушения в работе деканата юридического факультета, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.п. 5.1, 5.5 Положения о деканате юридического факультета Сибирского университета потребительской кооперации (СибУПК), п.п. 2.1.12, 2.1.16, 2.1.22, 2.2.1, 2.2.11 должностной инструкции декана юридического факультета СибУПК.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в настоящем случае являлись следующие обстоятельства:

совершенное работником виновное нарушение (проступок), явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для объявления выговора;

работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом оспорен, в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел: ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих грубые нарушения в работе деканата.

Согласно п.п. 2.1.12, 2.1.16, 2.1.22, 2.2.1, 2.2.11 должностной инструкции декана юридического факультета СибУПК, декан: утверждает индивидуальные планы обучения обучающихся, темы дипломных и диссертационных работ; контролирует и регулирует организацию образовательного процесс, учебных практикумов и иных видов практик, осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета; представляет к зачислению, отчислению и восстановлению обучающихся; осуществляет ведение учебной и планирующей документации на бумажных и электронных носителях, обработку персональных данных; обеспечение своевременного выполнения работ, указанных в регламенте типовых процедур управления образовательным процессом, контроль исполнительской дисциплины работников и преподавателей.

Указаний на конкретные нарушения, учитывая, что вышеперечисленные обязанности носят общий характер, оспариваемый приказ не содержит.

Конкретное содержание вменяемого дисциплинарного проступка (состав), дату и время его совершения, обстоятельства данного проступка, причины его совершения, вину работника из представленных суду сведений установить не представляется возможным.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, служебная проверка не проводилась, ее результаты в виде заключения не оформлялись.

Выговор объявлен на основании служебной записки проректора по учебной работе ФИО4 без даты и без номера, основанием для которой в свою очередь послужила служебная записка и.о. ведущего специалиста деканата юридического факультета ФИО3 (л.д. 17). На наличие иных оснований в данной служебной записке на имя ректора ФИО5 с просьбой привлечь декана юридического факультета ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано.

При этом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, изложенных в служебной записке и.о. ведущего специалиста деканата юридического факультета ФИО3 на имя проректора по учебной работе ФИО4: отсутствие работы и ведения базы 1С Деканат, неготовность деканата к проведению ГИА 2020, 2021 годов, отсутствие большого количества экзаменационных ведомостей, индивидуальных учебных планов, нарушение в сроках предоставления академического отпуска, отсутствие архива работы деканата на диске F, отсутствие правильного оформления личных карточек обучающихся, оформление зачетных книжек ведется с нарушением, отсутствие журналов выдачи студенческих билетов, зачетных книжек, отсутствие ведения прочей документации (л.д. 15) - суду представлено не было. Истец наличие данных обстоятельства оспаривал.

Письменные объяснения проректора по учебной работе ФИО4 (л.д. 66, 67) не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. Явка данного лица для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля обеспечена ответчиком не была.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что трудовой договор между СибУПК и ФИО1 о принятии на должность декана юридического факультета заключен 02.09.2019 (л.д. 19), тогда как в должностной инструкции имеется запись об ознакомлении с ней ФИО1 13.11.2018 (л.д. 9 оборот), т.е. до даты заключения действующего на момент привлечения к ответственности трудового договора.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанного правила, как установлено судом, письменное объяснение от работника ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания работодателем не запрашивалось.

Доказательств иного ответчиком не представлено: тот факт, что объяснение было запрошено путем направления уведомления по электронной почте, либо в иной форме, ничем не подтвержден. Представленный суду скриншот (л.д. 69) не отвечает признакам относимости и достоверности: представлен в виде незаверенной копии, не содержит сведений об адресате, дате получения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства, при которых был совершен предполагаемый проступок, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на получение работодателем доказательств совершения работником еще одного нарушения 10.12.2020 несостоятельны, поскольку оспариваемый приказ издан ранее, а именно 03.12.2020, установление каких-либо обстоятельств в последующем правого значения не имеет и на правомерность оспариваемого приказа влиять не может.

При таких обстоятельствах приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательство установлено нарушение трудовых прав истца, моральный вред, факт причинения которого презюмируется, подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, обусловленную его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства дела, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. находит разумным, соразмерным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ ректора СибУПК от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 ФИО9.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2604/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.