Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора денежного займа незаключенным, признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на расчетном счете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ... года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 46931234 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок по ... года и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

... платежным поручением № ... истец предоставил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 46 931 234 руб. путем перечисления денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ФИО2, открытого в том же банке.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4536 функции по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 03 марта 2017 № ОД-4536 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 - банковской операции от ... года по погашению последним своей задолженности по кредитному договору № ... от ... года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения Постановлением 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2018 года, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком, со счета ФИО2, открытого в Банке, по кредитному договору №... от ... года в размере 50 126 234 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: восстановление задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № ... от ... года, заключенному между ФИО2 и Банком в размере 50126 234 руб. по состоянию на ...; восстановление задолженности Банка перед ФИО2 на счете ФИО2 открытом в Банке в размере 50126 234 руб.

Принимая определение в вышеуказанной формулировке, судом первой инстанции установлено, что «денежные средства на счете ФИО2., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, были сформированы ... года путем внутрибанковских проводок: зачисления от АО «Елабужский мясоконсервный комбинат» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от ... г. и от клиента Банка ФИО1 с назначением платежа: перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от ... года. В тот же день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ФИО2 им было произведено погашение задолженности перед Банком по кредитному договору».

По мнению истца, платеж по предоставлению ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО2 является технической записью, не отражающей реальное перечисление денежных средств. Следовательно, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 является незаключенным ввиду его безденежности. Банковская операция от ... года, оформляющая перечисление денежных средств по договору займа является недействительной сделкой.

Истец полагает, что сделка, оформляющая перечисление денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, в частности требования по проведению платежей в кредитной организации и, следовательно, посягает на права и законные интересы третьих лиц. Сделка по перечислению займа ... года также является технической записью в бухгалтерском учете ПАО «Татфондбанк», совершена в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

С учетом изложенного истец просит признать договор денежного займа с процентами № б/н от ... года, подписанный между ФИО1 и ФИО2, незаключенной сделкой; признать сделку - банковскую операцию от ... года, произведенную ПАО «Татфондбанк», оформляющую перечисление денежных средств в размере 46 931 234 рублей с расчетного счета ФИО1 (счет № ...) по платежному поручению № ... от ... года по договору денежного займа с процентами № б/н от ... года недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ; применить последствия признания сделки недействительной, восстановив на расчетном счете ФИО1 № ..., открытого в ПАО «Татфондбанк», денежные средства в размере 46 931 234 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих доводов о признании недействительной банковской операции от ... г., оформляющей перечисление денежных средств в размере 46931234 руб., с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2, истец ссылается на ч.1 ст.168 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д.7-8). В соответствии с условиям указанного договора, истец обязался предоставить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 46931234 руб., а ФИО2 обязался возвратить полученную от истца денежную сумму в срок ... года и уплатить проценты в размере 11 % годовых.

... платежным поручением № ... истец предоставил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 46 931 234 руб. путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 № ..., открытого в ПАО «Татфондбанк», на счет ФИО2 № ..., открытого в том же банке.

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 - банковской операции от 14 декабря 2016 года по погашению последним своей задолженности по кредитному договору № 7-A/14 от 29 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения Постановлением 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2018 года, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком, со счета ФИО2, открытого в Банке, по кредитному договору ... от ... года в размере 50 126 234 рублей (л.д.10-13). Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: восстановление задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору <***> от 29 января 2014 года, заключенному между ФИО2 и Банком в размере 50126 234 руб. по состоянию на ... года; восстановление задолженности Банка перед ФИО2 на счете ФИО2 открытом в Банке в размере 50126 234 руб.

На запрос суда ГК «АСВ» предоставило Выписки по счетам, принадлежащим ФИО2 за период с ... г. по ... г., и ФИО1 за период с ... г. по ... г., из которых усматривается, что: ... г. составлено платежное поручение по заявлению ФИО1 на сумму 46931242 руб. 24 коп., в этот же день, указанная сумма была списана со счета ФИО1 в качестве перевода денежных средств по договору процентного займа от ... г., после чего, на его счета осталась сумма в размере 8 руб. 24 коп. В этот же день ... г. на счет ФИО2 поступил перевод денежных средств от ФИО1 на сумму 46931234 руб.

Ответчиком была представлена на обозрение суда копия заявления от ФИО2 в адрес ПАО «Татфондбанк» вх.№... от ... г., их которой следовало, что ФИО2 просит Банк восстановить в бухгалтерском учете Банка денежные средства в размере 46931234 руб. на счете, принадлежащем ФИО1

Из Выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ... г. по ... г. усматривается, что ... г., произведена исправительная проводка на основании заявления ФИО2 и денежные средства в размере 46931234 руб., вернулись на счет истца – ФИО1

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, доказательств которого истцом представлено не было, с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, сторона предоставила возражение по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требования кредиторов должника вх. от ... г. №..., из которого следовало, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1, указывал лично на вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в части признания - банковской операции от ... года, произведенной ПАО «Татфондбанк», оформляющей перечисление денежных средств в размере 46 931 234 рублей с расчетного счета ФИО1 (счет № ...) по платежному поручению № ... от ... года по договору денежного займа с процентами № б/н от ... года недействительной на основании п.1 ст.168 ГК РФ; применении последствия признания сделки недействительной, восстановлении на расчетном счете ФИО1 № ..., открытого в ПАО «Татфондбанк», денежных средств в размере 46 931 234 рублей, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что права истца были восстановлены, путем возврата денежных средств на расчетный счет ФИО1

В связи с чем, суд полагает несостоятельным довод истца со ссылкой на решение Вахитовского районного суда г.Казани по делу №2-627/19 от 15.01.2019 г., по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Кулон», ПАО «Татфондбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении аналогии толкования Закона. В рамках указанного дела, были иные обстоятельства. Денежные средства остались не возвращенными на счет истца, что не соответствует обстоятельствам по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаключенной сделкой договора денежного займа с процентами №б/н от ... г., подписанного ФИО1 и ФИО2, ввиду безденежности в силу вышеизложенного.

В данном случае удовлетворение исковых требований может привести к негативным последствиям как для истца, так и для ответчика.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а в данном случае денежные средства были возвращены истцу на счет, фактически движение денежных средств по счетам происходило, что усматривается, в том числе из выписок по счету, то оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора денежного займа незаключенным, признании банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на расчетном счете денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Давлетшина