Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина И. И., Королевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> между Тюриным И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас Ритейл» (далее по тексту ООО «Пегас Ритейл») заключен договор о реализации туристского продукта <№> (далее Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристcкого продукта, сформированного иностранным туроператором (<данные изъяты>»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии»), При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» (далее ООО «Пегас Флай») – туроператора (п.1.1. Договора). Условия Договора). Условия путешествия и цена турпродукта указаны в Заявке (Приложение <№> к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой его частью (п.1.2 Договора) (л.д..5-7 том 1).

Согласно Приложение <№> к Договору об организации туристического обслуживания истец Тюрин И.И. заказал и оплатил тур на двух туристов в Турецкую Республику курорт Анталья, стоимостью 70835 рублей 25 копеек, в период с <данные изъяты> по <дата>, включающий в себя набор услуг: <данные изъяты> в период с <дата> – <дата>, Anneх Room/DВL, все включено; трансфер: групповой трансфер, Аэропорт (AYТ) – Отель (Аланья) <дата>, групповой трансфер, Отель (Аланья) – Аэропорт (AYТ) <дата>, страхование ЕRV «Полное покрытие» (Турция) <дата> – <дата> (л.д.8 том 1).

Тюрин И.И. и Королева И.А. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным <дата>) к ООО «Пегас Флай» о взыскании в пользу Тюрина И.И. и Королевой И.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, неустойки за нарушение сроков оказания услуги - 3 % от стоимости турпакета за один день задержки вылета в размере 1 062 рубля 53 копейки каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы в размере 83 рубля, в пользу Тюрина И.И.

В обоснование заявленных требований указали, что находясь на отдыхе, <дата> поступила информация, что время обратного вылета из Анталии <дата> в 07 часов 10 минут было изменено на 18 часов 45 минут рейс <№>. <дата> время вылета из Анталии изменили на 17 часов 25 минут, также была заменена компания перевозчик на «Оnurair» и рейс был заменен на 8Q 3913. Впоследствии стало известно об очередном изменении параметров вылета, а именно: вылет из Турции был перенесен на <дата> в 23 часа. Прибыв на регистрацию в аэропорт Анталии около 20 часов, туристы прошли регистрацию на рейс 8Q 3913, таможенный и паспортный контроль и попали в чистую зону аэропорта, где узнали, что рейс задерживается вылетом до 02 часов <дата>, то есть на 2 часа 45 минут. В дальнейшем вылет рейса откладывался до 03 часов, затем до 05 часов 50 минут <дата>, после чего было объявлено об отмене рейса. На обращение пассажиров к туроператору был получен ответ, что туроператор не несет ответственности за задержку и отмену рейса, и чтобы все обращались к перевозчику. В связи с чем, пассажиры были вынуждены обратиться в консульство. Около 07 часов всех пассажиров вывезли в отель «IСНOТЕLAIRРОRТ», где разместили в холле отеля, без предоставления номеров, где все находились до 15 часов 30 минут. Вылет из аэропорта был осуществлен только в 20 часов 00 минут <дата> компанией «Nordwind Airlines» рейс <№>. Вылет из Турции был задержан на 21 час, при этом все это время туристы находились на территории Турции вне туристического продукта, срок которого истек в 24 часа <дата>, без надлежащего обеспечения, с невозможностью выхода за пределы сначала чистой зоны аэропорта, а затем отеля, ограничением передвижения в течение длительного времени, изменением сроков совершения путешествия, что ухудшило условия путешествия. Тюрины И.И. и И.А. длительное время находились в стрессовой ситуации, испытывали психологические нагрузки и физиологические неудобства, то есть испытывали нравственные страдания. Две ночи не имели возможности нормально спать, учитывая возраст туристов. Никто не мог объяснить причины сначала задержки рейса, а затем отмены рейса. Отсутствие интернета и невозможность сообщить близким людям о задержке рейса. Кроме того, у истцов отсутствовала возможность своевременно принятия лекарственные препараты, принимаемые ими ежедневно, так как лекарства находились в багаже, который был сдан. Бездействием ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому. <дата> ответчику была направлена претензия, которая была получена последним <дата>. До настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены.

На основании ст.ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят исковые требования удовлетворить.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку рейса на 21 час, в течение которых туристам не было обеспечено два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

В судебном заседании истцы Тюрин И.И. и Королева И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что по вине ответчика они более суток были без необходимых жизненно важных лекарств. В течение 11 часов они находились в здание аэропорта без теплых вещей, где работал кондиционер, и было очень прохладно. Все это время истец находился вне информационного поля. Никто не мог пояснить причину задержки рейса, а затем его отмену. Истцы длительное время находились в стрессовой ситуации, испытывали психологические нагрузки и физиологические неудобства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за предоставление туристической услуги ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных сроков.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Флай» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика.

В ранее представленных возражениях по заявленным требованиям, указал, что в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно данным, представленным авиаперевозчиком, задержка рейса произошла по техническим причинам. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт. По смыслу данной нормы, поскольку туроператор несет чужую ответственность, то несет ее в объеме, не превышающем объем ответственности исполнителя, а основания освобождения исполнителя от ответственности также освобождают от ответственности и туроператора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать принципы разумности и справедливости. Истцами не указывается, каким образом определена сумма компенсации морального вреда, исходя из каких критериев, она рассчитана. Размер компенсации существенно завышен по сравнению с размерами, взыскиваемыми судами при разрешении аналогичных дел. Удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном размере фактически повлечет необоснованное обогащение истцов, поскольку превысит стоимость услуг, входящих в туристический продукт, в том числе и тех, к которым истцы претензий не предъявляют. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В дополнениях к данным возражениям ответчик также пояснил, что ООО «Пегас Флай» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Ответчик не заключает договоров с непосредственными исполнителями услуг (отель, авиаперевозчик, страховая организация, транспортная организация), не является ответчик и фрахтователем воздушного судна. Изменение времени вылета обратного рейса происходило несколько раз. <дата> время обратного рейса изменено с 07 : 10 на 17 : 00, <дата> с 17 : 00 на 19 : 15, <дата> с 16 : 15 на 18 : 45 авиакомпания <данные изъяты>, <дата> с 18 : 50 на 17 : 25 и с 17 : 25 на 23 : 00 – авиакомпания «<данные изъяты>». Все изменения своевременно доводились до истца посредством электронной почты. По сообщению авиаперевозчика – авиакомпании <данные изъяты> рейс авиакомпании «<данные изъяты> из аэропорта Анталья произошел <дата> в 20:12. На официальном сайте туроператора размещена информация о том, что в состав туристского продукта входит перелет чартерным рейсом, чартерные рейсы не имеют четкого расписания. В соответствии с п. 8.3 договора реализации туристского продукта <№> от <дата> исполнитель не несет ответственности за изменение в расписании авиарейсов, их задержки либо отмены. Таким образом, туристы были уведомлены о возможном изменении времени вылета рейсов при заключении договора.

Кроме того, неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ № 2300-1 взысканию не подлежит, поскольку «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае специальным законом, регулирующим отношения с участием потребителей в сфере оказания услуг по авиаперевозке, является Воздушный кодекс.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика <данные изъяты>» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что для выполнения перелета был запланирован рейс <№> Анталия – Москва, в связи с производственной необходимостью по согласованию с заказчиком, была произведена замена авиаперевозчика с ООО <данные изъяты>» на «Оnur air» <дата>. Пассажиры с рейса <№> были пересажены на рейс <данные изъяты> с временем вылета из <адрес> в 23 часа 00 минут. При подготовке к выполнению перелета авиакомпания «<данные изъяты>» в связи с обнаружением технической неисправности воздушного судна в порядке п. 76 ФАП-82 задержала вылет рейса и по согласованию с заказчиком осуществила перенос даты вылета на <дата>. В связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы и как следствием длительной задержкой рейса для осуществления перевозки пассажиров был задействован рейс авиакомпании «<данные изъяты><№>, который своевременно вылетел из <адрес> в 20 часов 12 минут по местному времени.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и направивших ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию.

Таким образом, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из договора о реализации туристского продукта, заключенного <дата> между Тюриным И.И. и ООО «Пегас Ритейл» юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Пегас Флай».

Во исполнение условий договора истцами была оплачена стоимость тура на двух туристов –Тюрина И. и Королеву И. в полном объеме в размере 70835,25 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чеком заказа (л.д.9 том 1).

Истцам были выписаны маршрут-квитанции электронных билетов: вылет <дата><данные изъяты>, аэропорт отправления Москва, время вылета 14:10, аэропорт прибытия Анталия, <данные изъяты>, обратно <дата>, рейс <данные изъяты>, аэропорт отправления Анталия, время 19: 15, аэропорт прибытия Москва, <данные изъяты> (л.д.19-22).

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Вместе с тем, указанные услуги организованы не были, как следует их пояснений сторон, у них отсутствовала возможность известить близких о задержке рейса, они не были обеспечены горячим питанием, и водой в необходимых количествах; не были размещены в гостинице, что также подтверждается представленным истцами фото и видео материалом. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком, доказательств предоставления услуг надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства, по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор. Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта и(или) туристских услуг, не указано. Услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором, денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, и, как следствие, ответственность перед истцами за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, должен нести туроператор.

Довод ответчика о том, что туроператор освобождается от ответственности, поскольку согласно данным представленным авиаперевозчиком задержка рейса произошла по техническим причинам не может быть принят во внимание, поскольку наличие технических причин, из-за которых произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения туроператора от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку технические причины не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, доказательств не исправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суду не представлено.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный моральный вред по причине задержки рейса в аэропорту <адрес> (Турция), ответ на которую не был получен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, указанный размер компенсации суд полагает отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Тюриным И.И. были понесены расходы по оплате направления ответчику претензии в размере 83 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и уведомлением о вручении. Данные почтовые расходы являлись необходимыми и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Тюрина И.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен, ответчик обязан уплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца. В пользу Тюрина И.И. подлежит взысканию штраф в размере 2541 рубль 50 копеек ((5000 + 83) х 50 %) = 2541,50). В пользу Тюриной И.А. подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 х 50 % = 2500)

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной 28 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристского продукта, при этом спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перевозкой (перелетом) пассажиров, а именно несвоевременно оказанной услугой - задержкой рейса, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, объем, характер и случаи ответственности за задержку рейса регулируется специальными нормами, вследствие чего неустойка, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима к спорным отношениям. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона, в размере 1000 рублей, в том числе, 400 рублей за требование имущественного характера (взыскание убытков в размере 83 рублей), и 300 рублей за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тюрина И. И., Королевой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу Тюрина И. И. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, штраф в размере 2541 рубль 50 копеек, всего 7624 рубля 50 копеек (семь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в пользу Королевой И. А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Тюрина И. И., Королевой И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.