Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общественная безопасность» в интересах Ушакова Леонида Леонидовича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

НРОО «Общественная безопасность» в интересах Ушакова Л.Л. обратилось в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в первоначальном иске содержатся требования:

- разъяснить Ушакову Л.Л. происхождение в заявке на кредит денежных сумм: 650000, 511000, 243 000 руб.;

- какую именно денежную сумму должен банку Ушаков Л.Л.;

- предоставить заверенный кредитный договор (или оригинал) и все сопроводительные документы, которые были направлены самим Ушаковым Л.Л. и ИП Савенковым В.М. для оформления кредита;

- расторгнуть все кредитные договоры, заключенные Ушаковым Л.Л. с АО «Тинькофф Банк»;

- снять обеспечительные меры в виде залога автомобиля, так как денежные средства Ушаков Л.Л. за него не получал;

- принять автомобиль <данные изъяты> г.в., от Ушакова Л.Л. в счет погашения кредита;

- сделать перерасчет всей суммы кредита и вернуть всю сумму платежей произведенных по кредитному договору Ушаковым Л.Л. по кредитному договору №;

- признать отзыв у банка согласия Ушакова Л.Л. на обработку персональных данных (первоначальное исковое заявление на л.д. 23).

В уточненном исковом заявлении от /дата/ истец просил:

- разъяснить Ушакову Л.Л. происхождение в заявке на кредит денежных сумм: 650000, 511000, 243000 рублей;

- разъяснить Ушакову Л.Л., какую именно денежную сумму должен банку АО «Тинькофф Банк» Ушаков Л.Л.;

- предоставить заверенный кредитный договор № от /дата/. (или оригинал) и все сопроводительные документы, которые были направлены самим Ушаковым Л.Л. и ИП Савенковым В.М. для оформления этого кредитного договора;

- расторгнуть кредитный договор № от /дата/;

- снять обеспечительные меры в виде залога автомобиля, так как деньги Ушаков Л.Л. за него не получал;

- принять автомобиль <данные изъяты> г.в., от Ушакова Л.Л. в счет погашения кредита;

- сделать перерасчет всей суммы кредита 650000 руб. и вернуть всю сумму оплаченных платежей произведенных по кредитному договору Ушаковым Л.Л., выполненных в счет погашения обязательств по кредитному договору №;

- оплаченные Ушаковым Л.Л. денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору №, вернуть Ушакову Л.Л. в размере всех оплаченных сумм по данному кредитному договору с 09.12.2018г. (день направления претензии) и по день вынесения решения суда включительно.

- признать отзыв у банка согласия Ушакова Л.Л., на обработку персональных данных Ушакова Л.Л. (л.д. 24-25).

В уточненном иске от /дата/ истец просил:

- признать кредитный договор № заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Ушаковым Л.Л. недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в следующем виде: взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения, полученную в виде процентов за использование кредитных денежных средств, начиная с /дата/ (день первого платежа по кредитному договору) и по день фактического исполнения решения суда АО «Тинькофф Банк» включительно. Возложить обязанность на Ушакова Л.Л. вернуть АО «Тинькофф Банк» 511000,00 руб. кредитных средств, полученных по кредитному договору от АО «Тинькофф Банк»;

- взыскать штраф в пользу потребителя Ушакова Л.Л. в размере 50 % от всей суммы, присужденной потребителю и в пользу процессуального истца в размере 50 % от всей суммы штрафа присужденной в пользу потребителя ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» (л.д. 114-115).

Согласно последним уточнениям истец просил признать кредитный договор признать кредитный договор №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Ушаковым Л.Л, недействительной сделкой, применить последствия недействительной сделки в следующем виде: взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения полученную в виде процентов за использование кредитных денежных средств начиная с /дата/ (день первого платежа по кредитному договору) и по день фактического исполнения решения суда АО «Тинькофф Банк» включительно.

В обоснование исковых требований указано, что в автосалоне г. Новосибирска Ушаков Л.Л. в кредит приобрел автомобиль марки <данные изъяты> Ушаков Л.Л. просил предоставить оригиналы и копии всех кредитных договоров на данный автомобиль копию заключенного универсального кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» на покупку проданного автомобиля, копии всех документов, на которых имеются подписи, имеющие отношение к покупке автомобиля.

/дата/ Ушаковым Л.Л. были направлены претензии с требованиями к АО «Тинькофф Банк» разъяснить происхождение в заявке на кредит, какую именно денежную сумму он должен банку, предоставить заверенный кредитный договор и все сопроводительные документы для оформления кредита, расторгнуть все кредитные договоры, снять обеспечительные меры в виде залога автомобиля, сделать перерасчет суммы займа до /дата/, отзыве у банка согласия на обработку персональных данных.

Ответом от АО «Тинькофф Банк» от /дата/ отказано в полном объеме.

Отказ АО «Тинькофф Банк» расторгнуть договор кредита №, привел к ежемесячным убыткам Ушакова Л.Л. в виде оплаты процентов по данному договору. Прекращение оплаты процентов Ушаковым Л.Л. приведет к отрицательному кредитному рейтингу. Последний, в свою очередь, приведет к тому что, Ушакову Л.Л. кредитные организации при необходимости не одобрят выдачу кредита.

В г.Красноярске Ушаков Л.Л. не был и не заключал никакие договоры /дата/, как это усматривается из договора от /дата/.

Оформление полномочий представителя ИП Савенкова В.М. от имени доверителя Ушакова Л.Л. должны были совершены в рамках ст. 53 ГК РФ. Однако, данное правило не было исполнено сторонами.

Согласно заявлению-анкете от /дата/ от имени Ушакова Л.Л. якобы действовал представитель Фатеев О.А., подпись его и инициалы указаны в заявлении-анкете. ИП Савенков В.М., не имея надлежащим образом оформленных полномочий на действия по направлению документов в АО «Тинькофф Банк» от имени Ушакова Л.Л. (представительство не оформлено надлежащим образом) и заключению каких бы то ни было и с кем бы то ни было сделок, поручил Фатееву О.А. направить документы в банк от имени Ушакова Л.Л. на заключение кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». При этом сам Ушаков Л.Л. не обращался в банк с заявлениями и предложениями, оферту в банк лично не направлял. Факт того, что Ушаков Л.Л. подписал заявление-анкету не свидетельствует о законности действий иных лиц по его представительству в банке. Из указанного следует нарушение правил передоверия. Если сторона ответчика АО «Тинькофф Банк» не докажет что Савенков В.М. действовал в рамках установленных законом полномочий регулирующих представительство в кредитных организациях от имени Ушакова Л.Л. договор может быть признан недействительной сделкой. Ушаков Л.Л. не согласовал существенные условия договора поручения, доверенность не подписывал, договор поручения не подписывал.

Ушаков Л.Л. сделку по предоставлению ему кредита на покупку спорного автомобиле не одобрил, выразив его нежелание одобрения сделки путем направления претензии в банк с требованием расторгнуть договор и сделать перерасчет. Банк отказал в полном объеме. Оплата же ежемесячных платежей Ушаковым Л.Л. не свидетельствует о признании кредитного договора Ушаковым Л.Л., так как регулярные платежи последним совершаются исключительно с целью поддержания кредитной историю. О намерении Ушакова Л.Л. отказаться от платежей в банк также было сообщено ответчику АО «Тинькофф Банк». Неустановленным лицом была направлена заявление-анкета в АО «Тинькофф Банк» от имени Ушакова Л.Л. без полномочий. Оригиналы документов не предоставлялись Ушаковым Л.Л. в АО «Тинькофф банк».

В судебном заседании истец Ушаков Л.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель НРОО Общественная безопасность в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что между Ушаковым Л.Л. (заемщик) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) был заключен договора кредитования №.

В соответствии с договором кредитования Ушакову Л.Л. открыт счет обслуживания кредита, был предоставлен кредит на сумму 511000,00 руб.

Составными частями заключенного кредитного договора является подписанное заявление – анкета, тариф по тарифному плану, общие условия кредитования в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

При заключении договора Ушакову Л.Л. была предоставлена информация о существенных условиях кредитного договора, информация о полной стоимости кредита и об оказываемых банком услугах.

В тарифах банка содержится информация о платности оказываемых банком дополнительных услуг, размере комиссий, плат и штрафов по кредиту.

Своей подписью в заявлении-анкете Ушаков Л.Л. подтвердил факт ознакомления с тарифами банка, а также условиями комплексного банковского обслуживания.

На сумму каждого предоставленного кредита подлежат начислению проценты в соответствии с тарифным планом.

В материалы дела представлена анкета – заявление Ушакова Л.Л., подписанная им лично, из содержания которой усматривается, что между сторонами договора кредитования были согласованы все существенные условия, в том числе, сумма кредита, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, срок кредитования (л.д. 81).

Ушаков Л.Л. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем имеется его подпись (л.д. 82). Ушаковым Л.Л. также был подписан и согласован график платежей (л.д.83).

Из заявления-анкеты усматривается, что Ушаков Л.Л. просил предоставить сумму кредита на определенный счет и впоследствии перечислить их на счет ООО «Карстиль» за автомобиль ВАЗ в сумме 511000,00 руб.

Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательства Ушакова Л.Л. по кредитному договору в залог, стоимость транспортного средства 650000,00 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость указанного автомобиля была оплачена, и автомобиль был передан Ушакову Л.Л., что свидетельствует о фактическом предоставлении кредита.

Суд учитывает, что из пояснений истца и представленных платежных документов усматривается, что он производил оплату по данному кредитному договору (л.д. 64-69, 146).

Суду представлен согласовательный лист, из которого следует, что Ушаков Л.Л., находясь в твердом уме и твердой памяти без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести в кредит автомобиль с условием страхования, порядок погашения кредита, ответственности за просрочку погашения платежа и несоблюдения условий кредитного договора, был ознакомлен. Ушаков Л.Л. получил исчерпывающие ответы на все заданные им вопросы, ему понятны смысл и содержание каждого документа (л.д. 39).

Суду также были представлены общие условий банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» (л.д. 119-134).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору истец в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения залога транспортного средства.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму процентов за использование кредитных средств начиная с /дата/ и по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку каких-либо неправомерных действий или бездействий кредитор по отношении к должнику в рамках заключенного кредитного договора не совершал. Проценты за пользование кредитом начислялись банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требование истца об обязании ответчика расторгнуть кредитный договор удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, относительно кредитного договора от /дата/, истцом в ходе рассмотрения дела доказаны не были.

Доводы истца о необходимости ответчика принять автомобиль <данные изъяты> в счет погашения кредита не основаны на условиях заключенного кредитного договора и нормах гражданского законодательства.

Требование истца о производстве перерасчета суммы кредита и возврате суммы платежей ничем не обосновано, противоречит условиям кредитного договора.

Требования истца о разъяснении ему отдельных положений кредитного договора, в части о размере долга, а также об отзыве у банка согласия на обработку персональных данных, судебной защите не подлежит ввиду отсутствия спора с ответчиком по данным вопросам.

Требование истца о предоставлении ему кредитного договора, сопроводительных документов, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела были представлены документы, позволяющие установить согласование между сторонами всех существенных условий кредитного договора. Применительно к данному требованию, истец не мотивировал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не были доказаны предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерация основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска НРОО «Общественная безопасность» в интересах Ушакова Леонида Леонидовича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)