Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Приходько Н.П. о признании бездействия незаконным и обязании прекратить реализацию табачных изделий вблизи образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании прекратить реализацию табачных изделий вблизи образовательного учреждения.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Канской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по соблюдению действующего законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации табачной продукции вблизи детских и образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в торговом павильоне «Экспресс оплаты», расположенном по адресу: <адрес>Е, принадлежащим на праве безвозмездного пользования ИП Приходько Н.П., осуществляется розничная торговля табачными изделиями в непосредственной близости от КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж». При этом расстояние от указанного магазина до границ образовательного учреждения составляет 24 метра 30 см, что было установлено с помощью электронного тахеометра SOKKIA SET530R. 29.11.2012г. в отношении Приходько Н.П. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Постановлением от 25.12.2012г. Приходько Н.П. признана виновной по ст.14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 29.06.2013г. с целью контроля прокуратурой проведена повторная проверка в торговом павильоне «Экспресс оплаты» и установлено, что реализация табачных изделий осуществляется и по настоящее время. Прокурор просит признать незаконным бездействие ИП Приходько Н.П. по неприятию мер для прекращения незаконной продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж», обязать ИП Приходько Н.П. прекратить реализацию табачных изделий.

Помощник Канского межрайпрокурора Здоровова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ИП Приходько Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик Приходько Н.П. исковые требования не признала, пояснила суду, что она не согласна с тем, что её павильон расположен близко к колледжу, так как от входа в колледж расстояние до её павильона более 100 м. Действительно в павильоне продаются сигареты, но несовершеннолетним она их не продает.

Представитель третьего лица КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав помощника прокурора Здоровову Г.С., свидетеля Ильинского, осуществив выезд к месту установки павильона, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачные изделия – продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайпрокуратурой с участием инженеров-землеустроителей проведена проверка исполнения законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации табачной продукции вблизи детских и образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что расстояние от павильона до границ КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж» составляет 24 метра 30 см, что было установлено с помощью электронного тахеометра SOKKIA SET530R (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Н.П. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством (л.д.8-11). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Н.П. признана виновной по ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля прокуратурой проведена повторная проверка в торговом павильоне «Экспресс оплаты» и установлено, что реализация табачных изделий осуществляется и по настоящее время (л.д.4-7).

Суд не соглашается с выводами ответчика о том, что акт проверки составлен уже после составления искового заявления прокурором, чем нарушаются права ответчика, так как исковое заявление с приложенными документами поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения проверки. Кроме того, данная проверка (от ДД.ММ.ГГГГ года) является повторной, проведена с целью убедиться, что торговля табачными изделиями на момент подачи заявления в суд не прекращена.

Суд полагает, что Канским межрайонным прокурором доказана незаконность бездействия Приходько Н.П., выраженного в непрекращении реализации табачных изделий вблизи образовательного учреждения.

Доводы ответчика о том, что прокурором незаконно заявлены требования в отношении неопределенного круга лиц, тогда как круг учащихся КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж» можно определить, истребовав список лиц у руководства колледжа, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае нарушаются права и законные интересы не только учащихся КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж», но и иных лиц, которые могут приобрести табачные изделия в указанном павильоне, в том числе и права родителей учащихся, которые могут выступать против продажи сигарет их несовершеннолетним детям. Кроме того, нельзя признать законным довод о том, что круг лиц, а именно учащихся КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж» является постоянным, так как численный состав студентов постоянно меняется, в связи с чем обращение прокурора не может быть инициировано только в отношении определенного круга лиц.

Суд также не может принять доводы ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходько Н.П являются ненадлежащими доказательствами по делу, также как и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что данные постановления вынесены без нарушений действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ помощником Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С. проведена проверка с привлечением в качестве специалиста инженера-землеустроителя «Землемер» ФИО1 в присутствии продавца ФИО2, и в присутствии понятого ФИО3 В ходе проверки установлено, что в павильоне «Экспресс-оплаты» вблизи образовательного учреждения ведется реализация табачной продукции, расстояние от павильона до границ образовательного учреждения составляет 24 метра 30 сантиметров, что было установлено с помощью электронного тахометра «Sokkta Set 530r». Факт продажи продавцом не отрицался. По результатам данной проверки было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, взяты объяснения от ответчика Приходько Н.П. и в результате чего последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ к штрафу в 3000 рублей. Данное постановление Приходько Н.П. не обжаловала. В ходе проведения проверки по данному факту было истребовано свидетельство о поверке тахометра №121, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Также были взяты объяснения от ФИО1, который пояснил, что он был привлечен в качестве специалиста для участия в проверке соблюдения законодательства в части реализации табачной продукции вблизи детских и образовательных учреждений. Было установлено, что в павильоне «Экспресс-оплаты» ведется реализация табачных изделий, был произведен замер в присутствии прокурора Здорововой, понятого Козловского от границы образовательного учреждения до магазина, расстояние составило 24 метра 30 см. Также были взяты объяснения с ФИО3, который дал аналогичные с Ильницким пояснения. Отсутствие при осуществлении проверки второго понятого в рамках гражданского производства не может считаться нарушением, а в административном порядке ни результаты проверки, ни постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное по результатам проверки, не обжаловалось.

Суд полагает, что проверка прошла с соблюдением действующего законодательства и нарушений в привлечении ИП Приходько к административной ответственности не обнаружено, в связи с чем суд признает данную проверку и административный материал надлежащим доказательством по делу. Доводы о том, что в судебном заседании материал не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что он рассмотрен не судом, суд не принимает во внимание, так как административный материал рассмотрен уполномоченным органом, следовательно, не может быть признан незаконным и является легитимным.

Данный факт также подтвердился выездом составом суда в присутствии прокурора Здорововой Г.А. и специалиста ФИО1 к павильону «Экспресс-оплаты, расположенному по адресу: <адрес>Е.

В выездном судебном заседании установлено, что в павильоне осуществляется продажа табачных изделий. Произведены замеры тахометром «Sokkia Set 530r3», на который было представлено свидетельство о поверке №0500886, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры производились от границ образовательного учреждения КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж», коими является ограда, отграничивающая территорию учреждения от улицы, и до торгового павильона. Расстояние составило 24 м 30 см.

Таким образом, расстояние по прямой линии от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет менее 100 кв.м., что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», действие которого направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

Учитывая, что реализация табачных изделий ближе 100 метров от границ территории КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж» нарушает права обучающихся, не соответствует условиям, гарантирующим охрану и укрепление их здоровья и не соответствует целям снижения заболеваемости несовершеннолетних, а также конституционному принципу защиты материнства, детства и семьи, то исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Приходько Н.П. о признании бездействия незаконным и обязании прекратить реализацию табачных изделий вблизи образовательного учреждения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Приходько Н.П. по неприятию мер для прекращения незаконной продажи табачных изделий вблизи образовательного учреждения КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж».

Обязать индивидуального предпринимателя Приходько Н.П. прекратить реализацию прекратить реализацию табачных изделий близи образовательного учреждения КГБОУ СПО «Канский педагогический колледж».

Взыскать с Приходько Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.