ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2605/2013 от 10.01.2014 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца ФИО12,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ИП ФИО15 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в суд, указав, с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции в <адрес> он осуществил заправку своего автомобиля -ФИО16- гос.№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох на ходу, двигатель не работал и на автоэвакуаторе автомобиль был доставлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. При проведении диагностических работ в топливной системе автомобиля была обнаружена жидкость, не соответствующая дизельному топливу, была обнаружена металлическая стружка. За 4 дня до поломки автомобиля осуществлялся его ремонт, после чего автомобиль был заправлен топливом два раза - ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС ответчика. Топливо, слитое из бака автомобиля, было опечатано, и его проба направлялась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проверки на соответствие требованиям ГОСТ. По результатам исследования было установлено несоответствие топлива требованиям ГОСТ. Отбор топлива с АЗС ответчика был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, проба также направлена для исследования в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где установили несоответствие ГОСТу. В подтверждение качества топлива ответчик предоставил паспорт продукции -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, однако паспорт на топливо АЗС ИП ФИО15 обществом не выдавался, топливо ответчику не отгружалось. Ответчик ввел потребителей в заблуждение относительно качества топлива. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением провести экспертизу топлива с целью проверки качества и определения размера ущерба, причиненного в результате использования топлива. Ответчик от проведения предложенных мероприятий отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия. Заключением специалиста было установлено, что причиной повреждения двигателя является продолжительная его работа с большой нагрузкой, обусловленной применением топлива с низкой температурной вспышкой. Стоимость ремонтных работ по восстановлению двигателя автомобиля по заключению специалиста составила -ФИО17-. В связи с невозможностью использования автомобиля и отдаленностью места жительства от места работы, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем /такси/, расходы на оплату услуг составили -ФИО17-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО15 расходы по ремонту автомобиля в сумме -ФИО17-., расходы на транспортные услуги -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя -ФИО17-, расходы по оплате услуг представителя -ФИО17-, расходы по оплате анализа проб топлива -ФИО17-, расходы по оплате подъемника -ФИО17-, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в суде на исковых требованиях настаивает. Представитель истца ФИО13 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт двигателя истца, в тот день автомобиль был заправлен на АЗС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заправка была на АЗС ответчика в <адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями. После заправки автомобиль заглох и больше не заводился. На эвакуаторе ТС было доставлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где накануне осуществлялся ремонт двигателя. Специалисты центра слили топливо из бака, составили соответствующий акт. Истец обратился к специалистам для исследования, где было установлено, что топливо не соответствует требованиям стандартов, установлено повышенное содержание серы в топливе и низкая температура вспышки. Приобреталось топливо у ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ и также подвергалось исследованию, вновь было установлено несоответствие качества стандартам. Качество топлива проверялось Росстандартом, по их заключению также превышены допустимые показатели содержания серы, температура вспышки ниже, чем должна быть. Представленная ИП ФИО15 информация о качестве топлива, содержащаяся в паспорте качества, выданном -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, не подтверждает качество отпущенного истцу топлива, так как -ОРГАНИЗАЦИЯ3- отгрузку топлива ответчику не осуществляло. Ответчик от принятия претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался, в претензиях действительно была допущена описка в дате заправки автомобиля. Представленные ответчиком доказательства ремонта раздаточной колонки не могут быть приняты как доказательства, в журнале имеется запись о ремонте ТРК № 3, тогда как заправка была на ТРК № 5, журнал пронумерован карандашом, что вызывает сомнения, из информации, направленной по факсу, невозможно установить, откуда она поступила, и что это служебная записка. Автомобиль истца был отремонтирован, документы, подтверждающие стоимость ремонта, представлены. Отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО14 в суде исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на АЗС в <адрес> была поломка раздаточной колонки топлива, установлена протечка шланга, неисправность устранили только ДД.ММ.ГГГГ, продажа дизельного топлива из колонок 5, 6 была прекращена оператором, поэтому истец не мог приобретать ДД.ММ.ГГГГ топливо на АЗС ИП ФИО15. Топливо могло быть залито не у ИП ФИО15. Слив топлива осуществляли через пять дней после заправки. На топливо, отпускаемое ИП ФИО15, выдан сертификат соответствия. Непонятно, что в действительности было в баке автомобиля истца. Топливо, проверку которого проводил истец, на АЗС ответчика не продавалось. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не отгружает топливо ИП ФИО15, топливо было отгружено ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, которое прибрело топливо у -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, юридическое лицо продавец топлива и предоставляет соответствующие документы по качеству. Топливо, проверенное истцом ДД.ММ.ГГГГ., совершенно другое, не то, которое было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому акт слива топлива значения не имеет, непонятно, зачем истец отдавал его не исследование. Сливы топлива производились с нарушением установленных правил, сливать в тару нельзя, производится отборником, о чем составляется акт в двух экземплярах, при сливе топлива представитель АЗС не присутствовал, отбор был в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где осуществляли ремонт автомобиля за 4 дня до поломки, возможно они были заинтересованы в поломке. Насколько чистые были бутылки, в которые осуществлялся слив, не известно. Топливо для исследования в Автоград привозил сам истец только лишь ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема указано, что сведения об оттисках отсутствуют, допускаем, что топливо вообще могло быть привезено иное. Заключение специалиста не содержит доказательств того, что данное топливо было с колонки ответчика. Обстоятельства покупки топлива поясняют только свидетели, какой марки приобреталось топливо, не понятно, объем и вид не известен, свидетели говорили только то, что они заезжали на АЗС, а что заправляли, не знают, сначала стоимость говорили -СУММА8-, потом на -ФИО17-. Если посчитать, то на -ФИО17- возможно заправить 19,2 литров, а было слито 4 бутыли и еще 14 литров, это получается 19,4 литров, уже больше. Транспортные расходы не подтверждаются.

Суд, заслушав истца, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на АЗС «Сылва» осуществил заправку своего автомобиля -ФИО16- гос.№ дизельным топливом.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> двигатель в автомобиле -ФИО16- гос.№ работать перестал, не заводился, дальше движение на автомобиле было невозможно, в связи с чем автомобиль был доставлен на автоэвакуаторе -ОРГАНИЗАЦИЯ6- от <адрес> в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> /л.д. 143/.

При диагностике автомобиля специалистами автосервиса в топливной системе автомобиля -ФИО16- была обнаружена жидкость, по внешнему виду и запаху не соответствующая дизельному топливу, после очистки системы от жидкости и заправки дизельным топливом автомобиль завелся, в моторном отсеке двигателя появился стук, в снятом поддоне ДВС обнаружена металлическая стружка кривошипно – шатунного механизма. ДД.ММ.ГГГГ автосервисом ФИО12 выдано заключение о необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля -ФИО16-, вероятной причиной возникновения повреждений указано использование некачественного дизельного топлива /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- топливо из бака и топливной системы автомобиля было слито в 4 стеклянные емкости объемом 1,5 литра и заполнены на 90 % вместимости, горловины емкостей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны и обернуты этикеткой, о чем был составлен акт, который подписан лицами присутствующим при сливе /л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для исследования отобранного ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля топлива на его соответствие требованиям ГОСТ Р 52368-2005, поскольку при обращении истца к ответчику последним в подтверждение качества продукции был предоставлен паспорт продукции № (л.д.30).

Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество топлива дизельного Евро сорт С вид 3, слитого ДД.ММ.ГГГГ из топливного бака и топливной системы автомобиля -ФИО16- гос.№, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу…» по показателям «содержание серы», «температура вспышки в закрытом тигле» /л.д. 24/. Стоимость выполненных -ОРГАНИЗАЦИЯ2- услуг оплачены ФИО12 в размере -СУММА10- / л.д. 48, 49/.

По жалобе ФИО12, поданной ДД.ММ.ГГГГ, Отделом в Пермском крае ПМТУ Росстандарта проведена проверка в отношении ИП ФИО15, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента:

- на топливно-раздаточном оборудовании не указано наименование дизельного топлива, марка и класс, не указывается в кассовом чеке класс дизельного топлива

- несоответствие по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле» /л.д. 59/.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО12 произвели отбор образца дизельного топлива, дизельным топливом были наполнены на 90 % три бутылки объемом 1 литр, горловины обернуты полиэтиленом и обвязаны бечевкой, концы обклеены этикеткой с информации о марке взятого продукта, наименовании организации, дате и времени отбора, сроке хранения и лицах, отобравших и опечатавших емкости. В составленном акте отбора образцов указано, что оператор АЗС от подписи отказалась /л.д. 51/.

Анализ пробы образцов топлива дизельного ЕВРО сорт С вид 3 был произведен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. качество топлива дизельного ЕВРО сорт С вид 3 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу…» по показателям «содержание серы», «температура вспышки в закрытом тигле» /л.д. 25/. За проведенное исследование ФИО12 уплачено -СУММА10- /л.д. 47, 48/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- был заключен договор на оказание экспертных услуг по исследованию причин возникновения неисправности двигателя автомобиля -ФИО16- гос.№, стоимость услуг по договору была оплачена ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО17- /л.д. 53, 54-57/.

Как следует из заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправность двигателя автомобиля -ФИО16- гос.№ - это невозможность работы на топливе, находящемся в баке. После замены топлива на кондиционное появились стуки в двигателе, свидетельствующие о неисправности кривошипно-шатунного механизма. После разборки установлено, что вкладыши коренных подшипников повреждены, что полностью соответствует первоначально произведенному диагностированию. Повреждены основные детали двигателя: блок цилиндров, коленчатый вал, вкладыши подшипников коленчатого вала. Причина повреждений – продолжительная работа двигателя с большой нагрузкой, обусловленная применением топлива с низкой температурой вспышки, которая приводит к более резкому росту давления в цилиндрах двигателя при воспламенении топлива, работа двигателя становится более жесткой, нагрузки на детали возрастают. Характер повреждений деталей двигателя является эксплуатационным и связан с использованием топлива несоответствующего качества. Неисправность двигателя является устранимой при замене поврежденных деталей. Из-за особенностей технологии ремонта двигателя требуется замена блока двигателя в сборе. Также необходима замена обязательно заменяемых деталей двигателя, а также эксплуатационных жидкостей /л.д. 7-21/.

Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по восстановлению двигателя автомобиля -ФИО16- гос.№ выполнены на сумму -ФИО17- /л.д. 22-23/. Стоимость ремонтных работ истцом уплачена в полном объеме в размере -ФИО17- /л.д. 144/.

По просьбе истца ИП ФИО15 был выдан Паспорт продукции № на дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3 выдан ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- /л.д.30/.

По сообщению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ, дизельное топливо, реализуемое на АЗС ИП ФИО15, обществом не отгружалось, паспорт соответствия продукции не выдавался /л.д. 31/.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является женой истца ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9-10 часов они на своем автомобиле ехали домой в <адрес> из <адрес>. На развилке <адрес> и <адрес> есть АЗС, красного цвета, вывесок там нет. Обычно заправляли автомобиль на <данные изъяты>. На какую сумму приобретено было дизельное топливо, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ утром уехали на работу. Когда возвращались обратно, около <адрес> машина заглохла. На этой же неделе в понедельник машину только забрали после ремонта. В машине была еще ФИО4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в машине с супругами Р-выми, ехала к ним домой ночевать в <адрес>, время было около 10 часов вечера. По дороге они заезжали на заправку в <адрес> и в магазин. Объявлений о неисправности колонки не было. Заправляли большую машину, точно марку не знает, топливо наливал заправщик, на какую сумму и какой объем топлива, не знает.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО15 он не знает, ФИО12 знаком как клиент организации. Машина ФИО12 была у них на ремонте, производили замену двигателя ТС, был новый двигатель, так как запчасти поставляются целиком, починили и отдали в понедельник. События эти были ДД.ММ.ГГГГ. Через 4 дня машину привезли снова на эвакуаторе, загнали на ремонт, ремонт был сложный. Проверили масло, жидкости и топливо. Показался резким запаха дизельного топлива. Набрали в стаканчик и брызнули на пол, подожгли, топливо вспыхнуло, дизель так не горит, его спичкой не поджечь. Позвонили хозяину, поставили в известность, что нужно слить топливо. Топливо слили в новые стеклянные литровые полулитровые графины, поставили печати и подписи на пломбе. Первую емкость ФИО12 забрал сразу, а остальные забрал по осени.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО12 он знает как клиента, который пригонял автомобиль к ним на обслуживание. Под его руководством проводилась диагностика ТС ФИО12. Автомобиль приехал в выходные, осматривать стали только в понедельник. Проверили масло, жидкости и обратили внимание на топливо. Топливо имело несвойственный запах. Слили в стаканчик, понюхали, пробовали поджигать, топливо вспыхнуло, что несвойственно для дизеля. Пригласили хозяина показать результат, он принес стеклянные емкости и слили топливо в них.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является управляющей АЗС ИП ФИО15, работает каждый будний день. Бывают ситуации, когда возникают неисправности на оборудовании АЗС, все неисправности фиксируются в журнале, устно и по факсу сообщается информация -ФИО18- ФИО11 и -ФИО18- ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ она писала записку о неисправности. В случае повреждений приостанавливается продажа топлива, заправка тогда невозможна. Отпуск топлива осуществляется через два пистолета, у каждой колони номер, топливо отпускают с ТРК 5,6, но резервуар один. При наличии повреждений колонка автоматически не отключается, продажа топлива приостанавливается, о чем на колонку вывешивается табличка. В журнале делается запись, что случилось, кого вызвали для устранения. На АЗС установлен кассовый аппарат, замена ЭКЛЗ была в ДД.ММ.ГГГГ, где храниться потом не известно.

В судебном заседании был допрошен ФИО8, -ФИО18- -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, проводивший исследование по заказу ФИО12 Главными параметрами топлива, которые могли повлиять на возникновение неисправности в двигателе такой, какая была у автомобиля ФИО12, это температура вспышки в закрытом тигле. Топливо нагревается до определенной температуры, при которой происходит вспышка, температура вспышки характеризует воспламеняемость топлива и влияет на нагрузку кривошипно-шатунных механизмов. Однократная заправка топливом с низкой температурой вспышки могла привести к поломке двигателя, так как двигатель работает с чрезмерной нагрузкой на кривошипно-шатунный механизм. По содержанию серы показатель превышен в 40 раз. Это топливо можно отнести к печному, такое топливо в двигателя автомобиля воспламенять не может. Чтобы его воспламенить, нужно внести определенное количество веществ, которые дают топливу возможность воспламениться в камере сгорания двигателя. Эта возможность характеризуется температурой вспышки в закрытом тигле. Определенное количество вещества и надлежащая температура вспышки в закрытом тигле дадут возможность топливу воспламениться. Температура достигается в результате сжатия воздуха, нагревается до 700 градусов. Если в топливо добавляются легкие фракции, добавки, топливо воспламеняется быстрее и возникает жесткая работа двигателя, связанная с нагрузкой на кривошипно-шатунный механизм. Имеется прямая связь между этими параметрами топлива и последствиями для двигателя. Двигатель на машине истца 6-цилиндровый и дает 2000 оборотов в минуту, каждый оборот сопровождается ударом и дополнительными нагрузками. Для того, чтобы выявились последствия влияния на двигатель серы, содержащейся в топливе, необходим более длительный период воздействия, чем для проявления недостатков при работе топлива с низкой температурой вспышки, где необходимо меньшее количество времени. Нормой для дизельного топлива являются фактические значения по ГОСТ. Заключение проводилось на основании результатов испытаний. Работа смазочной системы двигателя была проверена, вышли из строя коренные подшипники, а не шатунные, поэтому причиной поломки не могло быть масляное голодание. Техническим регламентом установлена температура 40, отклонения не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 заправил принадлежащий ему автомобиль на АЗС ИП ФИО15 некачественным дизельным топливом. Факт приобретения дизельного топлива подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО4. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. колонка с дизельным топливом была неисправна. В обоснование доводов о неисправности колонки с дизельным топливом ответчик представил журнал учета неисправностей, в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ. протекает ДТ, требуется замена гибкой подводки. ФИО9 снял гибкую подводку, заменит позже, ДТ закрыта (л.д.82). Имеется также запись от ДД.ММ.ГГГГ.: установка гибкой подводки на ДТ (л.д.84). Представлен документ (л.д.86), в котором указано на то, что «ДТ протекает тонкой струйкой, ФИО9 вызвали, обещал сегодня же и приехать. Отпуск ДТП пока прекратили». Представлен также документ (л.д.87), из содержания которого следует: «Вчера приезжал ФИО9, снял гибкую подводку по ДТ, сказал, что завтра ее поменяет». Из документа на л.д.88 следует, что «В пятницу приезжал ФИО9, гибкую подводку на ДТ заменил». Данные документы направлены посредством факса. Вместе с тем, из указанных документов невозможно установить, кем и кому они направлены, на какой АЗС и какая колонка неисправна. Из справки ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.89) следует, что согласно записям в Книге учета неисправностей на АЗС <данные изъяты> с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. топливораздаточная колонка № 5,6 на АЗС <данные изъяты> была неисправна. Суд критически относится к данной справке, поскольку она составлена по прошествии длительного времени после рассматриваемых событий.

Ответчиком представлен заключенный между ИП ФИО15 и ФИО9 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО9 оказывает ИП ФИО15 комплекс услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования автозаправочных станций в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Подрядчик выполнил работы по договору подряда, в том числе ТРК № 3, стороны 5,6 (дизельное топливо) замена гибкой подводки.

Суд критически относится и к данному доказательству, поскольку имеются разночтения в номерах неисправных ТРК: в Книге учета неисправностей указана ТРК № 5, 6, а в акте выполненных работ ТРК № 3.

Кроме того, доводы ответчика о неисправности колонки, отпускающей дизельное топливо, опровергается кассовым чеком, предоставленным -ОРГАНИЗАЦИЯ8-, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС-<данные изъяты> ИП ФИО15 дизельного топлива на ТРК № 5.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что дизельное топливо ЕВРО сорт С вид 3 на АЗС ИП ФИО15 не продавалось, приобщив при этом накладные о приобретении иного, по его словам, дизельного топлива, а также паспорт продукции на продаваемое ответчиком топливо (л.д.125 - 127). Вместе с тем, из указанных накладных не усматривается, топливо какого сорта и вида приобретено ответчиком, не представлено доказательств относимости представленного паспорта продукции к топливу, проданному истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, и безусловно свидетельствующих о том, что истец не приобретал дизельное топливо на АЗС ИП ФИО15, а также о том, что топливо, проданное ответчиком истцу, соответствует предъявляемым к нему требованиям к качеству товара.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему убытков, причиненных продажей топлива ненадлежащего качества, состоящих из стоимости ремонта двигателя автомобиля, подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что в связи с отдаленностью его места жительства /<адрес>/ от его места работы в <адрес> и невозможностью по вине ответчика использовать автомобиль, он был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с договором ФИО12 предоставлен автомобиль -ФИО19- с услугами по управлению ТС, стоимость услуг по договору определена в размер -СУММА11- в день, счет на оплату выставляется не позднее 30 числа текущего месяца /л.д. 38-39/. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору аренды уплачены денежные средства в сумме -СУММА12- /л.д. 40,41/, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА13- /л.д. 42, 43/, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА14- /л.д. 44, 45/.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой автомобиля. Истцом не представлено доказательств невозможности иным образом добираться с места жительства до места работы и обратно, а именно, путем использования рейсовых автобусов, и вынужденности вследствие этого нести расходы по аренде автомобиля, тем более с экипажем, учитывая, что истец имеет право на управление транспортным средством и сам управляет автомобилем.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

ФИО12 направлял в адрес ответчика претензию. Поскольку требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, с ИП ФИО15 подлежит взысканию штраф из расчета: -ФИО17-. х 50 % = -СУММА15-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы – по оплате экспертизы -ФИО17-., по оплате анализа проб топлива -ФИО17-., по оплате подъемника -ФИО17-. Несение названных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.48, 50, 53, 120, 145, 149). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащим возмещению. Поскольку требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано 79,82% от предъявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере -ФИО17- х 79,82% = -СУММА16-., расходы по оплате анализа проб топлива в размере -ФИО17- х 79,82% = -СУММА17-., расходы по оплате подъемника в размере -ФИО17- х 79,82% = -СУММА18-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ООО Урал СБК в лице директора ФИО13 договор оказания юридических услуг, уплатив -ФИО17-., что подтверждается квитанцией № /л.д. 146-148/.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.03.2013г., 24.06.2013г., 05.09.2013г., 01.10.2013г., 01.11.2013г., 27.11.2013г., 14.01.2014г., представление письменных возражений по доказательствам ответчика), и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА22-.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере -СУММА19- /(-ФИО17- - -СУММА20-) х 1%) + -СУММА21-/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО15 в пользу ФИО12 расходы по ремонту автомобиля -ФИО17-., штраф -СУММА15-., расходы по оплате экспертизы -СУММА16-., расходы по оплате анализа проб топлива -СУММА17-., расходы по оплате подъемника -СУММА18-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА22-.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ИП ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА19-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских