Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭН» Е.И.В.., Е.В.С. (по доверенности), представителя Г.И.Г. и других – Г.М.Л.., представителя администрации Кременкульского сельского поселения А.И.В. (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 – Щ.А.А.., представителя Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области А.Г.И.. (по доверенности), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭН» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании постановлений и договоров недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета земельных участков,

иску Администрации Сосновского муниципального района (правопреемника администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района), ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭН» о прекращении права аренды, погашении регистрационной записи в ЕГРП и снятии с учета земельного участка,

иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭН», Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании отсутствующим права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИТЭН» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, просит с учетом уточнений:

- признать договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДАТА (с кадастровым №), недействительным.

- признать Постановление Главы Сосновского района № от 21 декабря 2007 года о продаже ФИО11 земельного участка с кадастровым № недействительным.

- признать договор купли-продажи №, заключенный 21 декабря 2007 года по продаже земельного участка с кадастровым № недействительным.

- истребовать из чужого незаконного владения: ФИО3 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО4 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО7 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО8 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО12 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО6 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО5 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО5 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО3 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО3 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО3 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО11 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО9 земельный участок с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО5 земельный участок с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО10 земельный участок с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №; ФИО14 часть земельного участка с кадастровым №, имеющую наложение границ с земельным участком, которому присвоен кадастровый №.

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №, ФИО7 на земельный участок с кадастровым №, ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, ФИО12 на земельный участок с кадастровым №, ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, ФИО11 на земельный участок с кадастровым №, ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, ФИО10 на земельный участок с кадастровым №, ФИО14 на земельный участок с кадастровым №.

- снять с государственного кадастрового учета и погасить запись в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №,№, №, №.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2004 года ООО «ВИТЭН» обратилось к Главе Сосновского района Челябинской области с заявлением о создании комиссии по выбору земельного участка под строительство мебельного цеха. Постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 23 сентября 2004 года № утвержден акт выбора земельного участка под строительство мебельного цеха в АДРЕС для ООО «ВИТЭН», акт выбора от 15 сентября 2004 года составлен комиссионно представителями заинтересованных служб и подразделений органов местного самоуправления (МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры», районный центр ГСЭН, ПЧ-61, Комитет по земельным ресурсам, Главный архитектор, Сосновские РЭС, ОАО «Связьинформ», Кременкульская сельская администрация, ООО «ВИТЭН») и содержит графическое изображение границ участка. На основании постановления № от 23 сентября 2004 года об утверждении акта выбора земельного участка 11 ноября 2004 года. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района было согласовано техническое задание на межевые работы, а 22 декабря 2004 года им же было утверждено межевое дело на установление границ земельного участка, изготовленное ООО «Сосновская землеустроительная группа». Адрес земельного участка: АДРЕС; Объект: Строительство мебельного цеха; Землепользователь: ООО «ВИТЭН».

9 декабря 2004 года был составлен акт установления и согласования границ земельного участка под строительство мебельного цеха в дАДРЕС. Границы отведенного земельного участка проходят согласно Акта проверки состояния установленных границ, который подписан ООО «Сосновская землеустроительная группа», ООО «ВИТЭН», Челябинского лесхоза, Главой Кременкульской администрации, СПК «Митрофановское». 22 декабря 2004 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района, ООО «Сосновская землеустроительная группа» и ООО «ВИТЭН» подписали акт государственного контроля и приемки межевого дела по земельному участку под строительство мебельного цеха в АДРЕС, утвержден Чертеж границ земельного участка, были установлены границы земельного участка и земельный участок был поставлен на кадастровый учет под №.

11 января 2005 года постановлением № главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области земельный участок АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 14700 кв.м., категория земель - земли поселений, предоставлен ООО «ВИТЭН» в аренду.

11 января 2005 года между администрацией Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области и ООО «ВИТЭН» заключен договор аренды № земельного участка АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 14700 кв.м., категория земель - земли поселений, сроком на 49 лет, для строительства мебельного цеха.

03 марта 2005 года вышеуказанный договор аренды был поставлен на учет в Территориальном отделе № 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области за №.

07 апреля 2005 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУФРС по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №, которая является действующей по настоящее время.

В декабре 2012 года посредством «Публичной кадастровой карты» на территории Российской Федерации, размещенный на официальном сайте Росреестра, ООО «ВИТЭН» установило, что земельный участок АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 14700 кв.м., категория земель - земли поселений, на «Публичной кадастровой карет» отсутствует, то есть он был по неизвестным нам причинам снят с кадастрового учета.

В ответ на обращение от 10 декабря 2012 года в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Челябинской области с просьбой разъяснить на каком основании земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, в январе 2013 года ООО «ВИТЭН» был получен письменный ответ № от 25 декабря 2013 года о том, что органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН и принято решение № от 21 декабря 2012 года о ее исправлении.

Кроме того, в адрес ООО «ВИТЭН» от филиала ФГБУ «ФКП Росрееста» по Челябинской области в феврале 2013 года также поступило письмо с копией Решения от 08 февраля 2013 года №, из которого следовало, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, переданного в аренду ООО «ВИТЭН» и следующих земельных участков: с кадастровыми номерами: №, №, № - полное (границы указанных участков целиком расположены «внутри» земельного участка с кадастровым №); с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, № - частичное наложение (части данных земельных участков налагаются на земельный участок с кадастровым №).

Перечисленные выше участки были образованы в результате их выделения из земельного участка с кадастровым №.

Постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 05 сентября 2006 года был утвержден проект границ земельного участка из категории «земли поселений» общей площадью 2,8863 га, расположенный в АДРЕС, для последующего предоставления под строительство индивидуального жилья.

Данный участок практически полностью включал в себя ранее предоставленный ООО «ВИТЭН» в аренду земельный участок площадью 14700 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС. В дальнейшем указанному выше участку был присвоен кадастровый №, и Постановлением Главы Сосновского района № от 14 декабря 2006 года этот земельный участок был передан в аренду ФИО11, 14 декабря 2006 года заключен договора № аренды земельного участка. Постановлением Главы Сосновского района № от 21 декабря 2007 года земельный участок площадью 28863 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС, был передан ФИО11 в собственность с заключением 21 декабря 2007 года договора купли-продажи земельного участка №. Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем в ЕГРП 22 января 2008 года сделана запись регистрации №.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, право собственности ФИО11 на земельный участок №, зарегистрировано 22 января 2008 года. Согласно же кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) № от 12 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у ООО «ВИТЭН», в нарушение всех установленных законодательством процедур, был снят с кадастрового учета лишь 05 июня 2008 года. Полагает, что действия Администрации Сосновского муниципального района, направленные на предоставление земельного участка № в аренду ФИО11, а в последующем и в собственность, были проведены в нарушение всех установленных законодательством процедур, невзирая на то, что земельный участок стоял на государственном кадастровом учете, что договор аренды № от 11 января 2005 года не был признан недействительным и был зарегистрирован в УФРС РФ по Челябинской области в установленном законом порядке.

Считает, что Постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14 декабря 2006 года о передаче в аренду ФИО11 земельного участка с кадастровым № и Постановление Главы Сосновского района № от 21 декабря 2007 года о продаже ФИО11 земельного участка с кадастровым № должны быть признаны недействительными. В связи с недействительностью вышеуказанных Постановлений Главы Кременкульского сельского совета Сосновского района Челябинской области недействительными являются и заключенные на их основании с ФИО11 договор аренды № от 14 декабря 2006 года и договор купли-продажи №, заключенный 21 декабря 2007 года. ООО «ВИТЭН» никогда не выражало намерения отказаться от владения и пользования арендуемым земельным участком с КН №, неоднократно предпринимало действия по реализации своих прав и обязанностей арендатора (уплатило арендную плату за 2005 год, неоднократно обращалось в администрацию Сосновского района с запросами о предоставлении расчета арендной платы и заявлениями о предоставлении градостроительного плана земельного участка), отстаивало свое право владения и пользования данным земельным участком, вытекающее из договора аренды в судебном порядке.

(л.д. 111-116 т. № 4)

После проведения землеустроительной экспертизы ООО «ВИТЭН» представлено уточнение к иску, просит по тем же основаниям: признать недействительным постановление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14 декабря 2006 года; признать недействительным договор № от 14.12.2006г. аренды земельного участка с кадастровым №; признать недействительным постановление Главы Сосновского района № от 21 декабря 2007 года, признать недействительным договор купли-продажи №, заключенный 21 декабря 2007г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области с ФИО11; истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №49, №49, № в соответствии с координатами и площадями наложений на участок с КН №, установленных заключением эксперта ООО НПП «Урал» К.Р.М., прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на указанные земельные участки и снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

ФИО6 подано встречное исковое заявление к ООО «ВИТЭН», Администрации Кременкульского сельского поселения о признании отсутствующим права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок АДРЕС, общей площадью 14 700 кв.м., кадастровый №.

В обоснование указано, что договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.01.2005г. является недействительной сделкой. Из договора аренды № от 11.01.2005г. следует, что земельный участок, являющийся предметом договора, был незаконно предоставлен в аренду ООО «ВИТЭН» для строительства мебельного цеха. Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства регламентируется нормами Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. На момент вынесения постановления № от 11.02.2005г. глава Кременкульского сельского поселения не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками. На момент утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ВИТЭН» градостроительная документация, устанавливающая правовое зонирование территории дер. Малиновка отсутствовала, не был определен правовой режим земельного участка, предоставленного в аренду. При предоставлении земельного участка ООО «ВИТЭН» в установленном порядке не произведено изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Население не информировалось о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в нарушение п.3 ст. 31 ЗК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2007г. по делу № А76-611\2007. Потому не подлежит применению постановление Главы Сосновского района «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительства мебельного цеха в д.Малиновка Сосновского района» от 23.09.2004г. №, тем более, что оно впоследствии отменено постановлением Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.04.2007г. №.

.Договор аренды № от 11.01.2005г. не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой. На сегодняшний день утвержден генеральный план д.Малиновка, согласно которому земли по ул.Советской отнесены к землям малоэтажной застройки, а строительство мебельного цеха возможно только на землях, отнесенных к производственным территориям.

ООО «ВИТЭН» не использовало земельный участок по назначению и намерений таких не имело, поскольку с 11.01.2005г. (даты предоставления земельного участка в аренду) и до конца 2013г. (даты обращения в суд с иском об оспаривании постановлений администрации), ООО «ВИТЭН» не совершило никаких действий, направленных на освоение участка, защиту его от третьих лиц

В официальном информационном источнике Администрации Сосновского района газете «Сосновская нива» было опубликовано объявление о предоставлении в аренду земельного участка АДРЕС (12.09.2006г. №).

С 2007г. на участках, которые, по мнению ООО «ВИТЭН» налагаются на земельный участок с КН №, ведется активное строительство жилых домов, практически на всех участках ответчиков по первоначальному иску возведены жилые дома и их строительство осуществлялось не одномоментно. Арендная плата была оплачена истцом за 10 лет всего один раз, при этом ООО «ВИТЭН» не обосновано, что препятствовало ему платить арендную плату по договору по изначально установленной ставке. В соответствии со ст. 45 ЗК РФ земельный участок должен был быть использован ООО «ВИТЭН» для строительства в течение трех лет с момента представления. Полагает, что ООО «ВИТЭН» использует договора аренды исключительно с целью извлечения материальной выгоды от ответчиков по первоначальному иску. Наличие зарегистрированного права ООО «ВИТЭН» нарушает права истца, поскольку создает неопределенность и конфликт зарегистрированных прав, влечет неблагоприятные последствия для истца, поскольку в рамках рассмотрения настоящего иска по заявлению ООО «ВИТЭН» на земельный участок истца наложен арест.

. (л.д. 106-109 т. № 5)

Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО2 обратились с иском к ООО «ВИТЭН» о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, погашении регистрационной записи в ЕГРП и снятии с кадастрового учета земельного участка с КН №, находящегося АДРЕС.

В обоснование указано следующее: постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 23 сентября 2004 года № утвержден акт выбора земельного участка под строительство мебельного цеха АДРЕС для ООО «ВИТЭН». На основании постановления № от 11.01.2005г., вынесенного главой Кременкульского сельсовета между Администрацией Кременкульского сельсовета Сосновского района (арендодатель) и ООО «ВИТЭН» (арендатором) был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.01.2005г., по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с КН №, находящийся АДРЕС без права передачи в субаренду для строительства мебельного цеха в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору, общей площадью 14 700 кв.м., срок аренды с 11.01.2005г. по 10.01.2054г. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.04.2005г. Во исполнение протеста прокурора в связи с выявленными нарушениями законодательства при предоставлении земельного участка в аренду, глава Кременкульского сельского поселения своим постановлением № от 26.006.2006г. отменил ранее вынесенное постановление № от 11.02.2005г.

На момент утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ВИТЭН» градостроительная документация, устанавливающая правовое зонирование территории д.Малиновка Кременкульского сельского поселения отсутствовала. Поскольку при утверждении акта выбора земельного участка для ООО «ВИТЭН» необходимая процедура изменения вида разрешенного использования земель в д.Малиновка не была проведена, не было осуществлено обязательное информирование населения о предоставлении земельного участка в аренду участка для строительства промышленного объекта на землях населенного пункта, главой Сосновского района было вынесено постановление № от 06.04.2007г. о признании утратившим силу постановления главы Сосновского района от 23.09.2004г. №, которым утвержден акт выбора земельного участка. Данное постановление не обжаловано и является действующим.

На основании постановлений № от 26.06.2006г. и № от 06.04.2007г. участок с КН № снят с кадастрового учета.

До сентября 2006 года ООО «ВИТЭН» освоения участка не производило, за разрешением на строительство не обращалось, ранее вынесенное постановление о предоставлении земельного участка в аренду было отменено.

Постановлением главы Сосновского района № от 05.09.2006г. утвержден проект границ земельного участка общей площадью 2,8863 га, расположенный в АДРЕС, для последующего предоставления под строительство индивидуального жилья, согласно разрешенному виду использования земель категории «земли поселений» данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением главы Сосновского района № от 14.12.2006г. этот земельный участок передан в аренду ФИО11, заключен договор аренды № от 14.12.2006г.

Постановлением главы Сосновского района № от 21.12.2007г. земельный участок площадью 28863 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан ФИО11 в собственность с заключением 21.12.2007г. договора купли-продажи земельного участка №. Впоследствии земельный участок с КН № был разделен ФИО11 на несколько участков, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет, проданы третьим лицам под индивидуальное строительство жилья и застроены новыми собственниками.

В 2006 году все полномочия по распоряжению земельными участками в границах поселений, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления муниципальных районов. Арендаторы обращались в Администрацию Сосновского района за перезаключением договоров аренды. От ООО «ВИТЭН» такого обращения не поступало. Получив в июле 2006 года уведомление об отмене постановления № от 26.06.2006г., ООО «ВИТЭН» только в декабре 2006г. впервые интересуется расчетом арендной платы за 2006 год. Оплата по спорному договору аренды произведена единожды в феврале 2005 года, в то время, как по условиям п.3.2 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, на момент первого обращения 11.12.2006г. ООО «ВИТЭН» пропущено четыре плановых платежа подряд.

В 2007, 2008, 2009г. ООО «ВИТЭН» направляет запросы о расчете размера арендной платы. 21.04.2009г. ООО «ВИТЭН» просит изменить разрешенный вид использования земельного участка с «для строительства мебельного цеха» на «для строительства жилых зданий коттеджного типа».

22.09.2009г. и 16.05.2010г. ООО «ВИТЭН» обращается за получением градостроительного плана. На все запросы администрацией Кременкульского сельского поселения давались ответы о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН № и о выделении земельного участка, в границы которого входил участок с КН №, другому лицу – ФИО11, в результате проведенного в 2006 году аукциона.

19.04.2011г. ООО «ВИТЭН» обращается в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кременкульского сельского поселения об обязании выдать градостроительный план, расчет арендной платы и разрешение на строительство, иск возвращен из-за отсутствия необходимых документов.

04.06.2012г. ООО «ВИТЭН» вновь обращается в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Кременкульского сельского поселения с тем же иском, но от исковых требований отказывается.

В сентябре 2013г. ООО «ВИТЭН» обращается в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления № от 05.09.2006г., постановления № от 14.12.2006г., постановления № от 21.12.2007г. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При рассмотрении данного дела было установлено наложение границ восстановленного на кадастровом учете земельного участка с КН № и участков, выделенных из участка с КН №: принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18 ноября 2009г. № на основании публичных слушаний утвержден генеральный план деревни Малиновка Кременкульского сельского поселения. В соответствии с генеральным планом установлено: разрешенный вид использования земельных участков по АДРЕС - жилые зоны для малоэтажного строительства жилых домов. Фактическое использование ответчиком земельного участка в дальнейшем с целями договора аренды невозможно.

Полагает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для продолжения действия договора аренды № от 11.02.2005г. Земельный участок не использовался ответчиком за весь период действия договора аренды, границы не были установлены в натуре, оплата аренды с 2006 года не производилась. ООО «ВИТЭН» не обращалось за выдачей разрешения на строительство, не осуществляло освоение участка и не появлялось по месту его нахождения, так как возведение жилых домов на участках, имеющих наложение с участком ответчика, началось еще в 2007-2008г.г. К 2012 году это оконченные строительством объекты на половине участков. Никаких претензий к новым собственникам до сентября 2013 года не предъявлялось. ООО «ВИТЭН» с момента получения участка в аренду и регистрации его в Росрееестра, фактически так и не приступал к освоению участка, а с 2006 года прекратил исполнять условия договора аренды, не использовал участок по назначению, не вносил оплату, не выполнял работы по благоустройству территории, что говорит о недобросовестности и злоупотреблении правом.

(л.д.5-8 т. № 6)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании по ходатайству представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района произведена замена процессуального истца с Администрации Кременкульского сельского поселения на Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с 01.01.2017г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельского поселения в составе муниципального района, относятся к полномочиям муниципального района.

В судебном заседании представители истца ФИО15, Е.В.С. поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений, поддержали письменные обоснования своих исковых требований, а также отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель Администрации Сосновского муниципального района исковые требования, заявленные Администрацией Кременкульского сельского поселения поддержала, возражает против исковых требований ООО «ВИТЭН», полагает на усмотрение суда иск ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО8 – ФИО17 (по доверенностям) с иском ООО «ВИТЭН» не согласна, встречные исковые требования ФИО6, а также исковые требования, заявленные Администрацией Кременкульского сельского поселения поддержала по основаниям, указанным в иске и письменном отзыве..

Представитель ответчика ФИО2 – ее отчим Щ.А.А. с иском ООО «ВИТЭН» согласен, пояснил, что ему понятно, что истец истребует часть земельного участок ФИО2, на котором расположен жилой дом, в котором он сам проживает, полагает, что пусть ФИО2 будет, как и всем, у него (Щ.А.А.) имеется неприязнь к соседям, которые препятствуют в проведении газопровода на его участок. Земельный участок купили у ФИО18 в 2010 году, на участке уже был фундамент, в 2013-2014 г.г. поставили забор, построились за сезон, возвели 2-х этажный дом, с 2014 года он постоянно в доме проживает.

Ответчик ФИО3 с иском ООО «ВИТЭН» не согласен, поддержал исковые требования ФИО6 и Администрации Кременкульского сельского поселения. Пояснил, что земельный участок начали осваивать с 2007 года. Для того чтобы построить объекты инфраструктуры, газопровод, потребовалась большая подготовительная работа. Было спланировано и отсыпано 2 грунтовые дороги, разобраны 2 разрушенных овощехранилища, находившихся на территории участка, относящегося к истцу. Постоянно работали 2 грузовых автомобиля, подъемный кран, после разбора бетонные конструкции лежали на участке на протяжении 2-х лет. Зимой 2006 года была охрана, стояли столбы временной линии электропередачи. Между его участком и участком ФИО19 был возведен забор высотой 2,2 м на бетонном основании. Стоял дом, был забор, были три скважины на участках у него и у ФИО19. Зимой с 2008-2009 год ФИО19 жил в бане, они нанимали охрану, которая жила в строительном вагончике. Работы по газоснабжению проводились в 2010 году, был разработан проект газоснабжения на 30 домов АДРЕС, на длину 1570 метров. Во всех документах, технической документации было указано, что на момент 2009 года уже имелись сооружения. Участок интенсивно осваивали и не заметить, что там ведутся работы, было невозможно.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения А.И.В. (по доверенности) исковые требования к ООО «ВИТЭН» поддержала, с иском ООО «ВИТЭН» не согласна, полагает, что истец пропустил сроки исковой давности, а также злоупотребляет правом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «ВИТЭН» не подлежащими удовлетворению в полном объеме, также полагает не подлежащим удовлетворению иск ФИО6, в то же время, исковые требования, заявленные изначально Администрацией Кременкульского сельского поселения и поддержанные после замены процессуального истца представителем Администрации Сосновского муниципального района необходимо удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Сосновского района Челябинской области от 23 сентября 2004 года № утвержден акт выбора земельного участка от 15 сентября 2004 года под строительство мебельного цеха АДРЕС для ООО «ВИТЭН».

(л.д. 37 т. № 1)

В акте выбора земельного участка имеется выкопировка с топографического плана д.Малиновка, которая позволяет определить расположение испрашиваемого земельного участка.

(л.д. 42 т. № 1)

ООО «Сосновская землеустроительная группа» составлено межевое дело по установлению границ земельного участка, адрес земельного участка: АДРЕС; Объект: Строительство мебельного цеха; Землепользователь: ООО «ВИТЭН», утвержденное 22 декабря 2004 года руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района

(л.д.45-61 т. № 1)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

Постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 11 января 2005 года земельный участок АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 14700 кв.м., категория земель - земли поселений, предоставлен ООО «ВИТЭН» в аренду сроком на 49 лет.

(л.д. 62 т. № 1)

03 марта 2005 года договор аренды поставлен на учет в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по Челябинской области за №.

(л.д. 63-66 т. № 1)

07 апреля 2005 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в ГУ ФРС по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за №.

На основании протеста прокурора Сосновского района на имя главы Кременкульского сельского поселения (л.д. 69-70 т. № 1) постановлением главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 26.06.2006 года отменено постановление № от 11.01.2005г.

(л.д. 71 т. № 1)

Данное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2007 года.

(л.д.77 т. № 1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2007 года Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИТЭН» о признании недействительным договора аренды земельного участка государственной регистрации права аренды земельного участка, указав, что истец вправе требовать прекращения (расторжения) договора аренды с момента отсутствия решения о предоставлении земельного участка.

(л.д.78-84 т. № 1)

В материалы дела представлены обращения ООО «ВИТЭН» на имя главы Кременкульского сельского поселения о предоставлении расчета арендной платы в соответствии с Договором аренды № от 11.01.2005г.

- от 11.12.2006г. за 2006 год;

- от 28.12.2007г. – за 202207г.;

- от 31.03.2008г. за 2007г.;

- от 21.07.2008г. за 2006, 2007г.;

- от 11.12.2009г. за 2009 год;

(л.д. 86-89 т. № 1)

Письмом от 20.08.2008 года глава администрации Кременкульского сельского поселения уведомил ООО «ВИТЭН» о том, что администрацией Сосновского муниципального района в 2006году была объявлена процедура проведения аукциона на право аренды земельного участка, в состав которого входит участок с КН №, о результатах проведения аукциона возможно узнать в администрации Сосновского района.

(л.д. 102 т. № 1)

В материалы дела представлены копии обращений ООО «ВИТЭН» по направлению расчета арендной платы, адресованные главе Администрацию Сосновского муниципального района, не имеющие отметок о принятии.

(л.д. 95-97 т.№ 1)

На обращения о предоставлении расчета арендной платы глава администрации Кременкульского сельского поселения письмом от 27.08.2009 года уведомил ООО «ВИТЭН» о том, администрацией Сосновского района в 2006 году была объявлена процедура проведения аукциона на право аренды земельного участка, в состав которого входит участок с КН №, о результатах проведения аукциона возможно узнать в администрации Сосновского района. Потому у администрации поселения не имеется полномочий на предоставление расчета арендной платы.

(л.д. 102 т. № 1)

Письмом от 27.08.2009 года и.о. главы администрации Кременкульского сельского поселения уведомила ООО «ВИТЭН» о том, что в результате проведенной проверки, выявившей нарушения в оформлении земельного участка ООО «ВИТЭН», вынесено постановление № от 06.04.2007г. о признании утратившим постановления от 23.09.2004г. №, отменен кадастровый паспорт земельного участка ООО «ВИТЭН», собственником данного земельного участка, находящегося АДРЕС, является другое лицо.

(л.д. 103 т. № 1)

22.09.2009г. ООО «ВИТЭН» обратилось в Администрацию Кременкульского сельского поселения с просьбой дать указание начальнику управления архитектуры выдать градостроительный план земельного участка, на которое был направлен ответ, что у администрация поселения не имеется полномочий давать указания начальнику управления архитектуры выдавать градостроительный план.

(л.д.90, 105 т. № 1)

14.11.2012г. ООО «ВИТЭН» обратилось в Администрацию Сосновского района за разъяснением о том, выделялся ли участок с КН № иному лицу, мотивируя тем, что Администрация Кременкульского поселения регулярно сообщает, что данный участок принадлежит ФИО11 на праве собственности.

На данное обращение и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям сообщил ООО «ВИТЭН» что Комитет такими сведениями не располагает, а исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП на земельном участке с КН № зарегистрировано право аренды в пользу ООО «ВИТЭН».

(л.д.108-110 т. № 1)

Постановлением главы Сосновского муниципального района № от 05.09.2006 года утвержден проект границ земельного участка из категории «земли поселений» общей площадью 2,8863 га, расположенный АДРЕС, для последующего предоставления под строительство индивидуального жилья. Данному участку был присвоен кадастровый №.

(л.д. 200 т. № 5)

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14.12.2006 года указанный земельный участок был передан в аренду ФИО11 по договору аренды № от 14.12.2006.

(л.д. 184 -190 т. №5)

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 21.12.2007 года земельный участок площадью 28863 кв.м. с кадастровым №, расположенный АДРЕС, был передан в собственность ФИО11 с заключением 21.12.2007 года договора купли-продажи земельного участка №-зем.

(л.д. 193-196 т. № 5)

Право собственности ФИО11 на земельный участок с КН № было зарегистрировано Управлением ФРС по Челябинской области 22.01.2008г.

05 июня 2008 года земельный участок с кадастровым номером 74:19:1115011:0007, переданный в аренду ООО «ВИТЭН», снят с кадастрового учета.

Как указано в исковом заявлении, в декабре 2012 года посредством публичной кадастровой карты ООО «ВИТЭН» установило, что земельный участок АДРЕС с кадастровым №, общей площадью 14700 кв.м., категория земель - земли поселений, на «Публичной кадастровой карет» отсутствует, то есть, снят с кадастрового учета.

10.12.2012г. ООО «ВИТЭН» обратилось в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области для получения пояснений по снятию земельного участка с КН № с кадастрового учета.

В январе 2013 года ООО «ВИТЭН» получил ответ № от 25.12.2012 года о том, что органом кадастрового учета была выявлена техническая ошибка в сведениях ГКН и принято решение № от 21.12.2012 года об ее исправлении.

ООО «ВИТЭН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, с иском к Администрации Сосновского муниципального района о признании недействительными постановлений № от 05.09.2006г., № от 14.12.2006г., № от 21.12.2007г., указав, что в результате размещения на публичной кадастровой карте сведений о земельном участке с КН № стало отчетливо видно наложение границ земельного участка с КН №, переданного в аренду ООО «ВИТЭН» и земельных участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, образованных в результате их выделения из земельного участка с КН №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены, в том числе, собственники указанных земельных участков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что границы земельных участков с кадастровыми № и № имеют частичное наложение друг на друга, площадь наложения составляет 14651 кв.м. ± 424 кв.м.

(л.д. 143-144 т. № 1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ВИТЭН» отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

(л.д.126-138 т. № 1)

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 26.11.2016 года была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам:

- определить расположение земельного участка АДРЕС общей площадью 14700 кв.м., с кадастровым № относительно границ земельного участка с КН № и образованных при его разделе земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № с целью определения площади и координат наложения указанных земельных участков на участок с КН № с учетом погрешности, а также оставшейся за вычетом наложения площади с учетом погрешности;

- определить, имеются ли в границах земельного участка с КН № объекты капитального строительства, объекты, незавершенные строительством, объекты инфраструктуры, такие как дороги, опоры линии электропередач, точки вывода газопровода и т.п.;

- определить геодезические координаты вышеперечисленных объектов относительно границ земельных участков с КН №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, № с графическим расположением таких объектов на земельных участках;

- на основании представленных Управлением Росреестра по Челябинской области ортофотопланов М 1:2000 на дАДРЕС в формате Mapinfo, за все имеющиеся в архиве годы, установить временные сроки возникновения объектов на вышеуказанных земельных участках.

С согласия всех лиц, участвующих в деле, производство землеустроительной экспертизы поручено эксперту К.Р.М. (ООО НПП «Урал»).

Согласно выводов эксперта:

По вопросу 1: границы земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № по данным Единого государственного реестра недвижимости накладываются на границы земельного участка с кадастровым №.

Оставшаяся площадь за вычетом площади наложения с учетом погрешности земельного участка с КН № составляет 7±1 кв.м..

Экспертом приведены схема наложения границ, координаты и площадь наложений границ земельных участков на границы земельного участка с КН № (Приложение № 2).

По вопросу 2: в границах участка с КН № имеются объекты капитального строительства, такие как жилые дома, гараж, нежилые здания (8 объектов), объекты незавершенного строительства (2 строящихся жилых дома) и объекты инфраструктуры: опоры низковольтной линии электропередач (10 опор), сторожки газопровода (4 шт.), точки наземного выхода газопровода (6 шт.), наземный газопровод (1 метр), каменное (1 шт.) и металлические (7 шт.) ограждения, 1 дорожный знак, металлические трубы под ограждения (27 шт.), а также проезжая часть улицы.

Схема расположения границ объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры приведена в Приложении №.

По вопросу 3: схема расположения границ объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры на дежурной кадастровой карте приведена в Приложении №, также в Приложении № приведены координаты этих объектов.

По вопросу 4: на момент проведения аэрофотосъемки (лето-осень 2008 года) на местности существовали следующие объекты: жилой дом на земельном участке с КН №, ограждение между земельными участками с КН № и №, накатанная автодорога на территории земельного участка с КН №, опора с укосом на земельном участке с КН №. Все остальные объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства и объекты инфраструктуры, такие как опоры линии электропередач, точки вывода газопровода и т.п. существуют на местности менее 8 лет.

(л.д.15-50 т. № 7)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Между тем, в судебном заседании стороны заключение эксперта К.Р.М. не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Оценивая заключение эксперта К.Р.М., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что без прекращения права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с КН №, Администрацией Сосновского муниципального района был сформирован земельный участок с КН № и предоставлен в собственность ФИО11

Данный участок с КН № был разделен на земельные участки, часть из которых, а именно, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № имеют наложение на земельный участок с КН №.

Суд не принимает доводы представителя Администрации Кременкульского сельского поселения и ФИО6 о том, что на момент утверждения акта выбора земельного участка и принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ВИТЭН» градостроительная документация, устанавливающая правовое зонирование территории д.Малиновка Кременкульского сельского поселения отсутствовала, что при утверждении акта выбора земельного участка для ООО «ВИТЭН» необходимая процедура изменения вида разрешенного использования земель в д.Малиновка не была проведена, в связи с чем главой Сосновского района было вынесено постановление № от 06.04.2007г. о признании утратившим силу постановления главы Сосновского района от 23.09.2004г. №, которым утвержден акт выбора земельного участка.

Следует учесть, что на момент формирования земельного участка с КН № и предоставления его в аренду, а затем и в собственность ФИО11, орган местного самоуправления в лице Комитета по имуществу и земельным отношениям ставился в известность Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости о выявленных пересечениях границ участка с КН № с земельным участком с КН №, что подтверждается письмом начальника Территориального отдела №Б.Н.Н. исх. № от 19.12.2006г.

(л.д. 174 т. № 5)

Несмотря на получение такого сообщения, договор аренды № от 11 января 2005 года не расторгался и не прекращал свое действие иным образом.

Факт наложения указанных земельных участков на участок с КН № подтверждается также схемой взаимного расположения границ указанных земельных участков с границей земельного участка с кадастровым №, представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области.

(л.д. 135-137 т. №6)

Однако, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО16, ФИО8 – Г.М.Л., также представителей Администрации Сосновского муниципального района и Администрации Кременкульского сельского поселения о пропуске ООО «ВИТЭН» срока исковой давности и злоупотреблении правом истцом.

Суд полагает, что при должной степени осмотрительности и заботливости истец должен был узнать о нарушении своего права – использования под массовую индивидуальную жилую застройку принадлежащего ему земельного участка с момента начала строительства на территории земельного участка, предоставленного ему в аренду. Границы земельного участка с КН № были определены с момента его предоставления в аренду, участок имеет характерную форму, что позволяет определить его расположение и контролировать состояние.

То обстоятельство, что на аэрофотосъемке (лето-осень 2008 года) на местности существовали только жилой дом на земельном участке с КН №, ограждение между земельными участками с КН № и №, накатанная автодорога на территории земельного участка с КН №, опора с укосом на земельном участке с КН №, не исключает пропуск срока исковой давности, поскольку аэрофотосъемка проводилась 8 лет назад.

В то же время, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованными доводы о том, что ООО «ВИТЭН» пропустили сроки исковой давности, поскольку о существовании оспариваемых постановлений истцу было известно с 2009 года из ответов Администрации Кременкульского сельского поселения, а также исходя из обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области об их оспаривании.

Факт начала строительных работ на участке, переданном истцу в аренду, за пределами сроков исковой давности подтверждается представленными в материалы дела документами:

- техническим отчетом о результатах инженерно-геологических изысканий для строительства объекта «Газоснабжение коттеджного поселка на 30 домов АДРЕС», выполненного ИП К.Ю.В. в 2009 г. (л.д. 37-51 т.№ 5);

- разрешением на строительство №, выданным 30.11.2010 года главой Сосновского района ФИО11 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: газоснабжение коттеджного поселка Малиновка (действие разрешения продлено до 31.12.2011г.) (л.д. 83 т. № 5)

- Общим журналом работ «Газоснабжение коттеджного поселка на 30 домов АДРЕС», из раздела 3 «Сведения о выполнении работ» следует, что в период с 07.10.2010г. по 14.12.2010г. осуществлялись работы по разбивке трассы, копке траншеи, выравнивании дна траншеи, сварке выводов к домам, монтажа наружного газопровода на опоры, засыпка траншеи, монтаж ГРПШ, монтаж молниеотвода, обвязка задвижек, монтаж ограждения ГРПШ (л.д.52-57 р. №);

- договором от 30 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО20 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного АДРЕС, кадастровый №. (л.д.74-82 т. № 5);

- договором от 30 ноября 2011 года, заключенным между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и ФИО6 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного АДРЕС, кадастровый №. (л.д.152-160 т. № 4);

- договором подряда № от 10 апреля 2012г. между ФИО20 и ООО «УралГСМ» на выполнение комплекса работ по устройству мокрого штукатурного фасада дома АДРЕС (л.д. 147-148 т. № 4);

- договором подряда № от 10 апреля 2012г. между ФИО6 и ООО «УралГСМ» на выполнение комплекса работ по устройству мокрого штукатурного фасада дома АДРЕС (л.д. 149-150 т. № 4);

- договором производства и монтажа пластиковых окон, заключенного 14.08.2012г. между ИП С.Е.Н. и К.М.Д. на изготовление и доставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение № к договору) АДРЕС. (л.д.61-71 т. № 5)

- актом № от 30 августа 2012 года об оплате работы по производству и монтажу пластиковых окон в сумме 235 070 руб. (заказчик ФИО20) (л.д. 72 т. № 5).

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что при покупке земельного участка в декабре 2010 года на данном участке уже имелся фундамент жилого дома, а дом им был возведен в течение одного сезона.

В настоящее время на участке ответчика ФИО8 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются капитальное нежилое строение 1 этаж, ограждение металлическое протяженностью более 21 метра, сторожок газопровода;

- на земельном участке ФИО12 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются капитальный жилой дом 2 этажа, ограждение металлическое высотой более 1 метра протяженностью 30 метров;

- на земельном участке ФИО6 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются капитальный жилой дом 2 этажа, капитальное нежилое строение гараж 1 этаж, ограждение металлическое высотой более 1 метра протяженностью 86 метров;

- на земельном участке ФИО5 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются точка вывода газопровода и сторожок газопровода;

- на земельном участке ФИО5 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются точка вывода газопровода (металлическая труба);

- на земельном участке ФИО3 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются точка вывода газопровода (металлическая труба), пластиковый сторожок газопровода, квадратная железобетонная опора;

- на земельном участке ФИО9 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются строящееся здание (дом), точка вывода газопровода (металлическая труба), пластиковый сторожок газопровода, на момент проведения ортофотосъемки 2008 г. имелись квадратная железобетонная опора с укосом, дорожный знак, металлические трубы для установки ограждения;

- на земельном участке ФИО5 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются точка вывода газопровода (металлическая труба), квадратная железобетонная опора с фонарем, квадратная железобетонная опора, металлические трубы для установки ограждения.

- на земельном участке ФИО10 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются строящееся здание (дом), точка вывода газопровода (металлическая труба), квадратная железобетонная опора с фонарем, металлические трубы для установки ограждения.

- на земельном участке ФИО2 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются капитальный жилой дом 2 этажа, квадратная железобетонная опора с укосом, ограждение каменное более 1 метра высотой протяженностью 44 метра.

- на земельном участке ФИО3 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются металлическое сооружение транформаторной подстанции, круглая железобетонная опора, круглая железобетонная опора, ограждение металлическое более 1 метра протяженностью 17 метров по границе с участком с КН №, имевшееся на участке на момент проведения ортофотосъемки в 2008 году.

- на земельном участке ФИО4 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются точка вывода газопровода (металлическая труба) наземный газопровод, круглая железобетонная опора, ограждение металлическое высотой более 1 м протяженностью 17 метров по границе с участком с КН №, имевшееся на участке на момент проведения ортофотосъемки в 2008 году.

- на земельном участке ФИО7 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются капитальный жилой дом 2 этажа, имевшийся на участке на момент проведения ортофотосъемки в 20208 году, капитальное нежилое здание 1 этаж, ограждение металлическое высотой более 1 метра протяженностью 27 метров.

- на земельном участке ФИО11 с КН № в пределах участка, имеющего наложение на участок с КН № имеются проезжая часть улицы, квадратная железобетонная опора с укосом, имевшаяся на участке на момент проведения ортофотосъемки, металлические трубы для дальнейшей установки ограждения.

Представители истца не опровергли пояснения ответчика ФИО3 о том, что за период с 2007 года было отсыпано 2 грунтовые дороги, разобраны 2 овощехранилища, находившихся на участке, предоставленном в аренду ООО «ВИТЭН», после разбора бетонные конструкции лежали на участке на протяжении 2-х лет. Затем начались работы по газоснабжению коттеджного поселка, которые выполнялись в 2010 году, длина газопровода составляла на 30 домов 1570 метров, был осуществлен большой объем земляных и монтажных работ. При выполнении работ по демонтажу конструкций, устройству газопровода использовалось большое количество различной техники.

Таким образом, в период 2010 – 2012 г.г. на участке, переданном в аренду истцу велось активное строительство как объектов инфраструктуры, так и жилых домов и потому истец должен был узнать о нарушении своего права с момента начала строительных работ.

Суд полагает указать, что 03 ноября 2010 года состоялись публичные слушания по планировке территории микрорайонов № 16 и 5 дер. Малиновка Сосновского муниципального района, на основании которых была утверждена документация по планировке территории, размещенная на официальном сайте администрации Сосновского района. По результатам указанных публичных слушаний было утверждено правовое зонирование в месте расположения участка истца - под индивидуальное жилищное строительство.

Публичные слушания проводились с участием всех заинтересованных в планировке территории сторон, однако истец по делу на них не присутствовал, своих замечаний по планировке территории не вносил.

Также с 2010 года на публичной кадастровой карте в открытом доступе размещена информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет в пределах земельного участка, переданного в 2005г. в аренду истцу.

При регулярном получении истцом информации от Администрации Кременкульского сельского поселения о том, что собственником земельного участка, находящегося АДРЕС, является другое лицо, истец имел реальную возможность установить, какие земельные участки выделены и поставлены на кадастровый учет в пределах земельного участка, переданного ООО «ВИТЭН» в аренду и получить в Управлении Росреестра сведения о зарегистрированных правах на указанные участки, что является открытой информацией, но таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТЭН» отказать в полном объеме.

Суд полагает отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании отсутствующим права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок АДРЕС, общей площадью 14 700 кв.м., кадастровый №.

ФИО6 является собственником земельного участка с КН № площадью 1444 кв.м., находящегося АДРЕС, имеющего частичное наложение на участок с КН №

Согласно заключению эксперта площадь наложения составляет 979 ± 10 кв.м., что в 15 раз меньше участка, предоставленного истцу в аренду. (л.д. 34 т. № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В то же время, защита нарушенного права возможна иным способом, который был реализован путем предъявления иска Администрацией Кременкульского сельского поселения о прекращении права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, погашении записи о государственной регистрации права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с КН №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, находящегося АДРЕС

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного 11 января 2005 года между Администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района и ООО «ВИТЭН», размер арендной платы составляет 50 714 руб. 29 коп. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в течение первых девяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере 1\4 годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Челябинской области по указанным в договоре реквизитам.

(л.д. 63 т. № 1)

Арендная плата в первый раз была внесена ООО «ВИТЭН» 28.06.2005 года в размере 49 185 руб. 91 коп., что подтверждает платежное поручение № от 28.06.2005г., причем размер платы не соответствует годовой оплате, а сама оплата произведена с пропуском срока 2 плановых платежей. (л.д. 115 т. № 1)

Согласно платежному поручению № от 15.12.2015г. ООО «ВИТЭН» перечислило арендную плату за земли поселения за 2015 год, сумма 50 714 руб. 29 коп. (л.д. 53 т. № 4)

Согласно платежному поручению № от 15.12.2015г. ООО «ВИТЭН» перечислило арендную плату за земли поселения за 2014 год, сумма 50 714 руб. 29 коп. (л.д. 54 т. № 4)

Согласно платежному поручению № от 15.12.2015г. ООО «ВИТЭН» перечислило арендную плату за земли поселения за 2013 год, сумма 50 714 руб. 29 коп. (л.д. 55 т. № 4)

Таким образом, арендная плата была перечислена спустя 10 лет.

Между тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд принимает во внимание, что перечисления денежных средств в счет оплаты, соответствующей платежу, указанному в п.3.2 договора аренды от 11.01.2005г., были произведены только лишь после обращения ООО «ВИТЭН» с иском в суд.

Между тем, и до предоставления земельного участка ФИО11 в собственность условия договора аренды в части внесения арендной платы истцом не выполнялись, на момент первой оплаты истец уже пропустил два плановых платежа подряд.

При этом, сроки обращения Администрации Кременкульского сельского поселения с иском о прекращении договора аренды с момента уплаты арендатором арендной платы являются разумными.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе, установленный судом пропуск срока исковой давности ООО «ВИТЭН», а также злоупотреблением истцом правом, суд полагает, отказав ООО «ВИТЭН» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прекратить право аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с КН № снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТЭН» по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, суд полагает по вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационных действий в отношении земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭН» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 14 декабря 2006 года, признании недействительным договора № аренды земельного участка от 14.12.2006г. с кадастровым №; признании недействительным постановления Главы Сосновского района № от 21 декабря 2007 года, признании недействительным договора купли-продажи №, заключенного 21 декабря 2007г. между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области с ФИО11, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в соответствии с координатами и площадями наложений на участок с КН №, установленных заключением эксперта ООО НПП «УРАЛ» К.Р.М., прекращении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на указанные земельные участки и снятии указанных земельных участков с кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЭН», Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района о признании отсутствующим права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок оставить без удовлетворения.

Прекратить право аренды общества с ограниченной ответственностью «ВИТЭН» на земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС, погасить запись о государственной регистрации права аренды ООО «ВИТЭН» на земельный участок с КН №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, находящийся АДРЕС.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационных действий в отношении земельных участков с КН: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №49, №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1