Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Натальи Львовны к Сучковой Валентине Николаевне о признании договора недействительным в части, признании договора заключенным,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в части цены, признании данного договора заключенным на сумму 4900000 рублей.

В обоснование требований Севастьянова Н.Л. указала, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Сучковой В.Н. квартиру по адресу: <адрес>. Указанная в договоре цена отчуждаемого жилого помещения – 3900000 рублей притворна, совершена продавцом в целях избежания продавцом излишнего налогообложения. Действительная воля сторон была направлена на совершение сделки по цене 4900000 рублей, при этом продавец преследовал цель избежать излишнего налогообложения, покупатель – помочь продавцу уйти от уплаты налога и получить рассрочку оплаты договора. Намерения сторон на совершение притворной сделки подтверждаются расчетами на большую сумму, чем предусмотрено договором. Поскольку сторонами достигнуто соглашение о цене договора – 4900000 рублей, договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан заключенным на указанную сумму.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Постановлением Президиума суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 по делу № 44г-19/2017 установлен факт заключения между продавцом Севастьяновой Н.Л. и покупателем Сучковой В.Н. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3900000 рублей. Этим же Постановлением установлен факт передачи покупателем продавцу в счет стоимости квартиры 4350000 рублей.

В данном деле сторонами являлись Севастьянова Н.Л. и Сучкова В.Н., в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют для данных лиц преюдициальное значение.

Таким образом, факт заключения между сторонами сделки купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, по цене 3900000 рублей считается установленным и не подлежит оспариванию истцом.

По приведенным мотивам все представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о согласовании сторонами цены в 4900000 рублей не принимаются во внимание, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу преюдициального судебного акта, что гражданским процессуальным законом не допускается.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между продавцом Севастьяновой Н.Л. и покупателем Сучковой В.Н. заключенным по цене 4900000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из доводов иска и объяснений истца в судебном заседании, целью продавца Севастьяновой Н.Л. на совершение притворной сделки являлось избежание излишнего налогообложения, то есть уклонение от уплаты налога. После подписания спорного договора истица предъявила его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, тем самым дала данной публичной организации все основания полагаться на действительность спорной сделки в части цены, в связи с чем заявление Севастьяновой Н.Л. о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части цены в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Указанный истцом мотив заключения притворной сделки - уклонение от налогообложения при отчуждении имущества очевидно свидетельствует об умышленном совершении им действий в обход закона с противоправной целью не исполнять предусмотренные законом обязанности налогоплательщиков, что свидетельствует о недобросовестности поведения (злоупотреблении правом) Севастьяновой Н.Л. как продавца при совершении спорной сделки, что является основанием для применения в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в признании оспариваемой части сделки недействительной.

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Аналогичный срок исковой давности и порядок его исчисления применяется и в отношении требований о признании недействительной ничтожной сделки, на что указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Исполнение притворного, по мнению истца, условия сделки в части цены началось в день принятия истцом от ответчика переплаты по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа Югры от 22.06.2017 по делу № 2-798/2017, имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу. На странице седьмой указанного судебного акта в мотивировочной части указано, что Сучкова В.Н. начала переплачивать Севастьяновой Н.Л. за купленную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая основание оспаривания части сделки - по мотиву ничтожности, трехлетний срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

О нарушении своего права на заключение договора по цене 4900000 рублей истец узнала в день подписания сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иной цене. Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным по определенной цене начал течь ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в части цены, признании данного договора заключенным на сумму 4900000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Севастьяновой Натальи Львовны к Сучковой Валентине Николаевне о признании договора недействительным (ничтожным) в части, признании договора заключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк