Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергетика и Связь Строительства» (далее – ЗАО «Энергетика и Связь Строительства») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что ... г. в ... ч. по адресу: .... по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 4 МАТ г/н ... под управлением С., принадлежащего ЗАО «Энергетика и Связь строительства», и автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего Н.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу по праву собственности причинены технические повреждения, а ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 4 МАТ г/н ... составляет 658 800 рублей.

В установленные законом сроки ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» для возмещения ущерба (по прямому урегулированию убытков). Случай был признан страховым, после чего АО «СК «Астро-Волга» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 258 800 рублей (658 800 – 400 000).

При выплате страхового возмещения страховая компания руководствовалась заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО3

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 258 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 25 992 рублей, расходы по транспортировке ТС с помощью эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 96-102, 103-109).

О направлении ответчику ФИО2 судебной телеграммы о явке в суд на 12.12.2016 г. свидетельствует почтовое уведомление о возврате корреспонденции с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», которое находится в материалах дела (л.д. 125).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. в ... ч. по адресу: .... по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Mercedes Benz Е 350 4 МАТ г/н ... под управлением С., принадлежащего ЗАО «Энергетика и Связь строительства», и автомобиля марки Skoda Rapid г/н ... под управлением ФИО2, принадлежащего Н. (л.д. 10).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 (ответчик), допустивший нарушение ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... г. (л.д. 80-94).

В материалы дела истец представил доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 350 4 МАТ г/н ... составляет 658 800 рублей (л.д. 14-41).

Согласно отчету и квитанции к нему истцом ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9 800 рублей (л.д. 42), по оплате дефектовки транспортного средства после ДТП – 25992 рубля (л.д. 47), расходы по оплате услуг эвакуатора – 8000 рублей (л.д. 48-50, 51-53)

Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 658 800 рублей.

Страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 258 000 рублей (658 000 – 400 000) и подлежит взысканию с ФИО2 (с виновного лица).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, истцу частично подлежат возмещению расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 6000 рублей, а не 8000 рублей, как он просил суд, т.к. заказ-наряд от ... г. о перевозке транспортного средства на сумму 2000 рублей не оформлен.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 9 800 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства после ДТП – 25992 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 рублей, в возврат государственной пошлины – 6205,92 рублей, а всего – 306797,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская