Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хандохиной Валентины Петровны об отмене справки о дорожно-транспортном происшествии в части предъявления нарушения,

установил:

Хандохина В.П. обратилась в суд с заявлением об отмене справки от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления ей нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.12.часов произошло ДТП с ее участием, управлявшей трамваем № и участием Маргулис З.П., управлявшим автомобилем . В справке о ДТП инспектор указал о том, что она нарушила п. ПДД РФ, в действиях водителя Маргулиса З.П. нарушений нет. Полагает, что инспектором ГИБДД не проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в ее действиях нарушений ПДД нет.

Заявитель и ее представитель-Шмидт Н.Г. в судебном заседании поддержали заявление, указав, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хандохиной состава административного правонарушения. Указание в справке факта нарушения пункта ПДД РФ приведет ко взысканию с заявителя ущерба.

Заинтересованные лица Маргулис З.П., ГИБДД УВД по в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Маргулиса З.П.-пастух С.А. в судебном заседании требования не признал.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов водитель автомобиля Маргулис З.П. и водитель трамвая Хандохина В.П. совершили между собой столкновение. (л.. 13а)

После совершения ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения ДТП, с которой участники ДТП были согласны (л.д. 15), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны участники ДТП. (л.д. 8) В справке о ДТП было указано, что Хандохина В.П. нарушила пункт ПДД РФ, в действиях водителя Маргулиса З.П. нарушений ПДД не установлено.

Административное производство в отношении Хандохиной В.П. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в г. Челябинске на пересечении и водитель Хандохина В.П., управляя трамваем борт.номер совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Маргулиса З.П.. В действиях водителя Маргулиса З.П. нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 14)

Данное постановление Хандохина В.П. не оспаривала в судебном заседании.

Доводы заявителя и его представителя о том, что указание в справки о ДТП нарушений Хандохиной В.П. пункта ПДД РФ будет являться основанием для взыскания с нее ущерба, поскольку установлена ее вина, суд считает неосновательными.

Возмещение вреда (убытков) возможно, если установлены, как юридический факт: наличие вреда (убытков) и доказанность его размера; причинно-следственная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, наличие вины в причинении вреда. Ответственность наступает только при наличии всех вышеперечисленных условий в совокупности.

Соответственно, заявитель не лишена права в случае предъявления к ней иса о возмещении ущерба, представлять доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба.

Каких-либо процессуальный документов о признании Хандохиной В.П. виновной в нарушении ПДД РФ, не выносилось.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми доказательствами.

Само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нарушения Хандохиной В.П. пункта ПДД РФ не является процессуальным решением, которым устанавливается ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления Хандохиной Валентины Петровны об отмене справки о дорожно-транспортном происшествии в части предъявления нарушения по п. ПДД РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 194, 198, 204, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Хандохиной Валентины Петровны об отмене справки о дорожно-транспортном происшествии в части предъявления нарушения по п. ПДД РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.

Председательствующий